Дело № 2-879 (2017) 

Судья: А. Х. Рахимов 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А. Х. Рахимова, при секретаре Л.М. Гиниятуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченной суммы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что 29.10.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. В порядке исполнения своего обязательства по кредитном договору заемщик был присоединен Банком к программе страхования жизни и здоровья, посредством включения в сумму кредитного обязательства стоимости страхового взноса в размере 80575,13 руб. При этом никаких иных документов, сопровождающих согласие лица на подключение к программе страхования предоставлено не было. 15.09.2017 года заемщик обратился с письменной претензией в Банк с требованием признать недействительным договор в части обязанности по выплате банку платы за страхование жизни и вернуть уплаченный взнос, проценты за пользование чужими денежными средствами. Условие кредитного договора о взыскании страховой премии является дискриминационным и ничтожно с момента заключения сделки. В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования. Анкета-заявление и Предложение о заключении договора составлены на стандартных бланках, где определены основные обязательства клиента, условия по страхованию определены в печатном виде. При этом у заемщика отсутствует возможность отказа от страхования, так как нет возможности выбора и в бланках, отсутствуют соответствующие варианты для выражения волеизъявления заемщика. Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием (21,9%) и (34,9%) также является неразумной. Данная разница является дискриминационная. Возложение на заемщика как потребителя банковских услуг дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст.810 ГК РФ ущемляет права истца, а потому в силу ст. 16 Закона « О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными. Незаконным и необоснованным является начисление процентов на сумму уплаченной страховой премии. Согласно условиям кредита полная процентная ставка составила 38,792% годовых. Таким образом, на протяжении срока пользования кредитом ответчик в нарушение действующего законодательства, начислял истцу незаконные проценты на сумму навязанной страховой премии, что составило в общем размере 55065,27 руб. Кроме того, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.10.2014 года по 21.10.2017 года составляет 22024,48 руб. Истец просит признать условия кредитного договора от 29.10.2014 года № в части п.9 о личном страховании заемщика, п. 4 в части повышения процентной ставки по кредиту недействительными, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 80575,13 руб.; проценты, уплаченные на сумму страховой премии в размере 55065,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22024,48 руб., в порядке компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80332,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1550 руб..

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представители ответчика ПАО «Плюс банк» и третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что 29 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор по кредитной программе «АвтоПлюс», по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 456775,13 руб. сроком на 36 месяцев под 21,9 % годовых.

В порядке исполнения своего обязательства по кредитному договору заемщик был присоединен Банком к программе страхования жизни и здоровья, посредством включения в сумму кредитного обязательств стоимости страхового взноса в размере 80575,13 руб.

Согласно п. 4 кредитного договора следует, что в случае если свыше 30 календарных дней заемщик не выполняет обязанности по заключению договора личного страхования - процентная ставка увеличивается до 34,9% годовых.

Из п. 9 кредитного договора (обязанность заемщика заключить иные договора) следует, что для заключения и исполнения настоящего договора, заемщику необходимо заключить договор личного страховании в соответствии с информацией указанной в п. 19 настоящих условий.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что 30.10.2014 года с лицевого счета заемщика в страховую компанию перечислена страховая премия за страхование жизни и здоровья истца в размере 80575,13 руб..

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые положения кредитного договора были установлены необоснованно и являются нарушением прав потребителя.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде личного страхования имело для клиента вынужденный характер.

Кредитный договор составлен на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием, условия по страхованию определены в печатном виде. При этом, у заемщика отсутствует возможность отказа от страхования, так как нет возможности выбора и в бланке договора отсутствуют соответствующие варианты для выражения волеизъявления заемщика.

При заключении договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик фактически будучи лишенным права обсуждения, как необходимости страхования, так и обсуждения возможности выбора страховой компании и суммы страховой премии, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названных условий, поскольку заемщик не может выбрать условия страхования по причине отсутствия такой возможности в бланке договора и отказаться от дополнительных услуг. Заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в договоре условиями. Кроме того, страховая премия включена в сумму кредита, в связи с чем с общей суммы производится начисление процентов, что влечет увеличение суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу Банка.

Согласно условиям автокредитования, при отсутствии личного страхования процентная ставка по кредиту с 21,9 % увеличивается до 34,9%, то есть добавляется 13%. Такое повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами, нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни.

Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, а потому у суда имеются основания для признания нарушения прав потребителя.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом денежных средств без заключения договора страхования. Кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому это обязательству является недействительным.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем, подлежат возврату денежные средства, уплаченные за услуги, связанные со страхование жизни и здоровья.

С учетом изложенного, спорное условие кредитного соглашения суд признает недействительным в силу положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо применить последствия ничтожности, взыскав в пользу истца, уплаченную страховую сумму в размере 80575,13 руб..

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования в части взыскания процентов, уплаченных на сумму страховой премии, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правой нормы для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность названных обстоятельств по данному делу присутствует.

Так, сумма страховой премии в размере 80575,13 руб. является частью кредита, полученного истцом, между тем истец не имел возможности распоряжаться денежными средствами в указанной части, в то же время он оплачивал Банку проценты по кредиту в полном объеме, в том числе и на сумму страховой премии.

Принимая во внимание, что истец был лишен возможности использования части кредитных средств в размере 80575,13 руб. в виду противоправного поведения ответчика, проценты по кредитному договору оплаченные истцом следует расценивать как убытки.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2014 года по 21 октября 2017 года составил 22024,48 руб..

Кроме того, истец просит взыскать излишне уплаченные проценты по кредиту в размере 55065,27 руб.

Указанные суммы подтверждаются расчетами, представленными истцом, признаются судом обоснованными. Возражения относительно арифметической правильности расчета в суд не поступали, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, в частности, его права потребителя на свободный выбор услуг, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации, 3 000 руб. 

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере оказания услуг, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 80332,44 руб. (80575,13 + 55065,27 + 22024,48 + 3 000 х 50%).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом характера спора, сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

За оформление доверенности на представителя, истцом нотариусу оплачено 1550 руб. Однако, подлинник доверенности для приобщения к материалам дела истцом не представлен, а также из доверенности не следует, что она выдана именно для ведения данного дела. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1550 руб. следует отказать.

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами в размере 300 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет сумму 4353,30 руб. от удовлетворенных требований истца и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда, всего 4653 руб. 30 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от 29 октября 2014 года, заключенного между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1, в части пункта 9 о личном страховании заемщика, пункта 4 в части повышения процентной ставки по кредиту - недействительными, применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 80575 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22024 рубля 48 копеек, излишне уплаченные проценты в размере 55065 рублей 27 копеек, в компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 80332 рубля 44 копейки и в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего: 250997 (Двести пятьдесят тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в бюджет Арского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере 4653 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья: _____________________ А. Х. Рахимов