Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Ребик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5627/2017 по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, управляя транспортным средством Лада Гранта г.р.з. № в результате нарушения ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Рено г.р.з. №, принадлежащим ФИО2 Транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения. Потерпевшая ФИО2 обратилась за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба в СГ «УралСиб», которая выплатила по данному страховому случаю 60 966,01 руб., и предъявило СПАО «Ингосстрах» суброгационное требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке ст. 965 Г РФ. На основании чего, истец выплатил СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 60 966,01 руб. Согласно справке о ДТП, водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, при законном требовании сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 60 966,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 028,99 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем в материалах дела имеется заявление. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством Лада Гранта г.р.з. №, в результате нарушения ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Рено г.р.з. №, принадлежащим ФИО2. 

Транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, в связи с чем, потерпевшая ФИО2 обратилась за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба в СГ «УралСиб», которая выплатила по данному страховому случаю 60 966,01 руб., и предъявило СПАО «Ингосстрах» суброгационное требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке ст. 965 Г РФ. 

На основании чего, истец выплатил СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 60 966,01 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно справке о ДТП, водитель ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, при законном требовании сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. 

Поскольку, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО3 лишил себя возможности доказать, что был трезв, суд приходит к выводу о том. Что ДТП совершено им в состоянии опьянения, более того, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В силу ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, размер причиненного ущерба, согласно расчетам, представленным истцом, составляет 60 966,01 руб., данные расчеты ответчиком признаны, с учетом положений ст.1072 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма материального ущерба.

Таким образом, факты искового заявления нашли свое подтверждение в материалах дела и судебном заседании.

В связи с этим, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и принимается судом в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требования о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2 028,99 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> к ФИО3 в порядке регресса суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 60 966 рублей 01 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 028 рублей 99 копеек, а всего 62 995 (шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.11.2017 года.

Председательствующий Н.Ю. Бадьева