Дело № 2-225/2021 **.**,**

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе: 

председательствующего судьи Марковой Т.В., 

при секретаре Кармадоновой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспресс-кредит», МРИ ФНС №25 по Свердловской области, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспресс-кредит», МРИ ФНС №25 по Свердловской области, ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем, отмене запрета на регистрационные действия.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 приобрела транспортное средство Nissan NOTE **.**,** года выпуска у ФИО2 **.**,**р. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.04.2020г. При передаче транспортного средства ФИО1 были переданы комплект ключей от транспортного средства, ПТС, СОР. При заключении договора купли-продажи продавец — ФИО2 пояснил, что за регистрацией изменений относительно собственника не обращался, как и еще один предыдущий владелец, в связи с чем автомобиль зарегистрирован на прежнего собственника. Также ФИО1 были переданы договоры купли-продажи транспортного средства, заключенные между ФИО3 и ФИО4, ФИО4 и ФИО2 В связи с техническими сбоями проверить отсутствие ограничений в отношении транспортного средства не представилось возможным.

При обращении в MOTH и РАМТС ГУ МВД России по Кемеровской области с целью осуществить государственную регистрацию изменений в сведения о собственнике ТС, ФИО1 стало известно от сотрудника отдела регистрации о наличии в отношении транспортного средства ограничений. Ограничения установлены судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении прежнего (титульного) собственника ФИО3

Согласно ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи такой вещи. Таким образом, право собственности на транспортное средство Nissan NOTE **.**,**.в., цвет синий, регистрационный номер: № ** возникло у ФИО1

**.**,**. с момента передачи транспортного средства. В связи с данными обстоятельствами запреты на регистрационные действия на указанное транспортное средство подлежат отмене.

При этом автомобиль в кредите и залоге, розыске не находится.

ФИО3 произвел отчуждение транспортного средства **.**,**, при этом запретов на регистрационные действия не было установлено. Автомобиль, исходя из своей правовой природы, является движимым имуществом, право собственности на которое, обязательной государственной регистрации не подлежит. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД за конкретным владельцем, является не государственной регистрацией права собственности, а законным способом допуска соответствующего транспортного средства для движения по дорогам общего пользования. Следовательно, право собственности у приобретателя транспортного средства по договору возникает в момент передачи ему соответствующего имущества.

В тоже время постановлениями судебных приставов-исполнителей Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга в рамках исполнительных производств в отношении ФИО3 возбужденных в пользу взыскателя МРИ ФНС №25 по Свердловской области, Тинькофф Банк, ООО «Экспресс Кредит»,ООО «ХКФ Банк» были установлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Nissan NOTE **.**,**.в., цвет синий, регистрационный номер: № **

Собственником автомобиля Nissan NOTE **.**,**.в., цвет синий, регистрационный номер: № **, на момент наложения запретов на совершение регистрационных действий судебными приставами- исполнителями являлся не должник ФИО3, а ФИО4, ФИО2

Просит признать себя добросовестным приобретателем Транспортного средства Nissan NOTE **.**,**.в., цвет синий, регистрационный номер: № **

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Nissan NOTE **.**,**.в., цвет синий, регистрационный номер: № **, установленный **.**,**. судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства № ** от **.**,**, возбужденного в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя УФК по Свердловской области (Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга).

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Nissan NOTE **.**,**.в., цвет синий, регистрационный номер: № ** установленный **.**,**. судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производств; № ** от **.**,**, возбужденного в отношении должник; ФИО3, в пользу взыскателя ООО «Экспресс-Кредит».

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Nissan NOTE **.**,**.в., цвет синий, регистрационный номер: № ** установленный **.**,**. судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства № ** от **.**,**, возбужденного в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя УФК по Свердловской области (МРИ ФНС № 25 по Свердловской области).

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Nissan NOTE **.**,**.в., цвет синий, регистрационный номер: № ** установленный **.**,** судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства № ** от **.**,**, возбужденного в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «ХКФ Банк».

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Nissan NOTE **.**,**.в., цвет синий, регистрационный номер: № **, установленный **.**,**. судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства № ** от **.**,**, возбужденного в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Nissan NOTE **.**,**.в., цвет синий, регистрационный номер: № **, установленный **.**,** судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства № ** от **.**,**, возбужденного в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя МРИ ФНС № 25 по Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что есть сведения о выдаче судебного приказа, что свидетельствует о том, что залога нет, так как судебный приказ не может включать в себя требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Истца в конце февраля штрафовали. Это подтверждает, что машина находится под управлением истца. Займодавцев титульного собственника три. В сведениях ФССП есть ссылка на налоговые акты, в связи с чем полагает, что имеются все основания для признания истца добросовестным приобретателем. 

В судебное заседание истец, ответчики, извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явились, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 76).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно ст.223 ч.1 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.454 ч.1 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, в случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст.209 п.1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено следующее.

**.**,** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN Note, **.**,** года выпуска, двигатель № **, кузов№ **, цвет кузова синий, стоимость которого составила 255000 рублей (л.д.795).

Согласно п. 2 договора, автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС, не продан, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц. 

Согласно п. 3 договора продавец деньги в размере двести пятьдесят пять тысяч рублей получил.

Перед этим ФИО2 приобрел данное транспортное средство у ФИО4 по договору купли-продажи от **.**,**, а ФИО4 в свою очередь приобрел его у ФИО3 (л.д. 23-24). 

Из паспорта транспортного средства автомобиля NISSAN NOTE следует, что его собственником является ФИО3 (л.д. 21).

Согласно постановлению от **.**,**, вынесенному в рамках исполнительного производства № **-ИП на имущество ФИО3 в том числе автомобиль NISSAN NOTE, **.**,** года выпуска, которое не является залоговым имуществом, наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия.

Согласно постановлению от **.**,** вынесенному в рамках исполнительного производства № **-ИП на имущество ФИО3, в том числе автомобиль NISSAN NOTE, **.**,** года выпуска, которое не является залоговым имуществом, наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия.

Согласно постановлению от **.**,** вынесенному в рамках исполнительного производства № **-ИП на имущество ФИО3 в том числе автомобиль NISSAN NOTE, **.**,** года выпуска, которое не является залоговым имуществом, наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия. 

Согласно постановлению от **.**,** вынесенному в рамках исполнительного производства № **-ИП на имущество ФИО3 в том числе автомобиль NISSAN NOTE, **.**,** года выпуска, которое не является залоговым имуществом, наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия. 

Согласно постановлению от **.**,** вынесенному в рамках исполнительного производства № **-ИП на имущество ФИО3 в том числе автомобиль NISSAN NOTE, **.**,** выпуска, которое не является залоговым имуществом, наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия. 

Согласно постановлению от **.**,** вынесенному в рамках исполнительного производства № **-ИП на имущество ФИО3 в том числе автомобиль NISSAN NOTE, **.**,** года выпуска, которое не является залоговым имуществом, наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия (л.д. 28).

Из данных, представленных ГУ МВД РФ по Кемеровской области следует, что на спорный автомобиль NISSAN NOTE, **.**,** года выпуска наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,** (л.д.26-27).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего. 

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Как следует из смысла ст.302 ГК РФ, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспорено представленными суду иными доказательствами, впервые запрет на регистрационные действия с транспортным средством NISSAN NOTE, **.**,** года выпуска был наложен **.**,**, то есть, до приобретения истцом автомобиля. Истцом данное транспортное средство было приобретено у ФИО2 **.**,**. Сведения о запрете на регистрационные действия истец имела возможность узнать на сайте Госавтоинспекции в разделе «запросить сведения об ограничениях». Кроме этого в ПТС собственником транспортного средства указан ФИО3, который приобрел право собственности на основании договора купли-продажи от **.**,**. 

На основании вышеизложенного, поскольку истцом не доказано, что при совершении сделки, она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявила разумную осторожность, заключая сделку. То есть, у истца была возможность узнать о наличии запретов на регистрационные действия с транспортным средством NISSAN NOTE, 2005 года выпуска. В связи с чем, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспресс-кредит», МРИ ФНС №25 по Свердловской области, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, отмене запрета на регистрационные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.