УИД: 50RS0039-01-2023-008471-96

Административное дело № 2а-1496/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Коротковой О.О.

при секретаре Агаповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1496/2024 по административному иску ФИО1 к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась с иском к администрации Раменского городского округа Московской области, которым просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по организации работ по утилизации и вывозу с территории земельного участка расположенного на территории земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> отходов производства и потребления – отходов прочих видов деятельности при рыболовстве и рыбоводстве (III, IV класса); возложении обязанности в течении месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу устранить нарушения требований экологического законодательства и санитарных норм путем организации мероприятий по очистке территории указанных земельных участков от несанкционированного скопления отходов производства и потребления

Административные исковые требования мотивированы тем, что гр. ФИО1 является защитником окружающей среды, ведет волонтерскую деятельность по выявлению нарушений экологического законодательства. 

Из публикаций в сети Интернет истец узнала, что в 

<

дата> был осушен Поповский пруд (1-й Поповский пруд), который расположен по адресу: 

<

адрес>

Выехав на место, истец обнаружила, что пруд осушен, образовавшийся земельный участок загрязнен отходами, что наносит вред окружающей среде и неблагоприятно влияет на сферу социального благополучия граждан. 

В связи с чем, истец обратилась к специалисту в области экологии для проведения исследования и составления заключения специалиста. 

В ходе работы специалиста было установлено, что земельный участок загрязнен отходами производства и потребления, была составлена фототаблица, и определено, что пруд фактически находился на территории двух земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>, которые относятся к землям сельскохозяйственного назначения – под рыборазведение, также установлены точные координаты места незаконного накопления отходов. Специалист пояснил истцу, что зона загрязнения является значительной, отходы не могут находиться здесь долгое время и должны быть вывезены до того момента как вода снова прибудет и затопит земельные участки. 

В результате проведения исследования были получены следующие выводы, согласно которым, суммарная площадь загрязнения отходами производства и потребления земельного участка составляет 55,8 га, периметр зоны загрязнения участков составляет 6,4 км. Преобладающими видами отходов являются отходы прочих видов деятельности при рыболовстве и рыбоводстве (III, IV класс опасности). Загрязненные участки местности не входят в государственный реестр размещения отходов, не оборудованы как объект хранения отходов, соответственно не отвечают требованиям, предъявляемым к объектам размещения отходов. 

В силу Закона административный ответчик в соответствии со своей компетенцией обязан организовать деятельность по сбору и вывозу отходов, однако, указанные полномочия ответчиком не реализуются.

В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 отсутствовала, извещена; ее представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении. Дополнительно указал, что обязанность по приведению земельного участка в первоначальный вид лежит на органе местного самоуправления. У любых отходов есть собственник, который несет бремя их содержания. Для разрешения настоящего спора необходимо установить собственника отходов. Исходя из сложившейся судебной практики, в настоящем случае собственником отходов является орган местного самоуправления. На спорной территории выявлены отходы III, IV класса – опасные отходы, которые спустя время никуда не пропадут. Акт, представленный ответчиком, не свидетельствует об отсутствии выявленных стороной истца с участием специалиста отходов. Истец полагает, что ответчик скрывает факт наличия отходов на спорной территории. Кроме того, у собственника земельных участков – АО «Гжелка» отсутствует лицензия на перемещение и утилизацию опасных отходов, таким образом, только орган местного самоуправления уполномочен совершить такие действия. 

Представитель административного ответчика администрации Раменского городского округа Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании по иску возражала, поддержала ранее представленные в материалы дела письменные возражения на иск. Дополнительно указала, что орган местного самоуправления обязан ликвидировать несанкционированные свалки, расположенные на землях неразграниченной собственности. Более того, в ходе обследования земельных участков, было установлено, что отходы производства и потребления отсутствуют, о чем 

<

дата> МКУ Раменского г.о. «ТУ «Сафоновское» составлен соответствующий акт. 

Представитель заинтересованного лица – АО «Гжелка» в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не выражено. 

Выслушав позиции лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 46 Конституции РФ установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным решения, действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, административный истец ФИО1 с целью установления факта нарушения требований экологического законодательства по адресу: 

<

адрес> обратилась к специалисту в области экологии для проведения исследования и составления соответствующего заключения. 

Согласно заключению ведущего специалиста, научного руководителя ООО «КНЭО» ФИО4 

<

номер> от 

<

дата>, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> частично загрязнены отходами производства и потребления, что зафиксировано на иллюстрациях; специалистом установлен факт наличия загрязнения отходами производства и потребления земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> и определены фактические границы и размеры загрязнения зон (с указанием на карто-схеме), которые предоставлены в исследовательской части. В результате осмотра территории были составлены карты-схемы зон расположения отходов на земельных участках с вышеуказанными кадастровыми номерами. Суммарная площадь загрязнения отходами производства и потребления земельных участков составляет 55,8 га, периметр зоны загрязнения участков составляет 6,4 км; специалистом определено, что преобладающими видами отходов, установленным визуальным методом, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>, согласно ФККО являются: 17900000000 – отходы прочих видов деятельности при рыболовстве и рыбоводстве (III и IV класса опасности); земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> не входят в Государственный реестр размещения отходов; в результате визуального смотра, по мнению специалиста, земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>, не имеют специальной опосредованности, как объекта временного хранения отходов. Соответственно, выбранные территории не отвечают требования, предъявляемым к объектам размещения отходов. 

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В силу пункта 18 части 1 статьи14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно статьи 4 Федерального закона № 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц и учреждений.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ "Об охране окружающей среды") каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что санитарные правила и нормы обязательны для соблюдения всеми учреждениями и организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание территорий городских, сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с примечанием к пункту 7.8 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» если собственник отходов не установлен, то собственником отходов является орган местного самоуправления, юридические лица и предприниматели, ответственные за территорию, на которой отходы находятся.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под рыборазведение, находятся в собственности юридического лица – АО «Гжелка», право собственности на указанные земельные участки возникло 

<

дата>, никем не оспорено и не прекращено. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела по запросам суда выписками из ЕГРН на земельные участки. 

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 210 ГК РФ бремя содержания земельного участка возлагается на его собственника. 

Земельным кодексом предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (владельцы), обязаны использовать земельные участки с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также осуществлять мероприятия по охране земель (ст. 42 ЗК РФ). 

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе на сайте ФНС России, основным видом деятельности АО «Гжелка» (ИНН 

<

***>) является «рыбоводство». 

В предмет доказывания по настоящему возникшему спору входит установление собственника отходов производства и потребления – отходов прочих видов деятельности при рыболовстве и рыбоводстве, которые, по мнению истца, были обнаружены и располагаются в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>

Собственник отходов несет бремя их содержания (ст. 210 ГК РФ), в том числе выполняет обязанности, связанные с их обращением и соблюдением требований природоохранного законодательства. Отходы, которые образуются в результате производства или потребления, не являются новой вещью, а являются результатом использования вещей. 

Исходя из вышеизложенного, с учетом законодательных норм, учитывая, что собственником земельных участков с видом разрешенного использования: под рыборазведение, является юридическое лицо АО «Гжелка» (заинтересованное лицо по делу), основным видом деятельности которого является «рыбоводство», суд приходит к выводу о том, что именно АО «Гжелка» является собственником вышеназванных отходов, которые, по мнению истца, имеют место на спорной территории. 

Таким образом, доводы представителя истца о том, что собственником отходов производства и потребления в настоящем случае является орган местного самоуправления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Принимая во внимание доводы представителя административного истца о том, что у собственника земельных участков – АО «Гжелка» отсутствует лицензия на перемещение и утилизацию опасных отходов, таким образом, только орган местного самоуправления уполномочен совершить такие действия, суд полагает необходимым отметить следующее. 

С учетом положений о свободе договора (ст. 421 ГК РФ), в отношении отходов может быть заключен практически любой договор, включая договоры купли-продажи, оказания услуг (выполнения работ) по сбору, транспортировке, обезвреживанию, утилизации, размещению отходов и т.д. При этом следует учитывать, что договор на оказание услуг по обращению с отходами III и IV класса опасности заключается со специализированной лицензированной организацией, у которой есть необходимое для работы оборудование, объекты и специалисты. 

Таким образом, собственник отходов III и IV класса у которого отсутствует лицензия на сбор, перемещение и утилизацию таких отходов, не лишен возможности заключить соответствующий гражданско-правовой договор для исполнения своих обязанностей. 

В результате вышеизложенного, суд полагает, что доводы административного искового заявления о наличии со стороны административного ответчика оспариваемых бездействий не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Более того, суд считает должным отметить, что представленное в материалы дела досудебное заключение специалиста от 

<

дата> не является надлежащим доказательством по делу, суд относится к нему критически, поскольку специалист ФИО4 не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, выводы указанного специалиста опровергаются составленным МКУ Раменского г.о. «ТУ «Сафоновское» и датированным 

<

дата> актом обследования земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> (с фототаблицей), согласно которому обследуемые земельные участки покрыты зелеными насаждениями (трава луговая обыкновенная), между земельными участками пролегает русло реки Донинка, отходы производства и потребления на обследуемых земельных участках не обнаружены. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по организации работ по утилизации и вывозу с территории земельного участка расположенного на территории земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> отходов производства и потребления – отходов прочих видов деятельности при рыболовстве и рыбоводстве (III, IV класса); возложении обязанности в течении месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу устранить нарушения требований экологического законодательства и санитарных норм путем организации мероприятий по очистке территории указанных земельных участков от несанкционированного скопления отходов производства и потребления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд с момента составления мотивированного решения.

Судья О.О. Короткова 

Мотивированное решение суда изготовлено 9 февраля 2024 г. 

Судья О.О. Короткова