...

№1-20/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Томск 27 октября 2017 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В. 

с участием помощника прокурора Советского района г.Томска Клименко Л.Ю., 

потерпевшей Ю.

представителя потерпевшей ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника Хагель Д.И.,

при секретаре Коломиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ...

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), 

у с т а н о в и л:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО3), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 01.05 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в , в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личных побуждений, с целью причинения ножевого ранения Ю. осознавая, что его действия создают опасность для жизни человека взял со стола нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Ю. один удар в область грудной клетки, причинив ей колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в плевральную полость, с ранением верхней доли левого легкого и развившимся гемотораксом и внутриплевральным кровотечением слева, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, указав, что удар ножом Ю. не наносил. При этом показал, что совместно с Ю. проживал около двух лет, между ними были хорошие отношения, они никогда не ругались. В силу стечения трудных жизненных обстоятельств и навалившихся проблем, ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая умереть в один день он (ФИО3), сидя за столом в кухонной зоне, взял со стола нож с черной ручкой и нанес им себе удар в область сердца. После этого, стоявшая рядом Ю. взяла в серванте нож и нанесла себе удар двумя руками в область груди. Увидев повреждения у Ю. он испугался и вызвал скорую помощь. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО3 в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня распивали спиртные напитки совместно с Ю. Поздно вечером, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, решили с Ю.. обоюдно и добровольно покончить жизнь самоубийством, ударив друг друга ножами. Сидя за столом, Ю. схватила со стола правой рукой кухонный нож и один раз нанесла ему (ФИО3) удар данным ножом в область грудной клетки. После чего встав из-за стола, он (ФИО3) правой рукой, схватил со стола другой нож и прямым движением руки, не наклоняя руку вниз и не поднимая вверх, нанес Ю. удар данным ножом в область грудной клетки. После удара ножом у Ю. сразу же обильно потекла кровь. Сильно испугавшись и поняв, что поступают неправильно, не стали доводить начатое до конца, и он (ФИО3) позвонил в скорую медицинскую помощь (т.1 л.д.114-117, 124-126, 133-135).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.98-106).

Ход и результаты проверки показаний на месте отражены в протоколе, составленном по правилам ст.ст.166, 167 УПК РФ. Данное следственное действие проведено в соответствии со ст.194 УПК РФ, протокол не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, которые позволили бы признать данное доказательство недопустимым.

Подсудимый ФИО3, в присутствии адвоката, изложенные в протоколе проверки показаний, сведения не оспаривал, каких-либо замечаний по поводу неправильности составления протокола либо порядка проведения следственного действия не высказывал, подписав протокол, тем самым подтвердил достоверность указанных в нем сведений. 

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса ФИО3 показал, что оглашенные показания не подтверждает, расхождения в своих показаниях объяснил тем, что оговорил себя, версию, указанную в протоколах допроса в ходе предварительного следствия придумал сам, поскольку было стыдно перед родственниками, полагал, что такая версия не повлечет столь тяжких последствий, как оказаться в местах лишения свободы. 

Анализируя показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд признает их достоверными, как не противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, они подтверждаются исследованными судом доказательствами, дополняют их и им не противоречат. Указанные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, после разъяснения ФИО3 прав, в том числе предусмотренных ст.51 Конституции РФ, а также после предупреждения о том, что в случае согласия дать показания и последующего отказа от них, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, о добровольности дачи показаний в ходе следствия показала допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, оснований не доверять которой, у суда нет. В связи с чем, несмотря на отказ подсудимого от ранее данных показаний, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. При этом, к показаниям ФИО3, данным им в ходе судебного заседания, суд относится только как способу защиты, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам по делу, кроме того, они противоречивы по своему содержанию, в связи чем, суд оценивает их как недостоверные.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО3, данные им при производстве предварительного следствия, поскольку они являются подробными и последовательными, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, при этом психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, так, согласно выводам заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо хроническим, иным психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения преступления и не страдает в настоящее время, у него выявляется синдром зависимости от алкоголя, однако, изменения психики не столь значительно выражены и в момент совершения преступления не лишали ФИО3 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у него не было, испытуемый находился в состоянии простого алкогольного опьянения – он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. В ходе следствия ФИО3 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, принимать участие в следственных действиях в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается, так как психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и окружающих, у него нет. 

Несмотря на не признание вины, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, подтверждается совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков с ФИО3 совместно решили покончить жизнь самоубийством. Как именно ФИО3 наносил себе удар ножом, она не видела, поскольку спала в другой комнате, ФИО3 в это время находился в кухонной зоне. Когда увидела, что ФИО3 нанес себе удар ножом, не захотев жить без ФИО3, также взяла нож и нанесла себе им удар правой рукой в область груди с левой стороны. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя потерпевшей для обозрения был предъявлен нож, который она опознала, пояснив, что этот нож находился в квартире, где они проживали совместно с ФИО3 и именно этим ножом ей были причинены телесные повреждения. 

Ввиду возникновения существенных противоречий с показаниями, данными потерпевшей в ходе предварительного расследования, судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ исследованы ранее данные показания Ю. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия потерпевшая Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня, с ФИО3 распивали спиртные напитки. Поздно вечером, находясь в квартире вдвоем, решили добровольно и обоюдно покончить жизнь самоубийством, ударив друг друга ножами. В этот момент они сидели за столом, ФИО3 сидел слева от нее. Решившись на самоубийство, она схватила со стола правой рукой кухонный нож и ударила ножом ФИО3 в область грудной клетки и положила нож обратно на стол. Сразу же после этого, ФИО3 схватил другой нож и нанес ей этим ножом один удар в область грудной клетки слева. После удара, у нее помутилось сознание, она испугалась, слышала, как ФИО3 вызывает бригаду «скорой помощи» (т.1 л.д.30-31). 

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, потерпевшая Ю. пояснила, что оглашенные показания не подтверждает, в ходе предварительного следствия оговорила ФИО3, поскольку боялась, что их отправят в психиатрическую больницу. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнила, что в момент, когда ФИО3 наносил себе ударом ножом, она находилась вместе с ним за столом в кухонной зоне, при этом момента нанесения удара не видела.

Оценивая показания потерпевшей данные в ходе судебного следствия, суд критически относится к ее версии относительно того, что ФИО3 не причинял ей ножевого ранения, и расценивает ее как данную с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку она является гражданской супругой подсудимого и заинтересована в исходе рассмотрения данного уголовного дела. Кроме того, показания потерпевшей Ю. не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, и, помимо совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, опровергаются показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 – полицейский ОР ППСП ОП-3 УМВД России по г.Томску показал, что он находился на дежурстве, когда в ночное время поступил вызов на , по факту причинения ножевых ранений. Приехав на адрес и войдя в дом, на полу обнаружили мужчину и женщину, рядом с ними лежали ножи, на телах обоих были видны колото-резанные ранения и кровь. Мужчина был в сознании и пояснил, что из-за возникших финансовых трудностей, они нанесли друг другу ножевые ранения. 

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данными им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, исследованы показания свидетеля, данные на стадии предварительного следствия. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным им при производстве предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании в ДД.ММ.ГГГГ. с пульта дежурного поступило сообщение о том, что по причинены ножевые ранения Ю.. и ФИО3 Прибыв по адресу он увидел, что в квартире находятся мужчина и женщина, которые лежали на полу в комнате. ФИО3 пояснил, что Ю. его сожительница, с которой он распивал спиртные напитки в течение дня ДД.ММ.ГГГГ, после окончания распития спиртного между ними произошел конфликт, в ходе которого они обоюдно нанесли друг другу ножевые ранения (т.1 л.д.95-97).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, свидетель ФИО7 пояснил, что показания данные им в ходе предварительного расследования подтверждает в полном объеме, подробности забыл, так как прошло много времени. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что он проживает по . ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. он заходил в , в которой проживали ФИО3 и Ю. при этом спиртные напитки не употребляли. Вечером того же дня, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 и Ю.. увезли в больницу. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Ю. находясь в «А» в распивали спиртные напитки. В течение дня он дважды заходил к ним, при этом конфликтов между ФИО3 и Ю.. не было. Около ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома, услышал грохот, доносящийся из квартиры ФИО3 и Ю., как будто бы человек упал на пол, после чего наступила тишина. Ночью ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники полиции и сказали, что в между мужчиной и женщиной произошел конфликт, в ходе которого они ударили друг друга ножами (т.1 л.д.92-94).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, свидетель ФИО8 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, не отрицавшего, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился по , где также находилась потерпевшая. В этой части показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находясь в , с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ю. нанес последней удар ножом в область грудной клетки, причинив ей проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого. 

Согласно заключению эксперта №- М от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, с ранением верхней доли левого легкого и развившимся гемотораксом и виутриплевральным кровотечением слева, могла быть причинена Ю. действием клинка колюще режущего орудия и относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасная для жизни (т.1 л.д.48-50).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, был принят вызов бригады скорой медицинской помощи к Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой причинено ножевое ранение грудной клетки. Прибыв на адрес в ДД.ММ.ГГГГ. установлено проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, алкогольное опьянение – запах алкоголя. Согласно поступившей жалобе ранение ножом в грудную клетку нанес сожитель около 20-30 минут назад (т.1 л.д.38-41).

Допрошенная в судебном заседании врач анестезиолог-реаниматолог МАУЗ «ССМП» ФИО9 пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ выезжала на . Прибыв на адрес в ДД.ММ.ГГГГ., после осмотра Ю. был поставлен диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, алкогольное опьянение. При осмотре на передней поверхности грудной клетки слева в четвертом межреберье была рана примерно 2 см. с ровными краями. Согласно ее записям, о том, что произошло, она записала со слов потерпевшей Ю., которая пояснила, что ранение ножом в грудную клетку нанес сожитель около 20-30 минут назад. Поведение Ю. было возбужденное, сознание ясное, жаловалась на боль в области раны. 

По ходатайству государственного обвинителя, против удовлетворения которого не возражали участники процесса, к материалам дела была приобщена и исследована карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ был принят вызов бригады скорой медицинской помощи к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому причинено ножевое ранение. Прибыв на адрес в ДД.ММ.ГГГГ установлена колото-резанная рана грудной клетки слева, алкогольное опьянение. Согласно анамнезу (со слов пациента) около ДД.ММ.ГГГГ назад получил удар ножом от сожительницы, сегодня алкоголизировался. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, врача анестезиолога-реаниматолога МАУЗ «ССМП», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на адрес где осматривал ФИО3 После осмотра был выставлен диагноз: коло-резаная рана грудной клетки слева, алкогольное опьянение. Пациент жаловался на наличие раны грудной клетки, умеренную боль в области раны. Со слов пациента им была сделана запись, согласно которой около 40 минут назад получил удар ножом от сожительницы, алкоголизировался. При этом свидетель пояснил, что ФИО3 был контактен, поведение его было спокойное, состояние заторможенное. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что она проживает по . Летом ... вместе ФИО4 она участвовала в качестве понятой при осмотре , в которой проживали ФИО3 и Ю. В ходе осмотра квартиры было изъято два ножа, на полу она видела следы крови. Также пояснила, что о собственнике квартиры ей ничего не известно, при осмотре квартиры присутствовали только сотрудники полиции. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 и Ю. причинили друг другу ножевые ранения и их увезли в больницу. 

В судебном заседании был исследован протокол осмотра места происшествия – от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-25), который суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку допустимость доказательств означает их получение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть их изъятие, осмотр и исследование предполагает соблюдение определенных правовых гарантий.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. 

Согласно ч.5 ст.177 УПК РФ, осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-25) указано, что осмотр места происшествия, то есть , в ходе которого были изъяты два ножа и марлевый тампон, проводился ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых ФИО4 и ФИО1 При этом, из показаний свидетеля ФИО1, участвовавшей в осмотре и, соответственно, видевшей, кто находился в квартире во время проведения осмотра, следует, что во время проведения осмотра квартиры, присутствовали только сотрудники полиции и двое понятых, ни ФИО3, ни Ю. в квартире не было.

Таким образом, из материалов уголовного дела усматривается, что осмотр места происшествия, проводился в отсутствие ФИО3 и Ю. без их согласия, судебное решение на производство данного следственного действия либо его проверку в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствует.

С учетом изложенного, поскольку при проведении осмотра места происшествия были нарушены положения ст.12, 176, 177 УПК РФ, в частности, ч.5 ст.177 УПК РФ, суд признает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и результаты этого действия недопустимыми доказательствами. В связи с этим суд не может использовать в качестве допустимых доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов и фототаблицу к нему от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении экспертизы исследовался, а затем осматривался и признавался вещественным доказательством нож, который был изъят при осмотре места происшествия, то есть при проведении действия, результаты которого признаны недопустимыми доказательствами.

Оценивая исследованные судом и изложенные выше доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО3 доказанной.

Судом установлено, что преступление было совершено ФИО3, о чём свидетельствуют собственные первоначальные показания ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания данные в ходе предварительного следствия потерпевшей Ю. о нанесении ей ФИО3 удара ножом в область груди. Сразу же после случившегося ФИО3 вызвал скорую медицинскую помощь, после чего приехавшему в сотруднику полиции пояснил, что он с Ю. обоюдно нанесли друг другу ножевые ранения. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, прибыв на на полу обнаружил мужчину и женщину, со слов мужчины ему стало известно, что ножевые ранения они нанесли друг другу обоюдно. Свидетель ФИО8 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Ю. распивали спиртные напитки, около 23.30 час. ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома он услышал грохот, доносящийся из квартиры ФИО3 и Ю. Позднее, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 и ФИО10 ударили друг друга ножами.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9, врача ССМП, следует, что при осмотре Ю.. со слов последней ей стало известно, что ножевое ранение было получено ею от сожителя. 

Показания потерпевшей Ю. свидетелей ФИО7, ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия, а также показания свидетеля ФИО9, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, подтверждаются собранными материалами дела, а также соответствуют и дополняют друг друга, получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона. 

Несмотря на то, что потерпевшая Ю. в судебном заседании изменила свои показания в части причинения ей ножевого ранения в грудь, суд считает ее показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что ножевое ранение в грудь причинил ей ФИО3, правдивыми, соответствующими обстоятельствам, случившимся в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, так как они согласуются со всеми материалами уголовного дела в их совокупности. Сама потерпевшая находилась в тяжелом состоянии, не позволяющем ей искажать фактические обстоятельства.

Анализируя показания потерпевшей Ю. с учетом показаний свидетелей и других доказательств, суд находит, что Ю. являясь гражданской женой подсудимого ФИО3, из чувства сострадания к последнему, заинтересованности в исходе дела, изменила свои показания, указав, что удар ножом нанесла себе сама, а поэтому принимает в качестве доказательств по делу показания Ю. данные ею на предварительном следствии, которые были оглашены по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании, в целях устранения противоречий, о том, что ножевое ранение ей нанес ФИО3 

Оценивая показания потерпевшей Ю.. данные ею в ходе судебного следствия в совокупности с заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, о том, что имеющиеся у Ю.. телесные повреждения доступны для причинения собственной рукой, не могут служить бесспорным доказательством того, что эти телесные повреждения последняя причинила себе сама, поскольку в ходе предварительного следствия Ю. показала, что телесные повреждения ей причинил ФИО3 При этом поясняла, что ФИО3 простила и не желает, чтобы он был привлечен к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений.

Действия ФИО3 во время совершения преступления носили целенаправленный, последовательный характер, что подтверждается показаниями потерпевшей Ю. данными в ходе предварительного следствия, а также самого ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, о нанесении удара ножом в область грудной клеки потерпевшей.

У подсудимого имелся умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для ее жизни, о чем свидетельствует способ совершения преступления, использование в качестве оружия ножа, сила удара, нанесенного ножом, то есть предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и способным причинить опасные для жизни телесные повреждения, их локализация (в область груди, где находятся жизненно важные органы).

Действия ФИО3 по нанесению удара ножом область груди потерпевшей Ю. состоят в прямой причинной связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №-М.

Вышеуказанное заключение судебно–медицинской экспертизы №-М от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании полного анализа представленных на экспертизу материалов. Врач-эксперт имеет высокую квалификацию и продолжительный стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к определенным выводам о квалификации причиненных Ю.. повреждений как тяжкого вреда здоровью по признакам опасности для его жизни. 

В связи с изложенным суд принимает заключение данной судебно–медицинской экспертизы в качестве достоверного доказательства степени тяжести причиненного Ю. вреда здоровью, причинения указанных повреждений при обстоятельствах, указанных в предъявленном подсудимому обвинении.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не причинял телесных повреждений Ю. в ходе предварительного следствия оговорил себя, Ю. сама причинила себе ножевое ранение, что подтверждается показаниями потерпевшей Ю. данными в ходе судебного следствия, суд находит надуманными поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оцениваются судом как направленные на смягчение своей ответственности за содеянное, не соответствующие фактическим обстоятельствам происшедшего.

Кроме того, в показаниях подсудимого ФИО3 и потерпевшей Ю. данными ими в ходе судебного заседания при описании рассматриваемых событий, имеются противоречия, а именно, подсудимый ФИО3 показал, что вместе с Ю.. он находился в кухонный зоне, нанес себе удар ножом, после чего удар ножом нанесла себе Ю. в то же время допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Ю. показала, что момент, когда ФИО3 нанес себе удар она не видела, поскольку спала в другой комнате, и уже после того, когда увидела, что ФИО3 нанес себе удар, тоже ударила себя ножом. 

О том, что именно ФИО3 нанес Ю.. удар ножом в область грудной клетки, свидетельствуют показаниями потерпевшей Ю., данные ею в ходе предварительного следствия, которая поясняла, что находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО3 решили добровольно и обоюдно покончить жизнь самоубийством, ударив друг друга ножами. Она взяла правой рукой лежавший на столе нож и ударила ножом ФИО3 в область грудной клетки, после чего ФИО3 взял другой нож и нанес ей этим ножом один удар в область грудной клетки слева. 

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО3 данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд не находит поскольку на первоначальном этапе расследования ФИО3 признавал факт нанесения удара ножом Ю., об обстоятельствах причинения ножевого ранения также пояснял прибывшему на место происшествия свидетелю ФИО7, указывал место, откуда взял нож, которым нанес потерпевшей удар в область грудной клетки, рассказал об обстоятельствах причинения Ю.. телесных повреждений. Эти обстоятельства подтвердил в ходе проверки показаний на месте, и в случае непричастности к совершению преступления не смог бы этого сделать. Кроме того, признательные показания ФИО3 даны в присутствии своего защитника, без какого-либо принуждения со стороны следственных органов, а также согласуются с показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия, свидетелей и материалами дела.

Нанося умышленный удары ножом в область грудной клетки потерпевшей, ФИО3 осознавал характер своих действий, понимал, что причиняет телесные повреждения опасные для жизни потерпевшей и сознательно принимал для этого активные действия, то есть действовал умышленно, что нашло свое подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшей, свидетелей и материалах дела.

Из проведенного выше анализа доказательств судом установлено, что подсудимый ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ю.., опасный для жизни человека, осознавая, что своими действиями он может причинить тяжкий вред здоровью и желал этого. Имеется прямая причинная связь между умышленными действиями подсудимого ФИО3 и наступившими последствиями у потерпевшей Ю. в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для оправдания ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Признание судом недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и результатов этого действия, протокола осмотра предметов, заключения экспертиз, вещественного доказательства, не является основанием для вывода о недоказанности факта совершения подсудимым ФИО3 преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку как сам подсудимый ФИО3, так и потерпевшая Ю. в своих показаниях в ходе предварительного следствия поясняли о том, что подсудимый в ходе совершения преступления применял кухонный нож, то есть предмет, с помощью которого и причинил колото-резанную рану на передней поверхности грудной клетки слева, опасную для жизни Ю. Данных показаний достаточно для установления этих обстоятельств и факта применения подсудимым в ходе совершения преступления предмета, используемого в качестве оружия. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ю., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый, нанеся удар ножом в область груди потерпевшей, действуя умышленно, причинил потерпевшей Ю.. тяжкие телесные повреждения, опасные для ее жизни. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО3, суд признает совершение им данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как в ходе судебного заседания установлено, что совершение данного преступления обусловлено состоянием опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкогольных напитков. Факт состояния опьянения однозначно установлен в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшей, свидетелей, а также показаний самого ФИО3, который не отрицал данное обстоятельство, пояснив, что находясь в трезвом состоянии, не совершил бы данного преступления.

С учетом наличия в действиях ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО3 не судим, добровольно и в момент, когда правоохранительным органам о его причастности к преступлению достоверно еще не было известно, сообщил о совершенном им преступлении, сообщил об обстоятельствах совершения преступления, мотивах его совершения, подробными и последовательными показаниями в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал помощь потерпевшей после совершения преступления, которая выразилась в вызове бригады скорой медицинской помощи, ..., что судом признается в качестве обстоятельств смягчающих его наказание. ... 

С учетом тяжести совершенного ФИО3 преступления, а также данных о его личности, суд находит необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд находит возможным применить при назначении ФИО3 наказания, положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что у него имеется социальная мотивация для того, чтобы встать на путь исправления без изоляции от общества, и что его исправление возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Кроме того, прокурором Советского района г.Томска Фрикель О.А. в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области (далее – ТФОМС Томской области) в порядке ч.3 ст.44, ч.6 ст.246 УПК РФ заявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании с него средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение Ю., в размере ...

При рассмотрении данного гражданского иска суд исходит из следующего.

В судебном заседании прокурор гражданский иск поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Подсудимый, гражданский ответчик, ФИО3 в судебном заседании исковые требования прокурора района не признал. 

В соответствии со ст.31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, которое соответствует положениям ч.1 ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.13 и ст.84 Бюджетного кодекса РФ, Территориальный фонд, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.

При указанных обстоятельствах, обращение прокурора с гражданским иском по настоящему делу в защиту интересов государства, средства которого были затрачены на лечение потерпевшей, соответствует требованиям закона.

Размер и обоснованность заявленных исковых требований подтверждается представленными ТФОМС Томской области выписками из реестра персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в медицинских организациях Томской области, и расшифровками сумм оплат (тарифов) за медицинскую помощь.

На основании изложенного, заявленный прокурором Советского районного суда г.Томска гражданский иск подлежит удовлетворению, а с ФИО3 – взысканию в пользу Российской Федерации в лице ТФОМС Томской области средства обязательного медицинского страхования, затраченные на лечение Ю. в сумме ...

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора Советского района г.Томска Фрикель О.А. в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области средства обязательного медицинского страхования, затраченные на лечение Ю., в сумме ... 

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке непосредственно в Президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор вступил в законную силу 08 ноября 2017 года

Опубликовано 04 декабря 2017 года

Судья: Е.В. Терскова 

...

...

...

...

...