копия

Судья Камышникова И.В. дело № 22-4151/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Башарова Ю.Р.,

при секретаре Суховой К.А., 

с участием:

прокурора Бабенко К.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Соколенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Соколенко Е.И., поданную в защиту осужденного ФИО1, на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 марта 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 

- по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со самостоятельным следованием за счет государства в исправительное учреждение, 09 сентября 2019 года приступил к отбытию наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 29 апреля 2019 года, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, 

исчислен срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу,

зачтен в срок наказания в виде лишения свободы период времени отбытия наказания по приговору от 29 апреля 2019 года с 09 сентября 2019 года до дня вступления приговора от 02 марта 2020 года в законную силу,

у с т а н о в и л:

Приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 марта 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Соколенко Е.И. выражает несогласие с приговором, полагает, что обвинение построено исключительно на показаниях свидетеля Т., как на показаниях очевидца совершенного ФИО1 преступления. 

Вместе с тем, в жалобе адвокат обращает внимание, что в судебном заседании свидетель Т. давал спутанные и противоречивые показания, которые не согласовываются с показаниям свидетеля М., свидетелей - сотрудников ДПС П. и К,, показаний которых адвокат приводит в апелляционной жалобе, обращая внимание, что свидетели К, и П. в ходе производства под делу утверждали, что автомобиль «

<

данные изъяты>» не имел видимых технических повреждений, что подтвердили свидетель М. и свидетель К1

При этом в жалобе адвокат обращает внимание, что если бы показания свидетеля Т. соответствовали действительности, то в случае совершения автомобилем наезда на металлический разделительный забор, на автомобиле имелись бы повреждения.

На основании изложенного адвокат полагает, что свидетель Т. не являлся очевидцем произошедшего и не может утверждать, что осужденный ФИО1 в день инкриминируемых ему событий управлял автомобилем. 

По мнению адвоката, судом при вынесении приговора противоречия в показаниях свидетелей не устранены, в связи с чем такие противоречия должны толковаться в пользу осужденного.

На основании изложенного адвокат просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Новосибирского района Новосибирской области Богомолов А.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Соколенко Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав также на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, прокурор Бабенко К.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая, что приговор суда подлежит изменению. 

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор в части признания осужденного виновным - законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для его отмены или изменения - по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованном осуждении ФИО1 являются несостоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно; довод апелляционной жалобы защитника о том, что судом не установлены обстоятельства совершения преступления, является несостоятельным. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции обоснованно заложил в основу обвинительного приговора показания свидетеля Т., исследованных в судебном заседании, из которых следует, что его обогнал автомобиль «

<

данные изъяты>», который задел бордюр и съехал в кювет; колеса у автомобиля были спущены; после этого открылась водительская дверь и мужчина, который управлял автомобилем, побежал в поле; при этом в автомобиле больше никого не было. Далее сотрудники ГИБДД привели указанного мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была нарушена речь, от него пахло алкоголем.

Приведенные показания свидетеля Т. были последовательны как в ходе расследования уголовного дела, так и при ведении судебного следствия; показания указанного свидетеля обоснованно признаны судом достоверными, как с учетом их последовательности и категоричности, так и того обстоятельства, что впоследствии они были подтверждены свидетелем в судебном заседании, нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами виновности осужденного. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката относительно противоречивости показаний свидетеля Т. являются несостоятельными, в ходе производства по делу показания указанного свидетеля были последовательными и достаточными для признания осужденного виновным.

Указания стороны защиты о том, что свидетель Т. не являлся очевидцем произошедшего, являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами. 

Так, признавая ФИО1 виновным и признавая показания свидетеля Т. достоверными, суд учел всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения.

Из показаний свидетеля К, – сотрудника дорожно-патрульной службы, следует, что, прибыв на место происшествия, было доведено, что водитель убежал в лес; впоследствии в лесу был обнаружен мужчина, который представился «

<

данные изъяты>», предоставил документы на указанную фамилию, при этом от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, в пути следования в отдел полиции на служебном автомобиле попытался открыть пассажирскую дверь и выпрыгнуть из салона автомобиля на ходу, затем схватился за руль автомобиля и потянул его вправо, ударил его локтем в шею и челюсть, в связи с чем он нажал на тормоз и в них врезался грузовик. Через некоторое время к ним приехал второй экипаж, а также женщина - владелец автомобиля, пояснившая, что задержанный мужчина, представившийся М., является ее супругом ФИО1, который ездит по водительскому удостоверению М.

Из показаний свидетеля П. – сотрудника дорожно-патрульной службы, следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля К,

Из показаний свидетеля К1 следует, что, приехав на место происшествия, она слышала, что ее мужа называют «Андрей», в связи с чем она обратила внимание сотрудников дорожно-постовой службы, что задержанный мужчина это её муж ФИО1 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, объективно таковых не усматривается. 

Показания свидетелей существенных противоречий, которые могли бы поставить их достоверность под сомнение, не содержат и подтверждаются и согласуются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Объективно вина осужденного нашла свое подтверждение и письменными материалами уголовного дела, которые подробно приведены в приговоре суда, в том числе:

- рапортами инспекторов К,, и П. о задержании автомобиля «

<

данные изъяты>», водитель которого не справился с управлением и съехал в кювет по ходу движения, впоследствии предъявил удостоверение на имя М., при этом от него исходил запах алкоголя изо рта, от медицинского освидетельствования мужчина отказался; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинской освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы мужчина, анкетные данные которого записаны как «М.»;

- постановлением мирового судьи 2 судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от 24 июня 2015 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; 

- сообщениями ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым срок лишения права управления ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента написания им заявления об утрате удостоверения тракториста-машиниста и фактически им отбыт ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем К,

Всем доказательствам по делу, в том числе письменным материалам дела, суд дал надлежащую оценку, проанализировал и сопоставил, на основании чего, в совокупности с показаниями свидетелей обвинения, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

При этом суд учел и показания самого осужденного ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, в той части, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки на дне рождения друга, после чего находился в автомобиле «

<

данные изъяты>».

Вместе с тем, все остальные доводы стороны защиты о непричастности осужденного к инкриминируемому ему деянию были проверены судом и обосновано отвергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе утверждения ФИО1 о том, что он за рулем транспортного средства не находился.

Суд обоснованно расценил такие указания осужденного как избранный способ защиты, обусловленный стремлением уйти от уголовной ответственности, опровергнутый представленными суду доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом оценены показания свидетеля М. в части управления им ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов автомобилем «

<

данные изъяты>», которые обоснованно признаны недостоверными, опровергнутыми в ходе судебного следствия исследованными доказательствами. 

Указания свидетелей К1, М. и осужденного, что ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния не управлял автомобилем, суд обоснованно нашел опровергнутыми последовательными и категоричными показаниями свидетеля Т., которыми достоверно установлены факты управления осужденным транспортным средством и нахождения в нем его одного, а также показаниями свидетелей К, и П., установивших такое обстоятельство со слов очевидцев произошедшего. 

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд обоснованно нашел их последовательными, категоричными, взаимно дополняющими друг друга как в основном, так и в деталях, не имеющих существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств уголовного дела. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как такие выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения, в том числе по мотивам неприязненного отношения к осужденному, заинтересованности в исходе уголовного дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Свидетели обвинения допрошены в ходе производства по уголовному делу с соблюдением требований УПК РФ, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщенные ими сведения согласуются между собой и с материалами уголовного дела; оснований признавать такие показания недостоверными не имеется.

Отдельным расхождениям в показаниях свидетелей обвинения в судебном заседании по сравнению с их показаниями, данными в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции дал оценку; в целях устранения противоречий судом оглашались показания свидетелей, данные ими в ходе расследования уголовного дела, которые были подтверждены свидетелями, в связи с чем обоснованно приняты судом при постановлении обвинительного приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ соблюдены. 

Судом учтены данные о личности осужденного ФИО1, который характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, учел отсутствие у него судимости на момент совершения преступления. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признал наличие малолетних и несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденному подлежит назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

При этом, судом обоснованно не усмотрены основания для применения положений ст. 73 УК РФ; исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, а также оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в отношении осужденного судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ с учетом его осуждения приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2019 года. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи со следующем.

Преступление, совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. На момент настоящего апелляционного рассмотрения дела сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, вследствие чего, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Соколенко Е.И. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 от назначенного по ст. 264.1 УК РФ наказания освободить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении ФИО1 срока наказания и о зачете времени отбытия наказания по приговору от 29 апреля 2019 года.

Считать, что приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2019 года подлежит самостоятельному исполнению. 

Апелляционную жалобу адвоката Соколенко Е.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Ю.Р. Башарова 

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова