Дело №2-569/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 21 июня 2018 г. 

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, материально ущерба, морального вреда и санкций за нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсационной выплаты, материально ущерба, морального вреда и санкций за нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просит суд взыскать с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 10200 руб., убытки, связанные с подготовкой экспертного заключения, в размере 10000 руб., стоимость юридических и консультационных услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 806 руб.; просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в её пользу компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку за неудовлетворение претензии в добровольном порядке за период с 8.12.2017 г. по 29.01.2018 г., в размере 208000 руб., штраф, в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, в размере 200000 руб., стоимость юридических и консультационных услуг, в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 9280 руб.

Требования истицы мотивированы тем, что 18.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 217030, г/р/з № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Фольксваген Пассат, г/р/з №, под управлением водителя ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО1 Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Пассат, г/р/з №, принадлежащему на праве собственности истице были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль виновника ДТП Лада 217030, г/р/з № был застрахован от ущерба по полису ОСАГО в ООО СК «Московия». В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением от 07.09.2017 г. №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 410200 руб. На основании решения Арбитражного суда г. Москва от 9 октября 2017 г. ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом). Истица обратилась к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, с соответствующим пакетом документов, в том числе экспертным заключением № от 07.09.2017 г., однако РСА направлено извещение об отказе в выплате. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 217030, г/р/з №, под управлением ФИО5 и автомобиля Фольксваген Пассат, г/р/з №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему истице на праве собственности транспортному средству Фольксваген Пассат, г/р/з №

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада 217030, г/р/з № нарушивший п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 июля 2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2017 г.

Автомобиль Фольксваген Пассат, г/р/з № на момент ДТП застрахован не был.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Московия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис: серия «ХХХ» №.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истица обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением от 07.09.2017 г. №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 410200 руб. 

31 октября 2017г. истица направила в РСА заявление о компенсационной выплате. 

16 ноября 2017 г. РСА направлено ФИО1 извещение об отказе в компенсационной выплате в связи с тем, что все имеющиеся повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, г/р/з № по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 18 июля 2017 г. и не могут быть получены в результате столкновения с автомобилем Лада 217030, г/р/з №

14 декабря 2017 г. истицей в адрес РСА была направлена претензия, в которой она просила выплатить в срок не позднее десяти календарных дней со дня получения претензии 400000 рублей, а также и пени в размере 1% от 400000 руб. с 27.11.2017 г. по дату выплаты страхового возмещения, которая была получена ответчиком 22.12.2017 г., однако до настоящего времени выплата произведена не была.

Следуя требованиям ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.4,5 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему.

На основании решения Арбитражного суда г. Москва от 9 октября 2017 г. ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 3 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, одна сторона обязуется, за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить другой стороне, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В рамках настоящего гражданского дела, судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручено Негосударственному частному экспертному учреждению "Межрегиональный центр независимой экспертизы" экспертам ФИО6 и ФИО7 Согласно заключению Негосударственному частному экспертному учреждению "Межрегиональный центр независимой экспертизы" № А от 05.06.2018 года, зафиксированные механические повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, г/р/з № могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2012 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Пассат, г/р/з с учетом износа составляет 388425,55 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составила 643150 рублей. 

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного заключения № А от 05.06.2018 года, поскольку оценщик обладает специальной подготовкой, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение от 05.06.2018 года, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Наличие страхового случая подтверждается документами ГИБДД, а размер ущерба подтвержден экспертным заключением № А от 05.06.2018 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истицы сумму компенсационной выплаты в размере 388425,55 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика РСА неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате за период с 08.12.2017г. по 29.01.2018г.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с 08.12.2017г. по 29.01.2018г. составил: 

388425,55 рублей х 1% х 52 дня = 201981,28 руб.

Учитывая, что требования истицы в части взыскания неустойки несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 190000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 388425,55 руб. /2 = 194212,77 руб.

Учитывая, что требования истицы в части взыскания штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, до 185000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика РСА расходов на оказание юридических услуг в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг.

Оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату юридических услуг по критерию ее разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о необходимости взыскания заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., являющейся разумной и соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Рассматривая исковые требования к ФИО5, суд исходит из того, что истицей не предоставлено суду их обоснований, в связи с чем, в удовлетворении указанных исковых требований отказывает.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с РСА в пользу истицы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9280 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 388425 (триста восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 55 копеек, неустойку в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей, штраф в размере 185000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей, расходы за юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, сумму государственной пошлины в размере 9280 (девять тысяч двести восемьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, материально ущерба, морального вреда и санкций за нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н.Северин