Решение

 в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1772/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мурманск 26 июня 2018 года 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – ООО «М.видео Менеджмент» либо Общество) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 21.12.2016 она приобрела в магазине «М.видео», ноутбук «Леново» 001. NB Len/ 

<

данные изъяты>, стоимостью 56691 рубль. При приобретении компьютера был оформлен потребительский кредит № с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 61281 рубль. Гарантийный срок на указанный ноутбук составляет один год. В ходе эксплуатации ноутбука 05 декабря 2017 года в нем выявились следующие недостатки: во время работы устройство периодически самопроизвольно перезагружается, всегда выдает разный код ошибки. 05 декабря 2017 года ноутбук был сдан для проведения гарантийного ремонта. 18.12.2017 он был возвращён после проведения ремонта. В процессе эксплуатации компьютера в период гарантийного срока, а именно 30.12.2017 были выявлены те же неисправности – во время работы устройство периодически самопроизвольно перезагружается, всегда выдает разный код ошибки. 30.12.2017 ноутбук был сдан для проведения гарантийного ремонта. 26.01.2018 был возвращен после ремонта. Ссылаясь на положения статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», указывает на то, что она не могла пользоваться ноутбуком более тридцати дней в течение гарантийного срока. На отправленную ответчику 13.02.2018 претензию ответа она не получила. Просила расторгнуть договор купли-продажи ноутбука «Леново» 001. NB Len/ 

<

данные изъяты>, заключенный между сторонами. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 56691 рубль за товар ненадлежащего качества, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, неустойку за период с 24.02.2018 по 15.05.2018 в размере 45919 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму процентов, уплаченную по кредитному договору в размере 6798 рублей 14 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы за выдачу доверенности в размере 1800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что в настоящее время товар находится у истца, работает без замечаний. Основанием иска является тот факт, что его доверитель не мог пользоваться ноутбуком более 30 дней в течение гарантийного срока, в связи с чем права истца, как потребителя были нарушены. 

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее представил возражения на иск, в котором указал, что первоначально, когда истец обнаружил неисправность, она была выявлена и подтверждена сотрудниками сервисного центра, был произведен гарантийный ремонт (замена материнской платы). Претензий к качеству товара не было. При повторном обращении истца в сервисный центр с указанием тех же недостатков, что и ранее, была проведена диагностика и указано на необходимость обновления программного обеспечения. Данный вид работ не является ремонтом, не включен в гарантийные обязательства и не является основанием для расторжения договора купли-продажи. Товар, приобретенный истцом, является товаром надлежащего качества. Просил назначить судебную товароведческую экспертизу качества товара, исковые требования оставить без удовлетворения (л.д. 32-34). 

Определением суда от 05.06.2018 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении товароведческой экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М видео Менеджмент» о защите прав потребителя отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что требования истца вытекают из заключенного с ответчиком договора купли-продажи товара, приобретенного им для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к данным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Расторжение договора купли-продажи по основанию указанному в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара. При этом, при расчете 30-дневного срока следует исходить из периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Судом установлено, что 21 декабря 2016 между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи ноутбука «Леново» 001. NB Len/ 

<

данные изъяты>, стоимостью 56691 рубль, со сроком гарантии один год, что не оспаривалось ответчиком. 

Поскольку системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, суд полагает, что приобретенный истцом ноутбук является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации указанного ноутбука выявились недостатки, а именно: 05 декабря 2017 года во время работы периодически самопроизвольно перезагружается, всегда выдает разный код ошибки. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, для устранения указанных недостатков 05 декабря 2017 года истец обратился в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта.

Согласно акту выдачи № 210-008892 от 18.12.2017 со слов клиента указаны неисправности: во время работы устройство периодически самопроизвольно перезагружается, всегда выдает разный код ошибки. Гарантийный ремонт выполнен, заменена материнская плата, заменена система охлаждения. Ноутбук получен клиентом 18 декабря 2017 года, претензий не имеется. Срок нахождения товара в ремонте составляет 14 дней.

30 декабря 2017 года истец вновь обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта по причине той же неисправности (со слов клиента: после ремонта неисправность та же: во время работы в браузере устройство периодически самопроизвольно перезагружается, всегда выдает разный код ошибки). Ноутбук был принят ответчиком для проведения гарантийного ремонта.

Согласно акту приемки № от 26.01.2018 выполнено обновление программного обеспечения, фактический срок окончания ремонта 23.01.2018. Срок нахождения телефона в ремонте составляет 24 дня.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Вместе с тем, судом установлено, что ноутбук дважды находился в гарантийном ремонте по причине возникновения одной и той же неисправности, срок ремонта составлял менее 30 дней каждого года гарантийного срока. Из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения гражданского дела, следует, что после получения 26.01.2018 ноутбука из ремонта претензий по качеству его работы не имеется, он исправен и эксплуатируется истцом. 

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд полагает, что на основании представленных доказательств не установлено совокупности перечисленных обстоятельств (невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться ноутбуком более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара), позволяющих истцу требовать расторжения договора купли-продажи по основанию указанному в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Установленный частью первой статьи 20 указанного Закона максимальный срок устранения недостатков, ответчиком нарушен не был. 

Из материалов дела следует, что в связи с обнаружением в товаре недостатков истцом был выбран способ защиты права - обращение в сервисный центр ответчика с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть, устранение недостатков ноутбука путем выполнения гарантийного ремонта, который был проведен в установленные законом сроки, ноутбук был передан истцу при отсутствии замечаний со стороны истца по качеству выполненных работ. При этом, доказательств иных неисправностей, производственных существенных недостатков в ноутбуке, факта обращения в сервисный центр после проведенного ремонта, не установлено.

26 января 2018 года истец принял ноутбук из ремонта, при этом претензий по объему и качеству оказания услуги не имел, товар выдан в исправном состоянии и до настоящего времени исправен и эксплуатируется по назначению. 

Кроме того, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи ноутбука Леново» 001. NB Len/ 

<

данные изъяты>, заключенного между нею и ответчиком 21.12.2016 и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 56691 рубль удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, не подлежат удовлетворению и производные требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, суммы процентов по кредитному договору, штрафа и судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, частью 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.А. Засыпкина