77RS0008-02-2024-007356-10

Дело № 33-63436/2025 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г.	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело 2-3129/2024 по апелляционной жалобе истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» на решение Зеленоградского районного суда адрес от 17.12.2024, которым постановлено:

исковое заявление Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах фио, фио к адрес "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) в солидарном порядке расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты расходов за период с 01 января 2025 года по день фактического исполнения, исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы сумма, но не более суммы сумма, а всего взыскать: сумма.

Взыскать с адрес "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с адрес "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с адрес "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу фио ЭКСПЕРТИЗЫ «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) в солидарном порядке в пользу фио ЭКСПЕРТИЗЫ «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец МРОО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "ПОТРЕБНАДЗОР", действуя в интересах фио, фио, обратился в суд с иском к адрес "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указывал на то, что 20 октября 2022 года между фио, фио (далее совместно – потребитель, истец) и адрес «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» (далее - ответчик) заключен договор участия в долевом строительстве №адрес- .... 05 июля 2024 во исполнение договора ответчик передал потребителю объект долевого строительства, распложенный по адресу: адрес. 08 июля 2024 истец направил ответчику уведомление о выявленных недостатках, о предоставлении ответчику 12 июля 2024 года доступа для осмотра объекта долевого строительства и устранения выявленных недостатков. Ответчик оставил уведомление без внимания (без ответа). Истец обратился в ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» для проведения осмотра объекта долевого строительства. На основании акта осмотра от 12 июля 2024 года ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» проведена строительно-техническая экспертиза. Из акта экспертного исследования следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов (конкретные недостатки приведены в исследовательской части, а стоимость устранения недостатков объекта составляет сумма. 17 июля 2024 года истец направил ответчику акт экспертного исследования, а также досудебную претензию с требованием устранить выявленные в объекте недостатки в предусмотренный законом срок, а в случае не устранения в 10-дневный срок выплатить сумму соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта, неустойку, а также возместить расходы на составление акта экспертного исследования.

С учетом изложенного, истец просил в связи с недостатками переданного по договору участия в долевом строительстве №... от 20 октября 2022 года недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, соразмерно уменьшить цену договора на сумма; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки за период с 12 июля 2024 года по день принятия решения суда, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора (стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков), компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 25% от присужденных в пользу потребителей сумм; взыскать с ответчика в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБИАДЗОР» штраф в размере 25% от присужденных в пользу потребителей сумм и возместить расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма.

Истцы МРОО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "ПОТРЕБНАДЗОР", фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о назначенном слушании извещены судом в установленном законом порядке, при подаче искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик - адрес "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции по делу не обеспечил, о назначенном слушании извещен судом в установленном законом порядке, представил суду письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене в части и изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец МРОО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ «ПОТРЕБНАДЗОР», полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2025 решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2025 отменено в части оставления без изменения решения Зеленоградского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года о взыскании с фио, фио в пользу фио «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» сумма судебных расходов, дело в отмененной части направлено в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2025 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела, проверив материалы дела, выслушав представителя адрес "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ", обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отменяя апелляционное определение в части взыскания судебных издержек, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта не учтены нормы действующего законодательства, поскольку в данном случае оплата судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, являлась судебными издержками последнего, не оплаченными на момент назначения судебной экспертизы, и которые подлежали распределению с учетом требований ч.1. ст.102 ГПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 N 45-КГ22-10-К7.

Допущенное судом первой инстанции нарушение судом апелляционной инстанции не исправлено.

В соответствии с п.2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1).

Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2).

По настоящему делу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» обратилась в суд с иском в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона о защите потребителей в интересах отдельных потребителей фио, фио, таким образом оснований для взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в связи с частичным удовлетворением требований не имелось.

Расходы по оплате экспертизы возложены на адрес "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ". Стоимость судебной экспертизы составляет сумма, оплачена ответчиком не была.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с истца и ответчика пропорционально расходов на оплату судебной экспертизы, принимая в данной части новое решение о взыскании с ответчика адрес "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" в пользу фио ЭКСПЕРТИЗЫ «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 193 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 17.12.2024 в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с адрес "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" в пользу фио ЭКСПЕРТИЗЫ «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» судебные расходы в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026

Председательствующий

Судьи