№ 22к-225/2025

судья Найденов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Трубникова С.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 28 января 2025 г., по которому

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, работающим подсобным рабочим 

<

...> в зарегистрированном браке не состоящему, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 7 месяцев, то есть до 28 февраля 2025 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Трубникова С.Н., просивших об отмене постановления, изменении меры пресечения на более мягкую, позицию прокурора Лукьяновой О.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

31 мая 2024 г. СО ОМВД России «Орловский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения денежных средств в размере 75000 рублей и 100 долларов США, принадлежащих ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, с применением угрозы насилия не опасного для жизни и здоровья.

30 июля 2024 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1

2 августа 2024 г. постановлением Орловского районного суда Орловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 14 августа 2024 г.) ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Орловского районного суда Орловской области от 23 декабря 2024 г. до 6 месяцев, то есть до 29 января 2025 г.

6 августа 2024 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, до 28 февраля 2025 г.

Старший следователь СО ОМВД России «Орловский» ФИО5, в чьем производстве находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО12 под стражей на 30 суток, а всего до 7 месяцев, мотивируя тем, что по делу необходимо предъявить ФИО1, ФИО6, ФИО8 обвинение в окончательной редакции и допросить их в указанном статусе, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, ставшие основанием для избрания ему меры пресечения, не изменились и не отпали, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем сохраняются основания полагать, что он с целью избежать наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Трубников С.Н. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что судом ходатайство рассмотрено формально, фактические данные о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, органом следствия не представлены и судом не приведены, единственным основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей послужила тяжесть предъявленного обвинения. Отмечает, что уголовное дело особой сложности не представляет, судом не проверена эффективность предварительного следствия и причины невыполнения следственных действий, обоснованность обвинения ФИО1 органами предварительного следствия не подтверждена. Полагает, что суд первой инстанции не мотивировал в постановлении вывод о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Орле, трудоустроен, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, имеет устойчивые социальные связи, его родители выразили согласие на исполнение домашнего ареста в отношении ФИО1 в их жилище и потерпевший заявлял об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения, приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.Довод жалобы о формальном подходе суда к рассмотрению материала, необоснованности продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, в том числе указанные в апелляционной жалобе. В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. 

Суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных для уголовного преследования ФИО1, о чем свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, в том числе: протоколы допросов потерпевшего ФИО3, протокол дополнительного допроса ФИО8, протоколы очной ставки и иные материалы уголовного дела, исследованные судом с участием сторон.

Кроме того, обоснованность подозрения ФИО1 была предметом проверки суда при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих продлениях срока их содержания под стражей. Эти постановления суда вступили в законную силу и данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, в связи с чем заявление ФИО1 об оспаривании квалификации его действий не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, неээффективности расследования также были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам. Для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя, которые требуют соразмерных затрат времени. 

При этом дело, исходя из предмета доказывания, количества подозреваемых лиц, обусловивших характер и объем следственных и процессуальных действий, сложности проведения следственных действий с учетом необходимости допроса лица, проходящего в настоящее время службу в зоне проведения специальной военной операции, правильно признано судом, представляющим особую сложность.

Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, несмотря на мнение стороны защиты, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не получено. Напротив, из представленного следователем материала следует, что с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей дополнительно допрошен потерпевший, подозреваемый ФИО8, проведены очные ставки с ФИО1, ФИО8, ФИО6 Также следователем представлены данные о невозможности проведения следственных действий с участием обвиняемого ФИО9 в более ранний срок.

Учитывая объем проведенных следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, о волоките не свидетельствует.

Должным образом в обжалуемом постановлении мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемой под стражей. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе обоснованно сделан не только с учетом тяжести обвинения, но и группового характера инкриминируемого деяния, объекта посягательства, иных юридически значимых обстоятельств, данных о личности обвиняемого.

Совокупность данных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, позволила суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения в настоящее время не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться от следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведения о личности ФИО1, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе: наличие постоянного места регистрации и жительства на территории г. Орла, состав его семьи, трудоустройство в условиях СИЗО, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также сведения о наличии у родственников обвиняемого в собственности жилого помещения, в котором ФИО1 может находиться в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, о позиции потерпевшего о мере пресечения в отношении ФИО1 были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами, и обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, влекущим отмену или изменение меры пресечения на более мягкую.

Данных, исключающих возможность нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, в материале не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную меру пресечения, с учетом обстоятельств обвинения, стадии производства по делу, связанной с активным сбором и анализом доказательств, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 28 января 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий