Дело № 21 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Селицкой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта, на услуги представителя, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Интач Страхование» (далее АО «Интач Страхование», Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 35 680 рублей, финансовой санкции в размере 14 400 рублей, неустойки в размере 9 990,40 рублей и 39 534, 50 рублей, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей и утраты товарной стоимости в размере 15 000 рублей, на услуги представителя в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 170 рублей, штрафа (л.д.5-8).

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размер 11 766 рублей, финансовую санкцию за нарушение сроков рассмотрения обращения о возмещении ущерба период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 600 рублей, неустойку в размере 29 600 рублей, штраф, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей, на услуги представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вред в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 170 рублей, ссылаясь на нарушение со стороны ответчика права на страховое возмещение и сроков возмещения ущерба от дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения, причиненного транспортному средству "Марка № 1" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО1, получившему повреждения от столкновения с транспортным средством "Марка № 2" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 (л.д.148).

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направил представителя по доверенности ФИО3 (л.д.7).

Представитель истца ФИО3 в суд явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в суд явилась, заявила ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа, судебных расходов. 

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

- "Марка № 1" с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность была застрахована в АО «Интач Страхование» (л.д.15, 16, 17),

- "Марка № 2" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, гражданская ответственность была застрахована в страховой компании «Согласие» (л.д.18).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении произошедшего ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.19).

Нарушений ПДД в действиях истца не установлено. 

Транспортному средству "Марка № 1" с государственным регистрационным знаком № причинены повреждения. 

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков (л.д.11). 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Общество отказало истцу в страховом возмещении, ссылаясь на то, что ФИО1 просил перечислить денежные средства на расчетный счет ИП ФИО6, однако не приложил договор цессии, по которому переуступил бы требование о страховом возмещении последнему (л.д.108). 

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик не нарушил срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при такой ситуации, суд не находит основания для удовлетворения требований о взыскании финансовую санкцию за нарушение сроков рассмотрения обращения о возмещении ущерба период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 600 рублей. 

Не согласившись с ответом ответчика, истец получил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 30 600 рублей, оплатив за проведение 25 000 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС)- 5 080 рублей, оплатив за проведение 15 000 рублей (л.д.20-38, 39, 42).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией на получение 30 600 рублей, расходов за проведение оценки в размере 25 000 рублей, величины утраты товарной стоимости (УТС)- 5 080 рублей, расходов за проведение в размере 15 000 рублей, ответами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Общество отказало в страховом возмещении, указывая основания для отказа аналогичные ранее данному ответу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105, 109, 110).

По ходатайству Общества для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом был назначена товароведческая экспертиза (л.д.120, 122, 126-127). 

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта "Марка № 1" с государственным регистрационным знаком №, от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа составляет 11 766 рублей (л.д.123-132). 

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, а равно доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Общества в пользу истца страховое возмещение в размере 11 766 рублей, как и просит истец в уточненных исковых требованиях. ���������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????�������?????�?????�?????�?????�?????�????????�????????????????????????????????????????????�????????�????????�????????�?????�????????�????????�????????�????????�?????�??????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������»�����?������?�����?������“�����?������“������?�?????‘?�??????�???????????�??????????�???????�???????????�?????????©?�????�?????Q?�???????�?????‰?�???????�?�?�?������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????�?h???�?????�?????�?????�?????�?????�?????�?????�?????�????????�?????�????????????????????????????????�?????�?????�????????�?????�???????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????���?????�????????�????????�?????�????????�??G??�????????�

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд полагает, что ответчиком нарушены установленные сроки выплаты, находит основания, указанные в качестве отказа в страховом возмещении незаконными, так как обращение истца, полученное Обществом ДД.ММ.ГГГГ, подписано лично ФИО1, а не ИП ФИО6, истец указал реквизиты для перечисления страхового возмещения ИП ФИО6, что является правом истца, не нарушает требования действующего законодательства, оснований для истребования от истца договора цессии у ответчика не имелось.

При такой ситуации, суд усматривает основания для взыскания с Общества неустойки в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда за 253 дня в размере 29 600 рублей, расчет неустойки ответчиком в суде не оспорен.

Однако, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении данных сумм по правилам ст.333 ГК РФ, так как она явно несоразмерна суммы страхового возмещения. 

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что в данном случае имеются оснований для снижения размера неустойки, так как размер неустойки более чем в 2 раза превышает размер страхового возмещения, полагает необходимым снизить его до 11 766 рублей, данный размер суд находит соответствующим интересов обеих сторон, отвечает принципам разумности и справедливости. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. 

Страховой случай с принадлежащим истцу транспортным средством произошел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с Общества в пользу истца штраф в размере 5 883 рублей (11 766 /2). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере штрафа, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, так как данный размер является соразмерным, кроме того, ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке в ответ на досудебную претензию удовлетворить требования истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку положений о праве страхователя на взыскание в свою пользу компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Закон об ОСАГО не содержит, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей и пункта 45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме 25 000 рублей, суд считает возможным отнести к убыткам истца подлежащим на основании статьи 15 ГК РФ взысканию с ответчика, так как данные расходы подтверждены истцом надлежащими образом, квитанцией к приходному кассовому ордера (л.д.39).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию спора, объем выполненной представителем истца по делу работы, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размене 1 170 рублей, так как круг полномочий представителя, определенный доверенностью, ограничен представлением интересов истца в рамках рассматриваемого спора.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с Общества в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 1 205 рублей (905,96 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта, на услуги представителя, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Интач Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11 766 рублей, неустойку в размере 11 766 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 170 рублей, штраф в размере 5 883 рублей, а всего 72 585 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с Акционерного общества ««Интач Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 205 рублей 96 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ