УИД 38RS0030-01-2025-000020-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Деревцова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без проведения устного разбирательства административное дело № 2а-492/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного иска представитель административного истца указал, что ФИО1 состоит на учете в МИФНС России № по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и соответственно обязан осуществлять исчисление и уплату сумм страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Поскольку деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены страховые взносы за 2018 г. на ОПС в размере 13 557,93 руб., на ОМС в размере 2982,80 руб. В связи с тем, что налоги, пени, страховые взносы и штрафы не были уплачены, налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в мировой суд не направлялось. Установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для взыскания задолженности в судебном порядке инспекцией пропущен, однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности внесения обязательных платежей в бюджет государства. Кроме того, срок инспекцией пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного просили восстановить пропущенный процессуальный срок для взыскания задолженности, взыскать с ФИО1 в пользу административного истца задолженность в сумме 16 540,73 руб. в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 13 557,93 руб. за 2018 г.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2982,80 руб. за 2018 г. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления письменного мотивированного отзыва по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в административном исковом заявлении, а также письменные доказательства в обоснование своих доводов, срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления дополнительных доказательств. 

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес административного ответчика по адресу его регистрации, однако почтовое извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства», неполучение административным ответчиком поступившей ему копии названного определения по обстоятельствам, зависящим от него, в том числе в связи с отказом от его получения, само по себе не служит препятствием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства. В этом случае суд вправе перейти к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства после получения доказательств отказа административного ответчика от получения соответствующего почтового отправления либо доказательств возвращения данного почтового отправления ввиду истечения срока его хранения (статья 100 КАС РФ, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, при этом административному ответчику достоверно известно о наличии задолженности и мерах, принимаемых ко взысканию, поскольку по его заявлению отменен судебный приказ, суд полагает возможным продолжить рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и соответственно, обязан был осуществлять исчисление и уплату сумм страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. В связи с тем, что административный ответчик прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, за 2018 г. ему начислены страховые взносы на ОПС в размере 13 557,93 руб., страховые взносы на ОМС за 2018 г. в размере 2982,80 руб. 

Налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о направлении данного требования административному ответчику суду не представлено. 

Свою обязанность по уплате налога ответчик не исполнил.Поскольку на момент выставления требования сумма задолженности по обязательным платежам, пени составила более 3000 руб., административный истец имел право на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ (11.09.2018+6 месяцев). Таким образом, срок подачи заявления в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что налоговый орган к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался, о чем указано в административном исковом заявлении, копии судебного приказа и определения об отмене судебного приказа суду также не представлены. С настоящим административным иском истец обратился в Усть-Илимский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, с существенным пропуском установленного приведенными выше положениями налогового законодательства срока. Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, в обоснование указано на технический сбой в программном в комплексе АИС Налог-3, в части изменения статуса направления требования об уплате и последующего формирования заявления на выдачу судебного приказа. Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункт 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, которые объективно препятствовали или исключили возможность своевременного обращения к мировому судье. Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют, как и отсутствуют доказательства наличия сбоя в программе комплекса АИС Налог-3. В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу предложено представить в суд доказательства, обосновывающие ходатайство о восстановлении срока для обращения с административным иском в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не представлено. Негативные последствия нарушения сроков обращения в суд не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание налога с нарушением установленных законом сроков. Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд, оценивая приведенные административным истцом доводы, приходит к выводу о том, что указанные административным истцом доводы не свидетельствуют об уважительности причины позднего обращения с настоящим иском, не подтверждают наличие непреодолимых препятствий для своевременной подачи иска. В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. Проверив порядок обращения за взысканием задолженности по страховым взносам, установив, что в предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок налоговый орган к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности не обращался, с настоящим административным иском обратился за пределами установленного законом срока, суд приходит к выводу о том, что административный иск подан с существенным пропуском срока, причины пропуска, заявленные в качестве уважительных, таковыми не являются, доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения в суд за взысканием задолженности налоговым органом не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ввиду отсутствия уважительных причин к его пропуску. В связи с этим, доводы налогового органа об обязанности административного ответчика уплатить законно установленные налоги и сборы правового значения не имеют, следовательно суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 16 540,73 руб., не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени в общем размере 16 540,73 руб., - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья А.А. Деревцова