Дело № 5-119/2021

УИД 68RS0025-01-2021-000154-87

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 июня 2021 года с. Староюрьево

Судья Староюрьевского районного суда Тамбовской области Митрофанова О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

установил:

21.11.2020 г. в 19 часов 25 минут ФИО2, являясь лицом, не состоящим в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на реализацию, продажу алкогольной продукции, из своей дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> незаконно реализовала Свидетель №1 0,85 литра спиртосодержащего напитка домашней выработки (самогона) с содержанием этилового спирта 47,2% объемных за 200 рублей.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения не признала, пояснив, что она проживает в доме 

<

адрес>. 21.11.2020 года она весь день была дома одна, к ней никто не приходил. Вечером к ней пришел участковый ФИО7 и понятые: ФИО5 и Свидетель №3, постучали в окно, она вышла. ФИО7 стоял на порожках, подальше стояли работники сельсовета ФИО5 и ФИО17, которых она хорошо знает. ФИО7 спросил у нее, продавала ли она самогон Свидетель №1, на что она ответила, что нет, и спросила у него, кто это такой, так как Свидетель №1 она не знает. ФИО7 стал брать у нее письменное объяснение, в котором она собственноручно написала, что никому ничего не продавала и никого не видела. Перед тем как брать объяснение, ФИО7 разъяснил ей ее права. Объяснение она писала на улице на порожках. Когда она открыла дверь участковому, то увидела, что на лавке около дома стояла бутылка. После того, как она написала объяснительную ФИО5 взяла эту бутылку и они пошли к машине. Ранее она к административной ответственности за продажу самогона не привлекалась, самогоном она не торгует, в доме самогона у нее нет. При составлении протокола об административном правонарушении она не присутствовала. С протоколом об административном правонарушении, с объяснениями понятых, свидетеля Свидетель №1, а также со своим объяснением она знакомилась в отделении полиции ДД.ММ.ГГГГ С заключением эксперта она ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции не знакомилась. С заключением эксперта она знакомилась в феврале 2021 года у себя дома, к ней домой приезжал какой-то сотрудник полиции и знакомил ее с заключением эксперта. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОП (с.Староюрьево) МОМВД России «Первомайский» ФИО7 пояснил, что родственником ФИО1 он не является, неприязненных отношений к ней не имеется. 21 ноября 2020 года в вечернее время он совместно с сотрудником уголовного розыска Свидетель №6 осуществлял охрану общественного порядка в 

<

адрес>, так как он обслуживает этот административный участок №. В вечернее время, точное время не помнит, было темно, он с Свидетель №6 проезжал по 

<

адрес> на служебном автомобиле. Они увидели, что по улице идет мужчина, решили остановиться и проверить данного человека. Подъехав к данному мужчине, они остановились, вышли из автомобиля, представились. Этим мужчиной оказался ранее знакомый ему Свидетель №1, который ранее постоянно проживал в данном селе, сейчас там постоянно проживает его отчим. У Свидетель №1 в руках была пластмассовая 1,5 литровая баклажка, частично заполненная жидкостью. На его вопрос, что в баклажке, Свидетель №1 сказал, что самогон. Свидетель №1 открыл баклажку, в ней находилась жидкость с характерным запахом самогона. Свидетель №1 пояснил, что данный самогон, 1 литр, он только что купил у ФИО1 на 

<

адрес> за 300 рублей и идет от нее. Свидетель №1 был приглашен в служебный автомобиль. В автомобиле в этот момент был он и Свидетель №6, больше никого не было. Свидетель №1 сел в автомобиль, он позвонил понятым. В качестве понятых были приглашены Свидетель №3 и ФИО5 Сначала они заехали за понятой Свидетель №3, потом заехали за ФИО5 В присутствии этих понятых Свидетель №1, когда они находились в машине, пояснил, что купил самогон у ФИО1 за 300 рублей. В присутствии этих понятых, а также в присутствии Свидетель №1, им был составлен протокол личного досмотра Свидетель №1 и протокол изъятия. Свидетель №1 добровольно выдал находящуюся при нем 1,5 литровую баклажку, частично заполненную жидкостью с характерным запахом самогона, который он купил у ФИО1 Данная баклажка, с характерным запахом самогона, была изъята у Свидетель №1 для проведения экспертизы. Все эти действия, в том числе составление протоколов досмотра и изъятия, происходили в присутствии понятых Свидетель №3 и ФИО5 В протоколах личного досмотра и изъятия, которые он составил, расписались: он, Свидетель №1, понятые Свидетель №3, ФИО5 Свидетель №6 не расписывался. В присутствии данных понятых и Свидетель №1 изъятая у Свидетель №1 бутылка была им опечатана. Опечатывание бутылки происходило следующим образом: в присутствии данных понятых он достал из папки чистый лист, обернул им крышку бутылки, замотал капроновой ниткой, достал листок с оттиском печати №, понятые Свидетель №3 и ФИО5, а также он и Свидетель №1 расписались на этом листке с печатью №, и он наклеил этот листок с печатью и подписями на капроновую нитку, намотанную поверх белого листа на крышку бутылки. После того, как были составлены протоколы досмотра и изъятия, произведено изъятие и опечатывание изъятой у Свидетель №1 бутылки с характерным запахом самогона, которую, как сказал Свидетель №1, он приобрел у ФИО1, они все вместе в тот же вечер, поехали к дому ФИО3. Подъехав к дому ФИО1, из машины вышли: он, Свидетель №6, понятые Свидетель №3 и ФИО5, они подошли к дому ФИО1, Свидетель №1 остался стоять около машины у ворот. Подойдя к дому ФИО1, он постучал в окно или позвонил, сейчас уже точно не помнит. К ним на порог вышла ФИО1, он представился, показал ей баклажку с самогоном, которую приобрел Свидетель №1, эту баклажку он поставил на стол или на лавку на улице около порога, точно не помнит. Он достал бланк объяснения, начал его заполнять, в этом бланке были отражены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. Он все это вслух зачитал ФИО1 и она сама читала все пункты, которые там были. Права и обязанности и ст. 51 Конституции РФ он разъяснял ФИО1 вместе с Свидетель №6 ФИО1 в этом бланке сама, собственноручно написала, что она никому самогон не продавала. Перед тем, как брать у ФИО1 объяснение, ей пояснили, что со слов Свидетель №1, последний приобрел у нее самогон за 300 рублей в пластмассовой бутылке емкостью 1,5 литра частично заполненной жидкостью с характерным запахом самогона. ФИО1 пояснила и в объяснении сама написала, что самогон никому не продавала. В бланке объяснения расписалась ФИО1 и он. Понятые в это время стояли рядом с ним у порога. Никаких замечаний ни от кого не поступало. Когда составляли протокол досмотра и изъятия, также ни от кого никаких замечаний не было. После того, как у ФИО1 было взято объяснение, они сели вместе с понятыми и свидетелем в служебный автомобиль и удалились от ее дома. Далее в тот же день в 

<

адрес> им были взяты показания у Свидетель №3 и ФИО5 У Свидетель №1 показания им были взяты сразу же в присутствии понятых после изъятия и личного досмотра, то есть еще до того, как они подъехали к дому ФИО1 После этого им в ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области была назначена экспертиза для установления спиртосодержащей продукции, изъятой у Свидетель №1 21.11.2020 г. В связи с тем, что он находился на больничном, производство по административному материалу было поручено участковому ФИО3, который его замещал во время больничного. Насколько ему известно, ФИО3 ездил к ФИО1 и знакомил ее с назначением экспертизы. Выйдя с больничного, материалы снова были переданы ему. Проведенной экспертизой был подтвержден факт того, что спиртосодержащая продукция, изъятая у Свидетель №1 21.11.2020 года, и приобретенная последним у ФИО1 за 300 рублей, является спиртным напитком - самогоном. С данным заключением он лично знакомил ФИО1, ездил к ней домой. ФИО1 знакомилась лично с экспертизой на пороге своего дома в присутствии понятых: Свидетель №4 и ФИО5 ФИО1 прочитала экспертизу, однако от подписи об ознакомлении отказалась. После этого в присутствии ФИО1 и присутствии этих же понятых, также на пороге дома ФИО1, им был составлен административный протокол. Перед составлением протокола ФИО1 были разъяснены ее права и обязанности. В присутствии понятых, ФИО1 отказалась от объяснения и подписи этом в административном протоколе. В протоколе в присутствии понятых было отражено, что она отказалась от объяснения и подписи. Содержание протокола было зачитано ФИО1 вслух. В протоколе расписались он понятые Свидетель №4 и ФИО5, ФИО1 расписываться не стала. После составления протокола они удалились. Факт продажи самогона подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 Кроме того, в сельсовет поступали устные заявления о том, что ФИО1 торгует самогоном. В связи с поступающими в сельсовет заявлениями, ими проводились рейдовые мероприятия по улицам 

<

адрес>. Фамилии людей, которые обращались с жалобами о том, что ФИО1 торгует самогоном, он назвать не может по просьбе этих людей, поскольку они живут в одном селе и никто ни с кем не хочет ссориться. Когда они остановили Свидетель №1, последний на их вопрос пояснил, что взял самогон у ФИО1 Свидетеля Свидетель №1 может охарактеризовать как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, нарушений за ним никаких замечено не было, жалоб тоже никаких не было. У ФИО1 никаких правонарушений правопорядка не было, в отношении нее только поступали жалобы, о том, что торгует самогоном. Данные жалобы им нигде не фиксировались, рапорта не писались, все докладывалось начальству в устной форме, проводились рейдовые мероприятия. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что работает специалистом в администрации 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>. С ФИО1 в родственных и неприязненных отношениях не состоит. 21.11.2020 года вечером она находилась у себя дома и была приглашена участковым ФИО7 в качестве понятой. ФИО7 объяснил, что Свидетель №1 приобрел у ФИО1 самогон и нужно поучаствовать в качестве понятой. ФИО4 подъехал на машине, в которой уже была ее коллега Свидетель №3, также был сам Свидетель №1 и Свидетель №6 Когда она села в машину, то увидела, что рядом с Свидетель №1 на сиденье лежала пластиковая полторалитровая бутылка. Свидетель №1 пояснил, что приобрел эту бутылку с самогоном у ФИО1 После в их присутствии были составлены протоколы досмотра, они смотрели эту бутылку. Как правильно называются протоколы, которые составлялись, точно сказать не может. Протоколы составлялись в присутствии ее коллеги Свидетель №3, участкового, Свидетель №1 Бутылка была опечатана. После того, как были составлены все протоколы, все они с этой бутылкой поехали к ФИО1 домой. ФИО4 ФИО7 постучался, вышла ФИО1 ФИО7 стоял на пороге, а они были рядом, возле порога. ФИО4 спросил у ФИО1, приобретал ли у нее Свидетель №1 самогон. ФИО1 отрицала, что продала Свидетель №1 самогон. ФИО7 стал брать с ФИО1 объяснения. Сначала он разъяснил ей какие-то статьи с ее правами и обязанностями. ФИО1 говорила, что ничего никому не продавала, все отрицала, насколько она помнит, ФИО1 ничего в объяснении не писала. Бутылку, которую изъяли у Свидетель №1, ФИО7, перед тем как постучаться к ФИО1, поставил на столик, который находился перед крыльцом дома ФИО1 После того, как у ФИО1 ФИО7 взял объяснения, они забрали эту бутылку и пошли в машину. Свидетель №1 находился в машине. Дальше происходило опечатывание бутылки, составляли какие-то протоколы изъятия, она особенно не вникала. Бутылка была опломбирована. Сверху бутылки была бумага, все было замотано ниткой и опечатано печатью №, листок с печатью был у участкового, этот листок наклеили на бутылку, они расписались на листочке с печатью и в протоколах. Когда они были в машине, ФИО7 брал у нее объяснения, какие точно, не помнит. После того, как они расписались в протоколах, они поехали домой. До этого случая она слышала, что на ФИО1 главе сельсовета поступали жалобы. Поскольку в деревне они все друг друга знают, она от жителей села также слышала, что ФИО1 торгует самогонкой. После того, как 21.11.2020 г. были составлены протоколы, в отделение полиции ее не приглашали. С ФИО1 и ФИО7 она еще раз встречалась, после того, как пришли результаты экспертизы, ее снова пригласили поучаствовать в качестве понятой при ознакомлении ФИО1 с результатами экспертизы. Они подъехали к дому ФИО1, ФИО7 знакомил ее с результатами экспертизы, ФИО1 что-то читала, однако расписаться о том, что ознакомилась с экспертизой, отказалась. О том, как составлялся протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, пояснить ничего не может, так как уже не помнит. Когда 21.11.2020 г. они были у ФИО1, бутылка, которая была изъята у Свидетель №1, стояла на столе. Бутылка была полуторалитровая, частично заполненная жидкостью, какой был колпачок, сказать не может, так как не помнит. Бутылка была опечатана участковым в их присутствии. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что работает в администрации 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> бухгалтером. Родственником ФИО1 не является, неприязненных отношений не имеет. Вечером 21.11.2020 г. к ней домой заехал участковый ФИО7, пояснил, что они взяли Свидетель №1 с самогоном и необходимо поучаствовать в качестве понятой. В машине уже был Свидетель №1, который держал эту бутылку и участковый Свидетель №6 Она села в машину и они поехали за ФИО5 В их присутствии Свидетель №1 пояснил, что купил эту самогонку у ФИО1 После этого, составлялся протокол о том, что у Свидетель №1 изъяли баклажку с самогонкой. Изымали в машине, при изъятии присутствовала она, участковый Свидетель №6, ФИО5 После она и ФИО5 в протоколах расписались. Свидетель №1 давал объяснения, говорил, что он купил самогон у ФИО1 Потом они поехали домой к ФИО1 К дому подходил ФИО7, она и ФИО5 ФИО4 постучался, ФИО1 вышла на крылечко, с ней разговаривал ФИО7, в дом они не заходили. ФИО7 спрашивал у ФИО1, она ли продала эту самогонку Свидетель №1 ФИО1 сказала, что не продавала, подписывать ничего не стала. ФИО7 разъяснял ФИО1 права и обязанности, зачитывал какие-то статьи. Потом они сели в машину, участковый начал писать протокол. Бутылка опечатывалась. Когда они приехали к ФИО1, участковый показывал ФИО1 бутылку, которую изъяли у Свидетель №1 Эту бутылку поставили во дворе на стол. Кто ставил, не помнит, или ФИО5 или участковый. Потом эту бутылку обратно забрали в машину. ФИО4 в машине стал писать протокол о том, что ФИО3 отказывается, что продала самогон. Бутылка была опечатана, она была завернута в белую бумагу, сверху обмотана ниткой и опечатана листиком с печатью и с их подписями. Когда все это происходило, Свидетель №1 также присутствовал. В их присутствии также составлялись протоколы, в которых они расписались. После того, как бутылку опечатали, их отвезли домой. Брал ли с нее ФИО7 какие-либо объяснения, она не помнит, что было написано в протоколе, она уже тоже не помнит. Больше с ФИО1 по этому делу она не встречалась, в полицию ее не приглашали, в ее присутствии какие-либо документы не составляли. Ранее она от жителей села слышала о том, что ФИО1 торгует самогонкой. Все протоколы составлялись участковым в ее присутствии. Права и обязанности ФИО1 в ее присутствии разъяснял ФИО7 Когда они от ФИО3 уехали, бутылка была опечатана. Опечатывали ее около дома ФИО3. Когда они вышли за калитку и сели в машину, участковый провел какие-то процессуальные действия, то есть опечатал бутылку с самогоном. Свидетель №1 охарактеризовать не может, поскольку плохо его знает, так как он приезжий. Про ФИО1 может сказать, что она торгует самогоном. 

При повторном допросе свидетели ФИО5 и Свидетель №3 пояснили, что когда бутылка стояла на столе во дворе дома ФИО1, она была уже опечатана. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что присутствующую в зале судебного заседания ФИО1 он знает как т. Тамару, родственником он ей не является, неприязненных отношений не имеет. Он бывает в 

<

адрес>, там у него живет отчим. Что происходило 21.11.2020 г., он уже не помнит. У ФИО1 он спиртные напитки не приобретал, она его просто угощала самогонкой один или два раза, точно не помнит. Помнит, что она угощала его самогонкой зимой, он сам к ней приходил. Он захотел выпить и пошел к ФИО1, попросил, она угостила. О том, что у нее есть самогон, он не знал, просто пошел, мимо проходил и зашел, голова болела от алкоголя, нужно было выпить. Ему до этого кто-то говорил, что там можно похмелиться, вот он и пошел к ней, она угостила. Он к ней пришел, взял у нее похмелиться самогон в количестве 1 литра. Самогон был в баклажке прозрачной. Он обещал ФИО1, что потом отдаст такой же литр самогона, обещал ли ей вернуть деньги за самогон, он не помнит. Потом он пошел домой, увидел полицейскую машину, его остановил участковый ФИО7, документы проверил. Так как у него самогонка оказалась, составили протокол. Самогонку он показал сам. У него спросили, откуда он ее взял, он сказал, что его самогонкой угостила т. ФИО1. Потом составили протокол, и он пошел домой. К т. ФИО1 в этот день он больше не возвращался, приходил к ней на следующий день похмелиться, попросил самогон, но она сказала - нет. После того, как его остановили и составили протокол, он пошел домой с этой бутылкой и выпил ее с соседом. Когда его остановили, то помимо ФИО7 было еще двое сотрудников полиции. Когда он сотрудникам полиции бутылку показывал, они какой-то протокол заполнили, он в нем расписался. О чем был протокол, он сейчас не помнит. На следующий день он похмеляться к т. Тамаре ходил сам, его никто не посылал, она отказала и больше к ней он не ходил. Когда его с бутылкой самогонки остановили, там также были две девушки, которые в настоящее время присутствуют в зале судебного заседания. Когда осматривали бутылку с самогоном, которую он взял у ФИО3 эти две девушки там тоже присутствовали, они были рядом с сотрудниками полиции. Он помнит, что садился в машину к сотрудникам полиции и этих девушек там не было, с ними он никуда на полицейской машине в тот день не ездил. Допрашивал его участковый ФИО7 Подпись в протоколе допроса от 21.11.2020 г. на листе дела - 16 его, его почерком в протоколе записано: «С моих слов записано верно, мной прочитано». Давал ли он показания, которые указаны в протоколе допроса, он уже не помнит, может это и правда, не помнит. ФИО1 самогоном его в тот день просто угостила. Присутствующие в зале судебного заседания девушки – ФИО5 и Свидетель №3 просто проходили мимо и их как понятыми и взяли. К ФИО1 он вместе с ними на машине в тот день не ездил. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что родственных и неприязненных отношений к ФИО1 не имеет, проживает с ней в одном селе. Она присутствовала при ознакомлении ФИО1 с экспертизой. ФИО1 знакомилась с экспертизой около своего дома по 

<

адрес>. Какого это было числа, уже не помнит, это было зимой, где-то ближе к весне. Знакомилась ли ФИО1 в этот день еще какими-то документами она не помнит. Экспертизу ФИО1 читала сама, но подписывать ничего не стала. Составлялся ли в ее присутствии протокол в отношении ФИО1 и брал ли с нее ФИО7 объяснения, она уже не помнит. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что является главой 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>. Родственных и неприязненных отношений к ФИО1 не имеет, с ФИО1 живет в одном селе, ранее вместе работали в совхозе. От жителей 

<

адрес> ей в устной форме и лично и по телефону поступали жалобы, что ФИО1 занимается самогоноварением, торгует, о чем она сообщала участковому. Этой торговлей ФИО1 занимается не один год. Ранее она об этом сообщала другим участковым, которые были до ФИО7 В отношении ФИО1 правоохранительные органы у нее запрашивали характеристику, в которой она писала, что на ФИО1 поступали жалобы по самогоноварению. Сама она не видела, что ФИО1 торгует самогоном, ей поступали жалобы от жителей села. Все сообщения были устные. Письменно она к сотрудникам полиции не обращалась, только устно. Граждан, которые ей звонили, и говорили о том, что ФИО1 торгует самогоном, она знает, фамилии называть не будет, так как все они живут в одном селе и просили не говорить.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный МОМВД России «Первомайский Свидетель №6 пояснил, что родственных и неприязненных отношений к ФИО1 не имеет. 21.11.2020 года в 

<

адрес> им и ФИО7 был остановлен Свидетель №1, у которого была изъята полиэтиленовая бутылка объемом 1,5 литра частично заполненная жидкостью с характерным запахом самогона. После того как ими был остановлен Свидетель №1, они ездили к гражданке ФИО1 по ее месту жительства. Подъехав к дому, принадлежащему ФИО1 из машины вышли двое понятых, участковый и он, направились во двор ФИО1 ФИО4 постучал в окно. Вышла ФИО1 ФИО4 представился. Пояснил ситуацию, сказа, что данную бутылку она некоторое время назад реализовала гражданину Свидетель №1 ФИО1 пояснила, что никому ничего не продавала. Данную бутылку ФИО7 поставил на стол, находящийся рядом с порогом. Взял бланк объяснения, записал установочные данные ФИО1, объяснил ей права и обязанности, которые указаны в бланке объяснения. ФИО1 указала, что никому самогон не реализовывала. Свидетель №1 был остановлен примерно в 19 часов вечера. Они ехали по 

<

адрес>, увидели гражданина, который нес в руке какую-то бутылку, остановили его. Участковому было известно, что это за гражданин. В ходе беседы стали выяснять, откуда он идет. Он пояснил, что идет домой, на вопрос, что в руке, он ответил, что самогон и что купил его у ФИО3 за 200 рублей. После чего гражданина посадили в автомобиль, поехали за понятыми. Пригласили двух понятых, вернулись опять на место, где остановили данного гражданина и далее гражданин в присутствии понятых пояснил все обстоятельства произошедшего. ФИО4 составил бланк личного досмотра и изъятия данной бутылки. После чего бутылка была опечатана отрезком бумаги с оттиском печати №, понятые расписались. В пакет бутылка не упаковывалась, была опечатана сверху бумагой, завязана ниткой и опечатана отрезком бумаги с оттиском печати. На ней расписывались понятые и сам Свидетель №1 После они поехали к ФИО1 Когда ФИО7 ставил бутылку на стол во дворе дома ФИО1 она была опечатана. После того, как они уехали от ФИО1 участковый брал показания с понятых, дополнительные протоколы изъятия не составлялись. С ФИО7 участвует в рейдовых мероприятиях не первый раз, так как 

<

адрес> – это его зона, поэтому они часто проводят рейдовые мероприятия по местности. ФИО7 зачитывал права ФИО1 согласно бланка. Он в этот день находился рядом, поэтому может подсказывал ему устно, самого бланка у него не было, поэтому он его не зачитывал.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями. 

Частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях также подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии ББ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), составленного УУП ОП (с. Староюрьево) МОМВД России «Первомайский» ФИО7 в 

<

адрес> в присутствие ФИО1 и двух понятых: ФИО5 и Свидетель №4, из которого следует, что ФИО1 в присутствии указанных понятых от дачи объяснения и юридической помощи отказалась, с правами и обязанностями ознакомлена, от подписи в протоколе отказалась;

- рапортом оперативного дежурного ОП (с.Староюрьево) МОМВД России «Первомайский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть от УУП ОП (

<

адрес>) МОМВД России «Первомайский» ФИО7 поступило сообщение о том, что 21.11.2020 г. в 19 часов 25 минут в 

<

адрес> ФИО1 реализовала 1 литр жидкости с характерным запахом самогона Свидетель №1 за 200 рублей (л.д. 4);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, 21.11.2020 г. при личном досмотре Свидетель №1, происходящего в присутствии двух понятых (Свидетель №3 и ФИО5), обнаружена пластмассовая бутылка емкостью 1,5 литра частично заполненная прозрачной жидкостью с характерным запахом самогона. Вышеуказанная бутылка выдана Свидетель №1 добровольно, при этом Свидетель №1 заявил, что купил эту бутылку с самогоном у ФИО1 (л.д. 13); 

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №1 в присутствии двух понятых (Свидетель №3 и ФИО5) была изъята одна пластмассовая бутылка емкостью 1,5 литра, закрытая завинчивающейся крышкой голубого цвета, частично заполненная прозрачной жидкостью с характерным запахом самогона, которую Свидетель №1 купил у ФИО1 Изъятая бутылка опечатана печатью №, скреплена подписью понятых (л.д. 14);

- письменными объяснениями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле об административном правонарушении, из которых следует, что 21.11.2020 г. в 19 часов 25 минут он пришел к дому ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы купить у нее самогон, так как он знает, что она торгует самогоном. Он постучал к ней в окно, через несколько секунд ему открыла дверь ФИО1 Он попросил ее продать ему самогон на двести рублей. Она взяла у него деньги и через несколько минут вынесла в 1,5 литровой пластмассовой баклажке около одного литра самогона, после он направился в сторону дома. По дороге его остановили сотрудники полиции, он им пояснил, что данный самогон он купил на 

<

адрес> у ФИО1 Он добровольно выдал самогон сотрудникам полиции для проведения экспертизы. В письменных объяснениях Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ также имеется подпись Свидетель №1 с собственноручной записью Свидетель №1: «С моих слов записано верно и мною прочитано». Также в письменных объяснениях Свидетель №1 имеется отметка с собственноручной подписью Свидетель №1 о том, что Свидетель №1 предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены его права и обязанности как свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ (л.д. 16);

- письменными объяснениями свидетелей: ФИО5 и Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле об административном правонарушении, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении и ознакомлением с экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ. В их присутствии ФИО1 ознакомилась с экспертизой, от подписи с ознакомлением отказалась. Далее в их присутствии был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Сотрудниками полиции разъяснены права и обязанности. В их присутствии подписывать данный протокол и давать какие-либо объяснения ФИО1 отказалась (л.д. 19, 20);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленная на исследование жидкость объемом 0,85 дм3, является спиртным напитком домашней выработки – самогоном. Содержание этилового спирта в представленной на исследование жидкости составило 47,2 % объемных. При проведении исследования жидкости израсходовано 0,6 дм3. В заключении эксперта в разделе «Исследование. Осмотр и описание объектов исследования» отражено, что исследованная жидкость представлена для осмотра в прозрачной полимерной бутылке, номинальной вместимостью 1,5 л, вверху обернута листом бумаги и перевязана нитью, концы которой склеены бумажной биркой с оттиском круглой печати № и подписями, с пояснительным текстом: «ОП (с.Староюрьево) дело АА № от ДД.ММ.ГГГГ прозрачная жидкость с характерным запахом самогона, изъятая у Свидетель №1, реализованная ФИО1». Бутылка укупорена полимерным завинчивающимся колпачком голубого цвета. К заключению эксперта приложена подписка эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области о том, что эму разъяснены права эксперта, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ и он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 19.9 КоАП РФ (л.д. 27, 28-29).

Все приведенные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно отражены сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, в протоколе подробно приведено событие административного правонарушения, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, которому права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснены, что подтверждается подписями понятых ФИО5 и Свидетель №4 В протоколе имеется отместка о том, что ФИО1 в присутствии указанных понятых от дачи объяснений и подписи в протоколе отказалась. 

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Таким образом, нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании также установлено, что при производстве по делу 21.11.2020 г. ФИО1 должностным лицом ФИО7 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что также было подтверждено в ходе судебного заседания самой ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №6 и отражено в бланке объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Показания свидетелей: ФИО7, Свидетель №6, ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО6 последовательны, логичны, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинения ФИО1 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. 

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного заседания, в части того, что он самогон у ФИО1 не покупал, ФИО1 его просто угостила самогоном, суд признает ложными, не соответствующими действительности и полностью противоречащими доводам других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также письменным материалам дела, согласно которым, Свидетель №1 21.11.2020 г. именно купил у ФИО1 самогон за деньги. 

В данном случае суд принимает за основу письменные показания свидетеля Свидетель №1, данные им ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО7, поскольку они были получены в соответствии с нормами, содержащимися в КоАП РФ, с предупреждением данного свидетеля об ответственности за заведомо ложные показания, предусмотренную ст. 17.9 КоАП РФ, а также с разъяснением прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и сразу же после совершения Свидетель №1 административного правонарушения. Указанные показания согласуются с показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном заседании и материалами дела.

Доводы защиты о том, что в одном из имеющихся в материалах дела объяснениях от имени Свидетель №1 имеется подпись не свидетеля Свидетель №1 являются необоснованными и опровергаются показаниями самого свидетеля Свидетель №1, которому на обозрение были представлены объяснения свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). После обозрения данных объяснений свидетель Свидетель №1 пояснил, что давал показания участковому ФИО7 21.11.2020 г., подпись под данными объяснениями принадлежит ему, запись: «С моих слов записано верно, мной прочитано» и подпись выполнены им собственноручно.

Показания от имени свидетеля Свидетель №1, датированные ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 54), предоставленные в материалы дела защитником ФИО1, по содержанию идентичны показаниям, имеющимся на листе дела 16. 

Оснований для признания заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу не имеется, поскольку на экспертизу, согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ была представлена прозрачная бесцветная жидкость с характерным для самогона запахом с выраженным ароматом неочищенного винного спирта объемом 0,85 дм3, находящаяся в прозрачной бесцветной полимерной бутылке, номинальной вместимостью 1,5 л, вверху обернутой листом бумаги и перевязанной нитью, концы которой склеены бумажной биркой с оттиском круглой печати № и подписями, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 Изъятие и опечатывание указанной бутылки, приобретенной 21.11.2020 г. Свидетель №1 у ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО7, Свидетель №6, ФИО5, Свидетель №3, а также письменными показаниями свидетеля Свидетель №1

Указанные обстоятельства также отражены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котом в разделе исследование «Осмотр и описание объектов исследования», отражено, что на исследование представлена прозрачная бесцветная полимерная бутылка, номинальной вместимостью 1,5 л, вверху обернутая листом бумаги и перевязанная нитью, концы которой склеены бумажной биркой с оттиском круглой печати №. Бутылка снабжена биркой с пояснительным текстом: ОП (с. Староюрьево) дело № от ДД.ММ.ГГГГ прозрачная жидкость с характерным запахом самогона, изъятая у Свидетель №1, реализованная ФИО1». В разделе «Исследование жидкости. Органолептические показатели жидкости», также указано, что при вскрытии представленной на исследование бутылки, в ней находилась прозрачная бесцветная жидкость с характерным для самогона запахом с выраженным ароматом неочищенного винного спирта объемом 0,85 дм3.

Заключение эксперта дано в письменной форме, с указанием эксперта, проводившего экспертизу, указано основание проведения исследования, содержание исследований, имеется обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

В заключении эксперта имеется отметка о предупреждении эксперта к ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, таким образом, представленная экспертиза, соответствует требованиям ст. 26.4 ч. 5 КоАП РФ. 

Доводы защиты о том, что показания свидетелей ФИО5 и Свидетель №3 являются ложными, являются несостоятельными, поскольку оснований для оговора ФИО1 у указанных свидетелей не имеется, поскольку неприязненные отношения к ней со стороны свидетелей отсутствуют. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на исход рассматриваемого дела, не выявлено, свидетелями отражены события, имеющие место ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей логичные, последовательные, согласуются между собой, показаниями других свидетелей и материалами дела, в связи с чем, показания свидетелей ФИО5 и Свидетель №3 суд кладет в основу обвинения ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Ко АП РФ. 

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При назначении вида и размера административного наказания, судья учитывает личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, а также то, что в соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, административных правонарушений не имеет, тяжких последствий от совершенного ФИО1 административного правонарушения не наступило.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, установленных ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание личность привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без конфискации предмета административного правонарушения.

Изъятая по соответствующему протоколу в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении пластмассовая бутылка емкостью 1,5 литра с оставшимся в ней спиртным напитком домашней выработки – самогоном подлежит уничтожению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, без конфискации предмета административного правонарушения. 

Пластмассовую бутылку емкостью 1,5 литра с оставшимся в ней спиртным напитком домашней выработки – самогоном – уничтожить.

Административный штраф подлежит оплате с перечислением штрафа на Банковские реквизиты: 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в Староюрьевский районный суд Тамбовской области.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток, со дня вручения (или получения) копии постановления в Тамбовский областной суд, через Староюрьевский районный суд Тамбовской области.

Судья - О.А. Митрофанова

Мотивированное постановление изготовлено 04.06.2021 г.