ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> «28» августа 2019 года

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко А.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Мингалевой М. В.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Гречка А. В., представившего ордер № н 145931 от дата и удостоверение №

потерпевшего ФИО1 В.

при секретаре Вевенко А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению 

ФИО2, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, военнообязанного, женатого, работающего в ИП «ФИО3.» водителем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, дата, около 22 часов 25 минут, находясь в салоне автомобиля марки «Тайота Камри» регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованного около 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, затеял ссору с ранее знакомым Потерпевший №1 В ходе ссоры ФИО2 имея умысел на угрозу убийством и реализуя задуманное, стал высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, говорить «Завалю тебя и ничего должен не буду». В продолжение своих преступных намерений и для оказания устрашающего воздействия на последнего, ФИО2 держа в руке нож, произвел замах указанным ножом в область шеи Потерпевший №1, давая последнему все основания опасаться осуществления данной угрозы убийством. Угрозу убийством, высказанную ФИО2 в адрес Потерпевший №1 последний воспринял реально и боялся ее осуществления, так как ФИО2 был агрессивен и в подтверждение своих угроз замахивался в сторону Потерпевший №1 ножом.

Он же, дата, находясь около 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю марки «Тайота Камри», 2006 года выпуска, регистрационный знак, 

<

***> регион, стоимостью 750 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованному по указанному адресу. Реализуя задуманное через незапертую дверь сел в салон вышеуказанного автомобиля, который находился в заведенном состоянии, на водительское сиденье и управляя последним уехал с места парковки, после чего оставил его по адресу: 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения, против воли собственника. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился и заявил, что осознает характер и последствия удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. ФИО2 вину признал полностью и просил суд о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший против заявленного ходатайства не возражали. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе с согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотрены Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. 

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без судебного разбирательства, так как санкция, предусмотренная ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимым заявлено после консультации с защитником по вопросам, касающихся оснований, характера и последствий удовлетворения этого ходатайства.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства являются основаниями для постановления судом обвинительного приговора. 

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ по постановлению суда также оглашены следующие материалы уголовного дела: требование ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> (том 1 л. д. 141); требование ГИАЦ МВД РФ (том 1 л. д. 142); справка, согласно которой ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л. 

<

...>); характеристика, согласно которой ФИО2 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (том 1 л. д. 152); характеристика, согласно которой по месту работы ФИО2 характеризуется с положительной стороны (том 1 л. д. 163); заказ-наряд №.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, который женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд в силу части 2 статьи 61 УК РФ учитывает, что последний ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительную характеристику по месту работы, принисение извинений потерпевшему; в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления. 

Учитывая, что подсудимый ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся, как личность не представляет повышенную опасность для общества, он ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Исходя из положений ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде ограничения свободы будет справедливым и соразмерным, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Решая вопрос о заявленном гражданском иске о компенсации имущественного вреда, суд исходит из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданским истцом Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства заявлены исковые требования о компенсации имущественного вреда в размере 59 218 рублей, которые в полном объеме признаны подсудимым ФИО2 и подлежат удовлетворению. 

Гражданский иск потерпевшего в части взыскания морального вреда причиненного преступлением в сумме 30 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого и его имущественное положение. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что потерпевшему в связи с угрозой убийством, безусловно, причинены нравственные страдания и был причинен моральный вред, который в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ должен быть компенсирован подсудимым ФИО2 Однако доказательств, свидетельствующих о глубине нравственных страданий потерпевшим в судебном заседании не представлено (нет данных об ухудшении состояния здоровья, обострения хронических заболеваний, ухудшения общего самочувствия, появления нервозности, ухудшения психического состояния, истощения организма), в связи с чем суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей. В компенсации оставшейся суммы морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 

по части 1 статьи 119 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы

по части 1 статьи 166 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с отбыванием по месту проживания.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному ФИО2 ограничения свободы в виде: 

- не уходить из дома в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, за исключением случаев работы в ночную смену, согласованных со специализированным государственным органом; 

- не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>;

- не изменять местожительство, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 (один) раз в месяц;

- не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе).

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 59 218 (пятьдесят девять тысяч двести восемнадцать) рублей в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением, в остальной части отказать в удовлетворении иска. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: три диска с видеозаписями по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела; автомобиль марки «Тайота Камри», регистрационный знак 

<

***> по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.Н. Бондаренко

Копия верна. Судья: