Дело № 2-225/2024 3 мая 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-000030-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Чупрыгине В.В., 

с участием помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Маликовой О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением. Мотивировала требования тем, что она является нанимателем 

<

адрес>. 1 августа 2016 года в квартиру вселен знакомый, не являющийся членом ее семьи, ответчик ФИО2 Продолжительное время ответчик не проживает в жилом помещении, его место жительства истцу не известно, как и причины не проживания в квартире. Ответчик в добровольном порядке отказался от права пользования жилым помещением. Так же истец полагает, что ответчик имеет другое постоянное место жительства, так как он ни разу не проявлял инициативы жить по месту регистрации. Отсутствие в жилом помещении ответчика не носит временного характера, жилищно- коммунальные услуги он не оплачивает, его вещей в квартире нет, препятствий в пользовании квартирой ему никем не создавалось. Ответчик, своим не проживанием с момента регистрации в жилом помещении и последующим неучастием во внесении платы за коммунальные услуги, самостоятельно, добровольно расторг договор социального найма. Своим неисполнением обязанностей по договору социального найма, которые закреплены ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, ответчик нарушает права и законные интересы нанимателя жилого помещения. Просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом принято уточнение исковых требований, согласно которым сторона истца просит суд выселить ответчика из жилого помещения в связи с тем, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением, поскольку ФИО2 в квартиру не вселялся и в ней не проживал, а в случае если суд придет к иному выводу, выселить в связи с признанием утратившим право пользования жилым помещением, так как ответчик в квартире не проживает, обязанности по оплате за найм и коммунальные услуги не исполняет.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на иске настаивал по изложенным в заявлениях основаниям. В ходе рассмотрения дела пояснил, что признание ответчика утратившим право пользования и не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием к выселению ФИО2 из квартиры. Исходя из свидетельских показаний, считает, что на сегодняшний день, ответчик не приобрел право пользования жилым помещением, так как фактического вселения в жилое помещение не было. Ни сама ФИО1, ни ее дочь не могут пояснить, как ответчик попал в данную квартиру и на основании чего был зарегистрирован. Оплата за найм и коммунальные услуги за спорную квартиру осуществлялась ФИО2 по поручению ФИО1 и за счет ее денежных средств переданных в размере 50 000 руб. в день отъезда истца. Какого-либо договора поручения, как и расписки в передаче денежных средств не составлялось. Денежные средства в размере 50 000 руб. для оплаты коммунальных платежей были переданы ответчику на улице. Ранее данные сведения не были доведены до суда, поскольку ФИО1 болела и не могла дать пояснения у нотариуса. С учетом показаний социального работника, установлено, что вещей ответчика в квартире принадлежавшей ФИО1 нет, социальный работник никогда не видела ответчика. Кроме того, ответчик на сегодняшний день не представил доказательств вселения в спорное жилое помещение. Ответчик, имея реальную возможность проживать в жилом помещении, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохраняя только регистрацию в нем. Ответчик воспользовался квитанциями об оплате коммунальных услуг, которые ФИО1 оставила в квартире, предоставляет их как доказательство по делу. Имеются только квитанции, что гражданская супруга ответчика Ольга, оплачивала некоторые коммунальные услуги, иных доказательств, свидетельствующих, что ответчик оплачивал коммунальные услуги, нет. Также в деле установлен факт наличия в данном жилом помещении вещей, однако, что это вещи именно ответчика, доказательств не представлено. Обнаруженные в жилом помещении вещи могут принадлежать покойному мужу истца. В деле нет доказательств того, что ответчик как-то заинтересован в спорном жилом помещении, так как в данном жилом помещении происходили пожары, но ответчик не обращался в правоохранительные органы, чтобы провели проверку по факту поджога. Отсутствуют письменные доказательства заинтересованности ответчика в переезде в новое жилое помещение, так как спорное жилое помещение признано не пригодным для проживания. Документально ответчик не представил доказательства фактического вселения в спорное жилое помещение. Полагал, что вселения ответчика не было, но если суд установит, что ответчик вселился в спорное жилое помещение, то просил учесть длительное не проживание ответчика в данном жилом помещении и выселить его из квартиры признав утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что с ФИО1 познакомились в больнице 

<

наименование>, где вместе работали, сблизились с ней, она попросила помочь ей по дому. На тот момент она жила еще с супругом К. Через какое-то время К. умер, он занимался его похоронами. На похоронах со стороны Зинаиды И. никого не видел. После смерти супруга ФИО4 И. предложила ему зарегистрироваться у нее, поскольку ему жить было негде. Против регистрации не возражал, его прописали, он стал жить с ней в спорной квартире. Помогал полностью по хозяйству. Вели совместное хозяйство, но своими деньгами каждый распоряжался сам. Он доплачивал ей за то, что проживал в квартире. Затем у него появилась машина, по ее просьбе ездили по магазинам, в церковь. Приезжала ее дочь с мужем лет 5 назад. Ходили вместе на рыбалку. Затем дочь приезжала с внучкой, а также одна. Последний раз видел истца в начале июня 2021 года. Утром дочери и Зинаиды И. не было. Он работал в ночь. Со слов Зинаиды И., дочь должна была приехать и забрать ее к себе. После того, как ФИО4 И. уехала из квартиры, он продолжал проживать в спорном жилом помещении, так как ему больше негде жить. В настоящий момент в квартире осталась только его одежда. Когда уехала ФИО4 И., он познакомился с женщиной, с декабря 2023 года переехал к ней жить. Периодический в спорной квартире он находится, так как ФИО4 И. бросила кошку, пришлось кормить, ухаживать за животным. После того, как ФИО4 И. уехала, оплату за найм и коммунальные услуги осуществлял за счет своих денежных средств через карту сожительницы. Факт передачи ФИО1 50 тыс. руб. на оплату коммунальных услуг и за найм жилого помещения не подтвердил. Поручения следить за жилым помещением ФИО1 не оставляла, уехала, не закрыв дверь, оставила ключи в замке двери. В квартире имеется холодильник, плита, водонагреватель и другое имущество, которое куплено было на имя ФИО1, он перекупил имущество у истца за большую сумму, в районе 25 тыс. руб. Ранее данное имущество покупали с ФИО5 пополам.

Представитель ответчика – адвокат Сивцов М.Ю., в судебном заседании с иском не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Сивцов М.Ю. указал, что истец ФИО1 добровольно покинула занимаемое ей жилое помещение 12 июня 2021 года (т.е., почти за три года до обращения в суд), выехав в 

<

город>, где она проживает до настоящего времени. С момента выезда из квартиры ФИО1 более в неё не возвращалась, информацию о своём месте проживания в 

<

город> никому не сообщила, номера телефона для связи никому не оставила, сведений о временном характере своего отъезда ни соседям, ни ответчику ФИО2 также не сообщила. Выехав из квартиры ФИО1 забрала с собой все свои личные и ценные вещи, документы, саму квартиру оставила не запертой. Уехав из квартиры, ФИО1 полностью перестала оплачивать коммунальные услуги, перестала содержать и проявлять заботу и о жилом помещении, в котором она ранее проживала. Истец впервые (после отъезда) проявила себя только после того, как она и её родственники узнали о факте предоставления ФИО1 и ответчику ФИО2 другого жилого помещения в замен пришедшей в негодность спорной квартиры. Поскольку техническое состояние вновь предоставленной квартиры позволяет её приватизировать и продать, то соответственно наличие у ответчика ФИО2 права на проживание во вновь предоставленной квартире не позволяет ФИО1 и её родственникам распорядиться вновь предоставленным жильём в своих интересах. По мнению ответчика, приведённые обстоятельства являются очевидными и свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, так как по существу напротив это истец утратила право на жилое помещение, поскольку добровольно покинула его, перестала его содержать и оплачивать коммунальные услуги на протяжении почти трех лет. Напротив, как следует из материалов дела (договора социального найма) ответчик ФИО2 был вселён истцом ФИО1 в жилое помещение в полном соответствии с действующим законом. ФИО2 был включён в договор социального найма, и на протяжении всего времени проживания, со стороны истца ФИО1 к ответчику ФИО2 не предъявлялось никаких возражений относительно указанного факта. Как следует из предоставленных ответчиком ФИО2 квитанций, только он один (с момента выезда ФИО1 из квартиры) производил полную оплату всех коммунальных услуг, проявлял заботу и осуществлял содержание жилого помещения в надлежащем виде. Задолженности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг ФИО2 никогда не допускал. ФИО2 не подвергал жилое помещение разрушению, следил за его состоянием, исключал возможность проникновения в квартиру иных лиц, жил в квартире и хранил в ней свои личные вещи, содержал и содержит до настоящего времени кошку, которую ФИО1 бросила при своём отъезде. Вышеприведённые факты указывают на надуманность и необоснованность версии истца изложенной в исковом заявлении. Доводы, представленные представителем истца о добровольно оставлении ответчиком жилого помещения, опровергаются как письменными доказательствами (платёжными квитанциями по оплате ответчиком коммунальных услуг, договором социального найма, актом обследования жилого помещения) так и показаниями свидетелей Т., П. Кроме того, показания самого ответчика ФИО2 (которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ также являются доказательством) не опровергнуты надлежащими доказательствами. Заслуживают справедливой критики и противоречивая позиция истца в части утверждений о том, что ФИО1 перед отъездом передала ответчику ФИО2 деньги в сумме 50 000 руб. для оплаты коммунальных услуг. Данное утверждение не подтверждается ни самим ФИО2, но также опровергается первоначальной позицией истца, которая в исковом заявлении указала, что сама оплачивала коммунальные услуги и даже предоставила банковские выписки, в которых правда отсутствуют сведения об их оплате. Ни истец, ни его представитель не дают пояснений о том, при каких обстоятельствах истцом были переданы деньги ответчику ФИО2 Банкомат, в котором с карты ФИО1 были сняты 50 000 руб. на территории 

<

поселок> отсутствует. Утверждение представителя истца о том, что ФИО1 якобы без каких-либо письменных подтверждений, просто сняла с карты 50 000 руб. и передала их ответчику ФИО2 для целей оплаты коммунальных услуг, при этом не сказав куда и насколько она уезжает, не оставив своего номера телефона - неубедительны. Право на жилое помещение было приобретено ответчиком ФИО2 на основаниях, прямо предусмотренных законом. Данное право пользования и производное от него право пользованием вновь предоставленным жилым помещением, ответчик ФИО2 не утратил до настоящего времени. В случае удовлетворения судом необоснованного требования истца, ответчик фактически будет обречен на бездомное существование. Просил отказать истцу в удовлетворении искового требования.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Исходя из положений ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Статья 70 ЖК РФ предусматривает, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. 

Пункт 3 статьи 84 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает один из видов выселения граждан в судебном порядке из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, без предоставления других жилых помещений.

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Статья 679 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем.

Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом (ст. 677 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения № от 26 ноября 2018 года является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>,

В данном жилом помещении зарегистрирована истец ФИО1, 

<

дата рождения> (с 13 апреля 1994 года), а также ответчик ФИО2, 

<

дата рождения> (с 8 августа 2005 года), что подтверждается адресными справками отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области от 16 января 2024 года, карточкой квартиросъемщика, договором социального найма. 

Согласно договору социального найма жилого помещения № от 26 ноября 2018 года, карточке квартиросъемщика от 5 декабря 2023 года, архивной справке МБУ «Приморский архив» № от 26 апреля 2024 года ФИО2 вселен в спорное жилое помещение в качестве знакомого (не родственник). 

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что ответчик ФИО2 не проживает в квартире продолжительное время, отсутствие в жилом помещении ответчика не носит временного характера, жилищно-коммунальные услуги он не оплачивает, не исполняет своих обязанностей по договору социального найма, вещей в квартире не имеет.

Сторона ответчика, напротив, полагает, что ФИО2 не отказывался от жилого помещения, не проживает в квартире с декабря 2023 года в связи с непригодностью многоквартирного дома для проживания, оплачивает коммунальные платежи, присматривает за кошкой ФИО1, которую она бросила при своём отъезде.

Из акта обследования помещения (многоквартирного дома) от 28 февраля 2024 года, составленного комиссией в составе юрисконсульта Правового управления администрации Приморского муниципального округа Архангельской области М., заместителя начальника отдела Талажского территориального отдела администрации Приморского муниципального округа Архангельской области С. в присутствии ФИО2, следует, что по адресу: 

<

адрес> доступ в помещение предоставлен. Имеется электроснабжение квартиры. Отопление осуществляется за счет электрообогревателей, на момент осмотра электрообогреватели не работают. Водоснабжение дома осуществляется за счет водопровода, на момент осмотра водоснабжение дома и квартиры отключено. Имеется имущество: холодильник, микроволновка, электрическая плита, электрический чайник, посуда, иное имущество, телевизор. 

В соответствии со справкой Талажского территориального отдела администрации Приморского муниципального округа Архангельской области № от 25 апреля 2024 года многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> отключен от коммунальных услуг: электроснабжение (акт от 15 апреля 2024 года), холодное водоснабжение (акт от 4 марта 2024 года). 

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пояснениям свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании 13 февраля 2024 года, ФИО1 по возрасту и по заболеванию обратилась в социальную защиту по обслуживанию на дому. К ней приехала комиссия, изучила документы, материальное положение, быт. С ней заключили договор, прикрепили ее к ней. Стала ее обслуживать с 10 октября 2018 года до 12 октября 2020 года. Доставляла ей продукты, возила в музей, на концерты, на праздники. Со слов бабушки, она давала ФИО2 денежные средства на оплату коммунальных услуг. Он помогал ей оплачивать электричество. Присутствия мужчины не видела. Не было никаких мужских принадлежностей. В тетради указано, как оплачивала коммунальные услуги. Иногда платила, когда было не оплачено. В основном покупала продукты. ФИО2 заходил к Зинаиде И.. Она представила В. как человека, у кого под защитой она находится. Он всегда рядом, чтобы к ней мошенники не пристали. Он приходил иногда. Вечером или утром. Фактически в квартире не жил, он рядом жил в этом же доме. Когда дом поставили в программу переселения, были несколько попыток поджога дома. При ней эту бабушку поджигали два раза, она звонила дочери в 

<

край>, попросила ее забрать. Бабушка испугалась, дочь ее увезла. Когда она собралась переезжать, решила продавать холодильник. В это время сломался ее холодильник, договорились по поводу цены. Но Виктор сказал, что у него своя цена, от которой она отказалась. Оставалась микроволновка, два холодильника, обогреватель, иная утварь. Вся деревня знает, что он проживал с Олей. Спрашивала у ФИО1, почему он зарегистрирован в ее квартире, если родственником ей не приходится. Она сказала, что ей спокойнее под его наблюдением, что он зарегистрирован с ней в одном жилом помещении. ФИО4 И. оставила квартиру В., так как у нее осталась кошка.

Согласно показаниям свидетеля Г., допрошенной в судебном заседании 4 марта 2024 года, она являлась соседкой ФИО1 и ФИО2 в период с 2010 года до декабря 2023 года. ФИО1 жила в квартире №, она жила в квартире №. ФИО2 жил в квартире № с О. и К.. О. жена, К. – падчерица. У ФИО1 в 1996 году жил дедушка, потом он умер. В. всегда проживал с О.. ФИО1 все сама делала, ходила. К ней приходил В., она просила купить ей продукты, иногда она просила ее купить продукты. Она приходила к ней, делала уколы. ФИО1 жила одна за стенкой, она стучала или кричала мне, я к ней приходила. Когда ФИО1 уехала, в квартире никто не проживал, там не было отопления. ФИО2 после того, как уехала ФИО1, проживал с О., место жительства не менял. Поручала ли она кому-либо приглядывать за квартирой, не знает. Когда ФИО1 уехала, она была в этом время на даче, с ней даже не попрощалась. К ФИО1 приходила социальный работник Свидетель №1, возможно 2 раза в неделю. Она приносила еду и лекарства. Когда она уходила в отпуск, Свидетель №1 просила ее делать уколы. ФИО1 говорила, что просила ФИО2 что-то привезти, ездила с ним в магазин. Он смотрел за кошкой после отъезда ФИО1 

Согласно показаниям свидетеля Т., допрошенной в судебном заседании 4 марта 2024 года, ФИО2 является ее гражданским мужем с 2021 года, ФИО1 является соседкой по старой квартире, в которой проживала с 1992 года до декабря 2023 года. До периода совместного проживания В. Г. с 1996 года жил у Зинаиды И. в квартире №. В. Г. видела в квартире ФИО2, с его слов знает, что он прописан в данной квартире. После того, как забрали Зинаиду И., в той квартире было невозможно проживать. Когда ФИО1 уехала, она была на работе, дверь была на растопашку. Никому ничего не сообщили. Ключи от этой квартиры имеются у ФИО2, поскольку он там проживает. Ключи и сейчас есть, так как он кормит кошку. ФИО2 был знаком с покойным мужем ФИО1, они работали вместе. Он пришел в гости к ним, его там оставили ухаживать за старыми. Попросили ходить в магазин, в аптеку, оплачивать коммунальные услуги. Коммунальные платежи она платит со своей карты, он отдает ей деньги, потому что у него нет Сбербанка, у него кнопочный телефон. Квитанции берет на почте. Соседка Г. сама в этом доме жила только последние 5 лет, не может говорить, что ФИО2 жил с ней до 2021 года. В квартире осталось все имущество Зинаиды И.. В настоящее время проживает в однокомнатной квартире с дочерью, внуком, В. Г.. У ответчика больше нет жилья.

Согласно показаниям свидетеля П., допрошенной в судебном заседании 4 марта 2024 года, с Зинаидой И. были соседями по дому. Встречались в магазине, были общие приятели. В. Г. работал в больнице, где работала она. С ФИО2 знакомы два десятка лет. ФИО4 И. говорила, что он был прописан у нее. По поводу проживания не может сказать, но, когда она ходила на работу по утрам, видела, что он выходил из ее двери, из середины дома, шли вместе на работу. Сейчас она живет на дачном участке, он и сейчас иногда выходит оттуда. ФИО4 И. уехала года два назад к дочери. В настоящее время дом расселен, не знает, проживает ли кто-нибудь в квартире. Об отношениях между Т. и ФИО2 не знает. Когда З.И. проживала здесь, она всегда об ответчике очень хорошо отзывалась. Он ее возил в больницу, привозил продукты, лекарства. Крыльцо всегда было почищено, рядом был гараж, у крыльца все время стояла машина.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд считает установленным факт проживания ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении в период с августа 2016 года до декабря 2023 года, выехал из квартиры в связи с непригодностью для проживания. 

Допрошенные судом свидетели П. и Т. подтвердили факт проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, согласуются с материалами дела. Доказательств, подтверждающих, что свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности суду стороной ответчика не представлены, а судом не добыто.

Показания свидетеля Свидетель №1 относительно ухода за ФИО1 в период времени с 10 октября 2018 года до 12 октября 2020 года не опровергает факт проживания ФИО2 в квартире истца. Кроме того, Свидетель №1 пояснила, что после отъезда ФИО1 оставила квратиру ответчику. 

Доводы стороны истца о передаче ответчику ФИО2 денежных средств в размере 50 000 руб. для оплаты коммунальных платежей своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Доказательств заключения какого-либо соглашения об оплате коммунальных платежей ответчиком за счет истца ФИО1 не представлено. Напротив, как следует из платежных квитанций, оплата по коммунальным платежам за период с июня 2022 года по январь 2024 года произведена Т. по поручению и в интересах ответчика ФИО2 Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Т.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ФИО2 был вселен в спорную квартиру, приобрел право пользования жилым помещением, в настоящее время по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, производит оплату коммунальных услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выселения ФИО2 из спорного жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к ФИО2 о выселении – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2024 года.