Дело № 2-2364/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 18 июля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М., 

при секретаре Цыпуковой С.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маржилстрой-2» о возложении обязанности провести ремонтные работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маржилстрой-2» (далее – ООО «Маржилстрой-2») о возложении обязанности исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, путем выполнения ремонтно-восстановительных работ, взыскании неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков объекта в разумный срок в размере 971028 руб., компенсации морального вреда в размере 30 00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и на оплату услуг экспертной организации в размере 3500 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира приобретена на основании договора долевого участия от 3 марта 2014 года № 133. После передачи квартиры и годового проживания в квартире обнаружились недостатки: через пластиковые окна в районе боковых скосов просачивается холодный воздух, окна продуваются, в квартиру поступает поток холодного воздуха; на всей площади квартиры, включая ванную комнату, холодные полосы, в зимний период очень холодно, помещение не протапливается. Истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных нарушений. За нарушение срока устранения недостатков выявленных работ исполнитель должен оплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки. Истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Маржилстрой-2» в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту нахождения юридического лица, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неоднократно направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечение срока ее хранения. С учетом этого суд приходит к выводу, что юридическим лицом не обеспечено получение поступающей по юридическому адресу корреспонденции, что является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 3 марта 2014 года между ФИО1 и ООО «Маржилстрой-2» заключен договор долевого участия в строительстве № 133.

По условиям договора ООО «Маржилстрой-2» обязалось после сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность истца квартиру, общей площадью № кв.м, расположенную на 1 этаже дома по адресу: 

<

адрес>

19 февраля 2015 года зарегистрировано право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество от 19 февраля 2015 года №).

В пункте 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

9 февраля 2017 года по поручению ФИО1 ООО «Бюро технической экспертизы» было проведено тепловизионное обследование квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого составлен акт осмотра.

В акте осмотра указано, что в комнате, кухне и санузле проходят теплопотери в углах в районе плинтуса и по полу, вследствие некачественной теплоизоляции данной конструкции, в квартире на оконных блоках происходят теплопотери в районе монтажных швов в связи с некачественной установкой.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, к обстоятельствам, имеющим юридическое значение по делу, относится соответствие жилого помещения условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом данный вопрос требует специальных знаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы.

Судом истцу разъяснялось право заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Однако соответствующее ходатайство истцом заявлено не было.

В части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценивая представленный истцом акт обследования ООО «Бюро технической экспертизы» от 9 февраля 2017 года, суд приходит к выводу, что он не отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы, изложенные в акте от 9 февраля 2017 года, сделаны только на основании тепловизионного обследования жилого помещения, без изучения проектной и иной документации на объект недвижимого имущества. 

В акте отсутствует указание на то, какие именно нарушения технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, допущены застройщиком, явились ли они причиной возникновения недостатков, указанных в исковом заявлении. 

Ссылка в исковом заявлении на то, что в акте изложены экспертные выводы, противоречит положениям части 2 статьи 80, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В пункте 5 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

ФИО1 при передаче квартиры соответствующий акт с указанием недостатков не составлялся. 

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом представлено не было.

Таким образом, суд не может признать доказанным факт передачи истцу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая не соответствует требованиям договора, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

В связи с этим отсутствуют основания для взыскания с ООО «Маржилстрой-2» в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маржилстрой-2» о возложении обязанности провести ремонтные работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 24 июля 2017 года.