Дело № 1-184/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 13 июня 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М., 

при секретаре судебного заседания Трофимовой С.И., 

с участием государственных обвинителей Сидоровой Е.Н., Вакар Е.А., 

потерпевших А.О.М., И.В.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника–адвоката Ивановой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут ФИО1 находился возле дома № по улице 

<

адрес>, где также находились сотрудники Росгвардии А.О.М. , назначенный на должность полицейского (водителя) 2 взвода 2 батальона полиции (отдельного) федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» приказом Врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, и И.В.Н., назначенный на должность старшего полицейского 2 взвода 2 батальона полиции (отдельного) федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» (далее – сотрудник Росгвардии) приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, заступившие в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на службу по охране общественного порядка на территории оперативного обслуживания ОП № УМВД России по 

<

адрес>, действовавшие на основании ст.ст. 2, 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № и должностных регламентов (должностных инструкций). В указанное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, публично, в присутствии проходивших граждан высказал в адрес А.О.М. и И.В.Н. оскорбительные выражения, противоречащие установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, в том числе грубую нецензурную брань, унизив их честь и достоинство как представителей власти, а кроме того умышленно нанес удары рукой А.О.М. в голову и левое плечо, сорвал левый погон его форменной куртки и порвал её левый рукав, а также нанес удар ногой И.В.Н. в правую ногу. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил А.О.М. повреждения в виде кровоподтека мягких тканей головы и ушиба, которые вреда его здоровью не причинили, И.В.Н. повреждение в виде кровоподтека мягких тканей правой голени, которое вреда его здоровью не причинило.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в части, пояснив, что насилие к представителям власти применил неумышленно, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения и неправильного восприятия окружающей обстановки.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он и Л.А.В. отправились в кафе, где употребили спиртные напитки. Затем поздно вечером они приехали на остановку общественного транспорта «

<

данные изъяты>», пошли в сторону его дома, однако в пути сели на землю у дерева, так как почувствовали на фоне алкогольного опьянения усталость из-за жары, в связи с чем последующее он помнит плохо. К ним подошли сотрудники Росгвардии, по какой-то причине он оказался на земле, кто-то сидел у него на спине, он пытался вырваться и случайно задел сотрудников Росгвардии. Когда его доставляли в отдел полиции, от потерпевших А.О.М. и И.В.Н. он узнал, что отбивался от них и сорвал с куртки А.О.М. погон. Он сразу же извинился перед потерпевшими и с того дня прекратил употреблять спиртные напитки в значительных количествах, так как это негативно на него влияет. 

Из оглашенных показаний ФИО1, полученных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он и Л.А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на ул. 

<

адрес> возле д. №. Там к ним обратились 2 сотрудника полиции в форменном обмундировании, один из сотрудников полиции подошел к нему, представился, предъявил служебное удостоверение. Он точно не помнит, как произошел конфликт, однако он нанес удар рукой одному из сотрудников полиции в тело, после чего схватил за форменное обмундирование. После этого оба сотрудника полиции надели на него наручники, уложили на землю и затем увезли в отдел полиции (л.д. 79-82, 117-119).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Потерпевший А.О.М. сообщил, что работает в должности полицейского (водителя) Росгвардии. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на ночное дежурство с И.В.Н., и около 21 часа 20 минут, патрулируя улицу 

<

адрес>, они увидели, что у дома №, прислонившись к дереву, сидит ФИО1, имевший неопрятный, отталкивающий внешний вид, унижающий человеческое достоинство. Они, исполняя обязанности по охране общественного порядка, подошли к ФИО1 и обратились к нему, однако последний повёл себя агрессивно, в присутствии проходящих граждан стал оскорблять их грубой нецензурной бранью. Затем он (А.О.М. ) повернулся к проходившему мимо мужчине, и в этот момент ФИО1 неожиданно нанес ему удар кулаком в голову, а затем ударил в левое плечо и оторвал погон с его формы. Тогда он и И.В.Н. применили к ФИО1 приёмы борьбы и надели наручники. В этот момент ФИО1 нанёс И.В.Н. удар ногой в правую голень. Все удары ФИО1 наносил с силой и целенаправленно. Когда они повезли ФИО1 в отдел полиции, тот уже прекратил вести себя агрессивно, извинялся перед ними, объяснял происшедшее состоянием алкогольного опьянения.

Потерпевший И.В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство с А.О.М. Около 21 часа 20 минут на улице 

<

адрес> они подошли к ФИО1, находившемуся в состоянии опьянения, сидевшему на земле и имевшему отталкивающий внешний вид. Когда они обратились к нему, ФИО2 повёл себя агрессивно, стал оскорблять их грубой нецензурной бранью. В тот момент, когда мимо проходил прохожий, ФИО1 поднялся и неожиданно нанес А.О.М. удар кулаком в голову, а затем в плечо и сорвал погон. Когда они применили к ФИО1 силу и надели наручники, тот нанёс ему (И.В.Н.) удар ногой в правую голень. Все удары ФИО1 наносил с силой и целенаправленно. По пути в отдел полиции, куда они повезли ФИО1, тот успокоился и извинялся перед ними, говорил, что совершил все из-за употребления спиртных напитков.

Из оглашенных показаний свидетеля П.С.Н., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, находясь в торговом павильоне, расположенном около дома по адресу: 

<

адрес>, услышала на улице шум, вышла из торгового павильона и увидела на улице мужчину в наручниках, находящегося на земле. При этом мужчина выражался грубой нецензурной бранью в отношении удерживавших его сотрудников полиции. По внешнему виду мужчины было понятно, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 70-73).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.А.В., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находились на ул. 

<

адрес>. Когда около дома № к ФИО1 обратились сотрудники полиции в форменном обмундировании, он сразу же ушел, а когда вернулся, то увидел ФИО1 лежащим на земле, при этом руки последнего были скованы наручниками (л.д. 88-90).

Доказательствами виновности ФИО1 также являются следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле дома № по ул. 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 19-22);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена форменная куртка, принадлежащая сотруднику Росгвардии А.О.М. , в ходе осмотра зафиксированы следы повреждений (л.д. 105-108);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у И.В.Н. обнаружено повреждение в виде кровоподтека мягких тканей правой голени, которое вреда здоровью не причинило (л.д. 44);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у А.О.М. обнаружены повреждения в виде кровоподтека мягких тканей головы и ушиба, которые вреда здоровью не причинили (л.д. 54);

- рапорт сотрудника Росгвардии И.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 у дома № по ул. 

<

адрес> применил насилие в отношении него, а также сотрудника Росгвардиии А.О.М. , высказывал в его адрес и адрес А.О.М. оскорбления в грубой нецензурной форме (л.д. 10);

- направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 12);

- приказ начальника ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому И.В.Н. назначен на должность старшего полицейского 2 взвода 2 батальона полиции (отдельного) федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» (л.д. 142);

- приказ врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому А.О.М. назначен на должность полицейского (водителя) 2 взвода 2 батальона полиции (отдельного) федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» (л.д. 146);

- должностные регламенты сотрудников Росгвардии И.В.Н. и А.О.М. , согласно которым в права и обязанности последних входит: пресекать преступления, административные правонарушения, иные противоправные деяния на маршруте патрулирования, доставлять граждан, совершивших административные правонарушения в территориальные органы внутренних дел на основаниях, предусмотренных КоАП РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (л.д. 143-145, 150-151).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части постановления.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевших И.В.Н. и А.О.М. , свидетелей Л.А.В. и П.С.Н., заключения экспертов, письменные материалы дела, которые, будучи согласованными и не содержащими противоречий, подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в оскорблении и применении насилия в отношении представителей власти И.В.Н. и А.О.М. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, представленных стороной обвинения, суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросах на следствии свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, не установлено, в связи с чем оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами суд не усматривает. Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, в связи с чем показания потерпевших и свидетелей положены в основу выводов суда. 

Давая оценку заключениям экспертиз, суд не усматривает существенных противоречий в выводах экспертов. Экспертизы по данному уголовному делу проведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производства судебной экспертизы, специалистами со стажем экспертной работы. Заключения экспертиз согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными, и с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступного деяния ФИО1

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он умышленно насилие к И.В.Н. и А.О.М. не применял, ударов не наносил, случайно задел последних, когда те повалили его на землю и он пытался вырваться, так как показания ФИО1 в данной части опровергаются показаниями потерпевших в их совокупности, показавших, что ФИО1 нанес два удара А.О.М. (в голову и плечо) и один удар в голень И.В.Н., при этом удары ФИО1 наносил с силой и целенаправленно. 

Суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются проявлением избранной последним позиции защиты, недостоверны и имеют своей целью уклонение от уголовной ответственности, в связи с чем суд принимает за основу только те показания подсудимого, данные им в судебном заседании, которые согласуются с совокупностью иных доказательств.

При этом суд учитывает, что оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, согласуются как с показаниями потерпевших и свидетелей, так и с письменными материалами дела, в связи с чем учитывает их в своих выводах.

Процедура допроса ФИО1 в ходе предварительного следствия проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и с участием адвоката, защищавшего его интересы. Допросам предшествовало разъяснение ФИО1 процессуальных прав с предупреждением о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний ФИО1 точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми, подсудимый и защитник своими подписями подтвердили правильность внесенных в протокол сведений. 

В судебном заседании установлено, что потерпевшие И.В.Н. и А.О.М. , являясь сотрудниками Росгвардии, находились в месте совершения преступления в форменном обмундировании и в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, осуществляя патрулирование улиц города 

<

адрес>.

Обстоятельства, которые бы позволяли придти к выводу о том, что подсудимый мог заблуждаться по поводу принадлежности потерпевших к представителям власти либо которые бы затрудняли в данной обстановке правильное восприятие ситуации, судом не установлены. Напротив, подсудимый в судебном заседании показал, что осознавал принадлежность сотрудников Росгвардии к правоохранительным органам, как и понимал то, что последние находятся при исполнении служебных обязанностей. 

Судом установлено, что потерпевшие, являясь сотрудниками Росгвардии, исполняя служебные обязанности, находились на месте происшествия, совершали правомерные действия, направленные на пресечение нарушения общественного порядка. Поведение подсудимого, его действия в отношении потерпевших подтверждают, что ФИО1 имел умысел на применение насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание характер нанесенных ФИО1 ударов, а также выводы заключений экспертов, суд признает, что ФИО1 применено насилие, которое не являлось опасным для жизни и здоровья потерпевших.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на угрозу применения насилия в отношении представителя власти как излишне вмененную и не нашедшую своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Так как ФИО1, вступив в конфликт с сотрудниками Росгвардии И.В.Н. и А.О.М. и оскорбив их, сразу же применил насилие к потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершены непрерывные и взаимосвязанные действия, направленные на единый объект, поэтому дополнительной квалификации его действий по ст. 319 УК РФ не требуется.

В судебном заседании от защитника Ивановой В.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал, пояснив, что последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ему понятны.

В судебном заседании, а также в своих письменных заявлениях потерпевшие И.В.Н. и А.О.М. указали, что подсудимый причиненный вред загладил, перед потерпевшими извинился, претензий к подсудимому они не имеют, простили его и просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Сидорова Е.Н. возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая невозможным прекратить уголовное дело по преступлению, одним из объектов которого является деятельность органов государственной власти, загладить вред перед которыми невозможно. 

Выслушав участников процесса, суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшим по ч. 1 ст. 318 УК РФ признается представитель власти, то есть непосредственно то физическое лицо, к которому применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, и действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон в зависимости от вида уголовного преследования. Запретов для прекращения уголовного дела по причине совершения преступления, одним из объектов которого является деятельность органов государственной власти, уголовно-процессуальный закон также не содержит.

Судом установлено, что подсудимый впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, фактически признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно загладил причиненный вред путем принесения извинений потерпевшим. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, 

<

данные изъяты>, имеет законный источник дохода, социально обустроен. Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и его матери, с которой он проживает. Потерпевшие И.В.Н. и А.О.М. в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому не имеют, о чем заявили как в ходе судебного заседания, так и в своих письменных заявлениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими степень общественной опасности ФИО1 как лица, совершившего преступление, значительно снизилась.

В связи с указанным, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, и согласен на это, суд признает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу распорядиться вещественными доказательствами следующим образом: 

- форменную куртку сотрудника Росгвардии, возвращенную А.О.М. , - оставить в распоряжении последнего. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья С.М. Калмыков