Судья Сапуанова Р.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

дело № 22- 1549/2025

г. Астрахань

30 октября 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Айтжановой А.Г., 

адвоката Джантуриевой Л.Н.,

осужденного ФИО1, 

при ведении протокола секретарем Султановой Р.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Закиева Р.К., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2025г., которым 

ФИО1 ФИО21, .............г. рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации, с применением ст. 64 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления государственного обвинителя Закиева Р.К., возражений на него адвоката Джантуриевой Л.Н., апелляционной жалобе осужденного ФИО1, выслушав государственного обвинителя Айтжанову А.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую по доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, адвоката Джантуриеву Л.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших по доводам апелляционного представления. суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Закиев Р.К. просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование представления, приводя содержание установленных судом обстоятельств совершения преступления, указывает, что суд не учел обстоятельства преступления, установленные в ходе предварительного следствия по делу. Настаивает на том, что орган следствия установил время, место способ приобретения боеприпасов, их передачи и перевозки. Суд же при описании преступных действий ФИО1, фактически указал факт приобретения, перевозки и передачи боеприпасов Свидетель №3, вступил в противоречие в установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами содеянного, пришел к выводу об отсутствии указанных квалифицирующих признаков.

Считает, что обстоятельства приобретения боеприпасов, подтверждаются показаниями самого ФИО1 об обнаружении им боеприпасов во дворе 

<

адрес>, перевозке их на своем автомобиле и хранении в гараже Свидетель №3 до ноября 2024г. Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3

В судебном заседании установлено, что ФИО1 перевозил боеприпасы до гаража Свидетель №3 на своем автомобиле марки «Лексус GХ 460» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, но исключив из квалификации действий ФИО1 признак перевозки боеприпасов, суд отказал в конфискации денежных средств у ФИО1 по стоимости, соразмеримой с отчужденным им автомобилем, стоимость которого составила 3100000 рублей, что следует из договора купли-продажи, чем нарушил положения ст. 104.1, 104.2 УК Российской Федерации.

Полагает что суд исказил фактические обстоятельства содеянного и незаконно изменил квалификацию преступления, инкриминированного ФИО1 

Приводя совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, считает, что суд не указал мотивов, по которым названные смягчающие наказание обстоятельства позволили суду прийти к выводу о применении к ФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации. В деле нет данных, дающих основания к применению этой нормы к ФИО1

Указывает, что ФИО1 трудоустроен, является директором ООО «АМК», имеет стабильный заработок, но суд не привел достаточных данных, по которым не назначил дополнительный вид наказания в виде штрафа, о чем настаивала сторона обвинения. 

В возражениях адвокат Джантуриева Л.Н. указывает о правильной юридической оценке действий ФИО1 в приговоре, обоснованности применения к нему положений ст. 64 УК Российской Федерации и отсутствии оснований для разрешения вопроса о конфискации денежных средств, взамен реализованного ФИО1 автомобиля.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность виновности и квалификацию своих действий, просит приговор изменить и назначить наказание в виде принудительных работ.

В обоснование жалобы указывает, что он принес явку с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, принес извинения в судебном заседании, негативно относится к содеянному, женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей, один из которых имеет заболевания, сам имеет заболевания, получал благодарственные письма, оказывал благотворительную помощь, в том числе в зоне СВО, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, трудоустроен. Несмотря на это, суд назначил самый строгий вид наказания, не приведя ему оснований. Судом не приведены суждения о невозможности применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации. 

Отмечает, что ранее он не судим и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации суд был обязан назначить местом отбывания наказания колонию- поселение, либо мотивировать назначение местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, чего судом сделано в приговоре не было. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах подтверждаются его собственными показаниями, положенными судом в основу приговора, из которых следует, что около 5 лет до задержания в непосредственной близости от 

<

адрес> у канала Кутум он нашел мешок белого цвета с гранатами и патронами, который положил в свой автомобиль марки Лексус, желая отвезти в правоохранительные органы, но потом побоялся, решив, что в полиции не поверят, что он нашел мешок с содержимым. Тогда позвонил Свидетель №3, он просил положить мешок на хранение, но о содержимом мешка не сообщал. Потом он приехал к дому по месту жительства Свидетель №3, с ним вместе они прошли в гараж, где он оставил мешок с содержимым на хранение. Спустя время, забыл про мешок, а в ноябре 2024г. Свидетель №3 позвонил и сообщил, что гараж продает и нужно забрать мешок с содержимым. 

.............г. он с товарищем приехал в гараж по адресу : 

<

адрес>, ул.

<

адрес> блок №, Свидетель №3 достал из своей машины и передал ему мешок с боеприпасами. Содержимое мешка не изменилось. Затем его задержали сотрудники правоохранительных органов.

Об этих же обстоятельствах совершения преступления ФИО1 сообщил в явке с повинной и при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №3

Свидетель ФИО8 показал, что знаком с ФИО1, слышал, что ФИО1 состоял в организованной преступной группировке «Русский клуб». 

.............г. ФИО1 приехал к нему в гости на рыбалку. .............г. ФИО1 предложил ему проехать в город, где хотел встретиться со своим другом. Когда приехали к гаражному кооперативу, ФИО1 вышел из машины, прошел к гаражу, открыл заднюю дверь машины и положил белый пакет.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в 2021г. к нему приехали знакомые ФИО1 и Свидетель №2, которые просили положить вещи в его гараж, на что он согласился, после чего они проследовали в гараж и в левый угол гаража положили белый мешок с содержимым. Он передал Свидетель №2 дубликат ключей от гаража, на случай если им понадобится забрать мешок.

Спустя 2 недели, Свидетель №2 сказал, что из гаража нужно забрать некоторые предметы из мешка. Из мешка Свидетель №2 достал предмет, похожий на пистолет системы «ТТ», сказав, что это личный его пистолет. Он также забрал охотничье ружье. Несколько пистолетов, похожих на пистолеты системы «Макарова», один из которых был с глушителем, несколько свертков с содержимым, похожим на гранаты.

Примерно в конце осени 2022г., убираясь в гараже, он наткнулся на этот мешок, увидел, что в нем лежат свертки с предметами, похожими на гранаты, много предметов, похожих на патроны. 

Затем он встретился с ФИО1, спросил, когда тот заберет мешок с содержимым, на что он сказал, что они заберут мешок, когда будет необходимо, сказал, что эти предметы принадлежат ФИО16

В начале 2023г. он уехала на вахту в пос. Новый Уренгой. В апреле 2024г. его знакомый ФИО9 сообщил ему, что гараж вскрыт, тогда он попросил ФИО9 купить замок и закрыть гараж, что тот и сделал. 

По прибытии из командировки он увидел, что из гаража ничего похищено не было. .............г. он выдал мешок сотрудникам УФСБ России по Астраханской области. 

Эти показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, проведенного .............г., в ходе которого изъяты выданные Свидетель №3 предметы, похожие на гранаты типа «РГД»-4 шт., «РГН» -1 шт. без запалов, патроны от пистолета системы «ТТ» 7,62*25 в количестве 14 шт., патроны калибра 7,62*54 в количестве 23 шт., патроны калибра 5,45*39 в количестве 238 шт., патроны калибра 7,62*67 в количестве 9 шт. 

Согласно заключению эксперта от 4 октября 2024г., изъятые предметы являются промышленно изготовленными ручными гранатами, а именно 4 шт. являются ручными гранатами «РГН», 1 шт. является ручной гранатой «РГО», относятся к боеприпасам и пригодны для производства взрыва.

Из заключения эксперта от 14 ноября 2024г., изготовленные промышленным способом 14 патронов калибра 7,62*25 являются боеприпасами к огнестрельному оружию и пригодны к стрельбе; 23 патрона калибра 7,62*54 являются боеприпасами к огнестрельному оружию и пригодны к стрельбе; 238 патронов калибра 5,45*39 являются боеприпасами к огнестрельному оружию и пригодны к стрельбе; 9 патронов калибра 7,62*67 являются боеприпасами к огнестрельному оружию и пригодны к стрельбе.

Свидетель Свидетель №4 показал, что 15 августа 2024г. ему сообщили, что в здание УФСБ России по Астраханской области пришел гражданин Свидетель №3 с заявлением о добровольной выдаче предметов.

Затем установлено, что этим лицом является Свидетель №3, который выдал 5 гранат, патроны от пистолета системы «ТТ» 7,62*25 в количестве 14 шт., патроны калибра 7,62*54 в количестве 23 шт., патроны калибра 5,45*39 в количестве 238 шт., патроны калибра 7,62*67 в количестве 9 шт. Свидетель №3 сообщил, что нашел боеприпасы у себя в гараже. Было принято решение о производстве комплекса оперативно- розыскных мероприятий (далее ОРМ) для выявления лиц, причастных к совершению преступления, предусмотренного ст. 222 УК Российской Федерации.

В рамках проведения процессуальной проверки провести ОРМ «Оперативный эксперимент» не удалось

13 ноября 2024г. Свидетель №3 под контролем органов безопасности созвонился с ФИО1, договорились о встрече с целью, чтобы ФИО1 забрал мешок с содержимым, на 14 ноября 204г. Но потом встречу перенесли на 15 ноября 2024г.

15 ноября 2024г. с участием Свидетель №3 проведено ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО1 забрал мешок с содержимым и был задержан сотрудниками УФСБ России по Астраханской области.

Изложенное подтверждается актом осмотра предметов, используемых для ОРМ «Оперативный эксперимент» от 15 ноября 2024г., в ходе которого осмотрены муляжи, используемые в качестве боеприпасов.

При проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», где в автомобиле Хундай ix 35 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на котором ФИО1 прибыл с ФИО8, обнаружен мешок белого цвета с предметами. Со слов участника ОРМ Свидетель №3, он передал ФИО1 принадлежащий ему мешок с боеприпасами.

То обстоятельство, что входе ОРМ Свидетель №3 13 и 15 ноября 2024г. договаривался о встрече с ФИО1, а также, что ФИО1 15 ноября 2024г. забирает у Свидетель №3 мешок с боеприпасами, подтверждается содержанием стенограммы их переговоров в ходе ОРМ «Наблюдение», а также протоколом осмотра записи переговоров от 30 января 2025г., в ходе которого ФИО1 показал, что разговор с Свидетель №3 велся о патронах и гранатах, на видеозаписи он опознал себя и сообщил, что действительно забирал мешок с боеприпасами из гаража Свидетель №3

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации – незаконное хранение боеприпасов 

Такая квалификация действий ФИО1, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя Закиева Р.К., полностью согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 12 марта 2002г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств». 

Суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, прекратил рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства и рассмотрел уголовное дело в общем порядке. 

Сторонами обвинения и защиты представлены и исследованы в судебном заседании все представленные доказательства. Суд первой инстанции, анализируя представленные доказательства, пришел к правильному выводу об исключении квалифицирующих признаков - незаконных приобретения, передачи и перевозки боеприпасов, поскольку эти обстоятельства не были установлены органом расследования и не приведены в предъявленном ФИО1 обвинении, как и не приведено наличие у него умысла на приобретение боеприпасов. Дата и обстоятельства перевозки боеприпасов не приведены в обвинении и в обвинительном заключении, не удалось установить эти обстоятельства и при рассмотрении дела в общем порядке, соответственно отсутствует возможность определить начало срока течения давности уголовного преследования.

Из дела следует, что Свидетель №3 не был осведомлен о содержимом мешка, переданного на хранение ФИО1, в то время как под незаконной передачей боеприпасов следует понимать их незаконное предоставление лицом, у которого они находятся, другому лицу для временного использования или хранения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все действия ФИО1 с момента обнаружения боеприпасов до задержания его в момент изъятия боеприпасов из гаража Свидетель №3 охватываются единым умыслом ФИО1 на хранение боеприпасов. При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления, что суд при описании преступных действий ФИО1, фактически указал факт приобретения, перевозки и передачи боеприпасов Свидетель №3, не основаны на содержании обжалуемого приговора.

Позиция государственного обвинителя в апелляционном представлении, что обстоятельства приобретения боеприпасов установлены исходя из показаний ФИО1 об обнаружении им боеприпасов во дворе 

<

адрес>, перевозке их на своем автомобиле и хранении в гараже Свидетель №3 до ноября 2024г., не согласуются с содержанием этих показаний и предъявленным ФИО1 обвинением. Из обвинения ФИО1 следует, что боеприпасы он приобрел в период с ..............г., точное дата, время и место приобретения не установлены, ФИО1 же указывал в судебном заседании, что он нашел боеприпасы примерно в период с .............г. до .............г.

Утверждение апелляционного представления, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 перевозил боеприпасы до гаража Свидетель №3 также не согласуются с предъявленным ему обвинением, из которого следует, что ФИО1 осуществил перевозку боеприпасов не позднее 2021г. в неустановленное время и дату.

В связи с исключением данного квалифицирующего признака, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 104.1, 104.2 УК Российской Федерации о взыскании денежного эквивалента автомобиля марки «Лексус GХ 460» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, у суда не имелось.

Данных о том, что в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации суд при рассмотрении уголовного дела выступил в качестве органа уголовного преследования, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, требования к судебному разбирательству, указанные в ст.ст.15, 244 УПК Российской Федерации, судом выполнены. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки утверждениям апелляционного представления и апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, влияния наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, принесения явки с повинной, заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, негативного отношения к содеянному, наличия на иждивении 2 малолетних детей, заболевания одного из детей, наличие благодарственных писем, грамот, осуществления благотворительной помощи, состояния здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание изложенное, а также все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании всей совокупности установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 исключительными и применил при назначении наказания положение ст. 64 УК Российской Федерации с назначением наказание ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации, что, вопреки позиции государственного обвинителя в представлении, соответствует понятиям и целям наказания, указанным в ст. 43 УК Российской Федерации, а также принципам справедливости и гуманизма. То обстоятельство, что ФИО1 работает и имеет постоянный заработок, не является основанием к назначению ему наказания в виде штрафа, о чем указано в представлении, поскольку судом при назначении наказания применены положения ст. 64 УК Российской Федерации.

Суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, что в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43,60, ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

В силу п. 27 постановления «Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016г. № 55, в тех случаях, когда суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

Суд в соответствии с п. 27 постановления «Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016г. № 55, привел мотивы, по которым пришел к выводу о назначении наказания именно в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ст. 58 УК Российской Федерации. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, 53.1 73 УК Российской Федерации, как обоснованно, с приведением соответствующих мотивов указал суд первой инстанции, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2025г. в отношении осужденного ФИО1 ФИО22 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, в осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.М. Гонтарева