№ 12-331/2017

Мировой судья с/у № 4

Белова Е.А.

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 12 октября 2017 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление вынесено без надлежащей оценки достаточности имеющихся по делу материалов. Суд не дал оценку, что умысла на оставление места ДТП у него не было. На его автомобиле имеются крайне незначительные повреждения, которые он не мог почувствовать в ходе дорожного движения. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как по данному делу в течение одного месяца проводилось административное расследование и рассматривать дело должен был 

<

данные изъяты>. Считает, что данное обстоятельство является безусловным основание для отмены постановления мирового судьи. Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в 

<

данные изъяты>

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2 дал пояснения, аналогичные жалобе, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Г.. не согласился с доводами жалобы, указав, что 

в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. по 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя автомашиной «

<

данные изъяты> рег.знак 

<

данные изъяты> допустил наезд на автомашину «

<

данные изъяты>, рег.знак 

<

данные изъяты> после чего с места ДТП скрылся. В отношении неизвестного водителя было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Из представленной магазином 

<

данные изъяты> видеосьемки было видно, что «

<

данные изъяты> двигаясь задним ходом задел машину «

<

данные изъяты> которая слегка качнулась и уехал. ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель был доставлен в ОБДПС, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Второй участник ДТП- Ф. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно: протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, где указаны обстоятельства совершения правонарушения (л.д№); рапортом инспектора ДПС Г. (л.д.№), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.№), схемой ДТП (л.д.№), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.№ определением № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.№). 

Представленным по делу об административном правонарушении доказательствам дана надлежащая правовая оценка на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у заявителя не было умысла на оставление места ДТП, считаю несостоятельными, поскольку опровергается вышеисследованными доказательствами, а также показаниями ФИО1 в суде первой инстанции, где он показал, что ему кто-то кричал, что запомнил его номер.

Ссылка защитника на то, что по делу проводилось административное расследование и мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности не является основанием для отмены обжалуемого постановления и освобождении ФИО1 от административной ответственности, поскольку из материалов дела видно, что фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств должностным лицом не выполнялись.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Доказательств, которые свидетельствуют об отсутствие вины ФИО1 в суд не представлено и судом не добыто, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ заявитель не отрицал и в суде первой интанции.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Однако данные требования ФИО1 проигнорировал, покинув место дорожно-транспортного происшествия, при этом, к месту происшествия не вернулся, в полицию о случившемся не сообщил.

Указанные действия свидетельствуют об оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, за что он правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Л.В.Демина