дело №12-597/2020

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2020 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым Долгополов А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1 подана на него жалоба, в которой он указал, что с постановлением не согласен, поскольку мировым судьей не было учтено, что в данном происшествии не имело места реальное столкновение между транспортными средствами, а также не было повреждений транспортных средств. Доказательств повреждения транспортного средства ФИО3, а также претензий по их возмещению не имеется, что указывает о недоказанности факта дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт его участия в нём, в материалах не содержится. При рассмотрении дела, мировой судья не обеспечил возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения, так как не были истребованы дополнительные доказательства, не назначена экспертиза. Кроме того, суд при назначении наказания не принял во внимание, что в результате совершенного правонарушения отсутствовали вредные последствия, не был причинен крупный ущерб и вред здоровью, не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и не признал в данном случае правонарушение малозначительным или то, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку стоял вопрос о его трудоустройстве и трудоустройстве его сына. Кроме того, он является пенсионером, у которого на иждивении находятся члены семьи, а в случае лишения его права управления транспортного средства, он будет лишен возможности дополнительного заработка. На основании изложенного, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, или заменить административное наказание на административный арест.

В судебном заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и потерпевшая ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в их отсутствие не поступало. 

На основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд принял решение рассматривать жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и лица, составившего протокол об административном правонарушении, извещенных о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим способом.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11-15 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Дэо Ланос» г.н. 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством «Фольксваген Поло», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, после чего оставил в нарушение Правил дорожного движения, место ДТП, участником которого он является, чем нарушил п.2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11-15 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Дэо Ланос» г.н. 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством «Фольксваген Поло», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, после чего оставил в нарушение Правил дорожного движения, место ДТП, участником которого он является, чем нарушил п.2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ. (л.д. 1), схемой ДТП, из которой следует место расположения транспортных средства в результате ДТП. (л.д.7), справкой о ДТП, согласно которой произошло столкновение автомобиля «Дэо Ланос» под управлением ФИО1 и автомобиля «Фольксваген Поло» под управлением ФИО3 (л.д.6).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Суд считает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на законе. 

Доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о назначении чрезмерно сурового наказания в отношении ФИО1 при наличии исключительных обстоятельств смягчающих вину, а также оснований для применения положений о малозначительности допущенного правонарушения, суд расценивает критически, исходя из следующего:

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности содеянного, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

В настоящем случае суд приходит к выводу, что поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, их отсутствие само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении лица к исполнению своих обязательств по соблюдению требований ПДД, в связи с чем не может быть применена при рассмотрении данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, законность постановления мирового судьи, виновность ФИО1, в совершении данного административного правонарушения, а также назначенное наказание являются обоснованными и нашли свое подтверждение.

Доказательств указывающих о действии лица в состоянии крайней необходимости суду не представлено, в связи с чем данный довод жалобы также не нашел своего подтверждения. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Между тем, суду не представлено сведений о нахождении у ФИО1 на иждивении лиц, доказательств тяжелого материального состояния и сведений, подтверждающих, что управление транспортными средствами является основным видом источника дохода лица.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Между тем, оснований для изменения постановления и назначения ФИО1 иного размера наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1 не имеется. 

Тяжелое материальное положение и нахождение на иждивении лиц не являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и не могут быть основанием для применения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения.

Назначенное ФИО1 наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, при назначении наказания судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены данные о личности ФИО1, характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Суд считает, что действия ФИО1 квалифицированы правильно. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции 2 ст.12.27 КоАП РФ и является обоснованным и справедливым. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12.КоАП РФ.

Судья А.Н. Долгополов