Копия № 

Учет: 2.152 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование», ответчик. Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании результатов трассологической экспертизы. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет 278237,76 руб. 

На основании изложенного, взыскать страховое возмещение в размере 278237,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы связанные с услугами эксперта в размере 6000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, штраф.

В материалах дела имеется заявление об увеличении заявленных требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика стоимость услуг автосервиса по хранению автомобиля за весь период в размере 12850 рублей. Остальные требования без изменений (л.д. 148).

Истец, представители истца в судебное заседание предоставили суду заявление об уменьшении заявленных требований, просят суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы связанные с услугами эксперта в размере 6000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, штраф, расходы за рецензии в размере 15000 рублей, 5000 рублей, 8000 рублей, 7000 рублей. С результатами повторной судебной экспертизы согласны. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточнённых исковых требований, поддержав раннее приобщенный к материалам дела отзыв на исковое заявление (л.д. 59) С результатами первичной судебной экспертизы согласен, с результатами повторной судебной экспертизы не согласна.

Третье лицо в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Автогражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК «АльфаСтрахование» (страховой полис МММ №), куда истец обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС. 

АО СК «АльфаСтрахование» предоставило истцу отказ в выплате на основании результатов заключения транспортно-трасологического исследования ООО «Региональная оценочная компания», согласно которым характер и расположение повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП (л.д. 57-73). 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила с учетом износа 278237,76 руб. (л.д. 11-42).

Истец вновь обратился в страховую компанию с досудебной претензией, с предоставлением копий экспертного заключения, однако до настоящего времени выплата не произведена.

На основании определения Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза для определения соответствия всех повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, и для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Согласно результатам судебной экспертизы, механизм и характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по причинам подробно изложенным в исследовательской и синтезирующей части вопроса (см. п.2.1, 6.3, 7). 

С учетом ответа на первый вопрос, второй вопрос экспертом не рассматривался. 

В экспертном заключении судебным экспертом указано, что на дорожном покрытии, перед передней частью автомобиля Mercedes-Benz CLC 180 усматривается отделившиеся фрагменты повреждённых элементов (см. фото 5,6). Передний бампер (лицевая сторона которого обращена вниз) с решеткой и эмблема зафиксированы отдельно от данного автомобиля, установить место их фактическое расположения по представленным материалам не представляется возможным. Так же как и не представляется возможным, в дальнейшем, исследовать лицевую часть отделившегося фрагмента переднего бампера

Поврежденный автомобиль на осмотр был предоставлен в поврежденном после заявленного ДТП виде, на автомобиле обнаружены следы и повреждения элементов передней его стороны отраженных в материалах административного дела и актах осмотра. Также на автомобиле обнаружены повреждения элементов не относящиеся к рассматриваемому происшествию – заднего бампера, левой двери, левого зеркала (см. фото 31-34).

На поступивших на исследование фото снимках отсутствующий фрагмент переднего бампера, решетка бампера, решетка радиатора с эмблемой не зафиксированы. Ранее, так и при проведении натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ., на осмотр данные элементы не были предоставлены.

Следует обратить внимание что:

Технологически, впереди усилителя расположена наружная панель бампера, далее каркас, далее абсорбер бампера, который не посредственно сопряжен с самим усилителем бампера (см. фото 10, вставка, 47,48), что, в свою очередь, исключает попадание дорожных загрязнений на всю вертикально ориентированную лицевую поверхность усилителя бампера (на котором отсутствует фрагмент бампера, а с учетом имеющихся вновь образованных повреждений в левой части усилителя в виде стертостей дорожных загрязнений, наслоений вещества оттенка светлого и темного цвета (см. фото 9 выделено овалом синего цвета) и отсутствия разрушения мест крепления правой части каркаса бампера и переднего правого подкрылка (см.фото 10, выделено овалом синего цвета) (которые не посредственно крепятся к торцевой задней правой части бампера и их разрушение в виде трещин, разрывов и т.д. неизбежно бы произошло при срыве и отделении большей части наружной панели бампера по направлению слева направо), указывает на то, что на момент заявленного ДТП на автомобиле отсутствовал передний бампер (заявленный отделившийся фрагмент) с навесными элементами (ПТФ правой, решетками, датчиками парковки и т.д.).

При этом:

- с учетом отсутствия поверхностных повреждений на рассеивателе правой фары (см. фото 35,43,44), что свидетельствовало бы о ее контактировании с элементами бокоовой стороны автомобиля второго участника ДТП, ее смещение слева направо, с дальнейшем разрушением корпуса не могло произойти; 

- на рассеивателе фары левой, которая конструктивно расположена относительно вертикали вслед за наружной поверхностью бампера но впереди капота и с учетом заявленного скользящего столкновения ТС (проскальзывание двух поверхностей друг относительно друга), отсутствуют следы внешнего воздействия в виде поверхностных следов трения, царапания и т.д., которые, в свою очередь, имеются на капоте, технологически расположенного более углубленно относительно фары (см. фото 35,37,38), что свидетельствует об их, рассеивателе фары в виде трещины с отделением фрагментов, образовании при иных обстоятельствах.

Повреждения интеркулера (см. фото 55), датчика парковки, жгута проводов (см. фото 53,54) представлены локальными срезами пластика, разрезами кабельных линий, образование которых характерно при взаимодействии с объектами имеющих в своей структуре остро режущие фрагменты конструкции; повреждения радиатора представлены локальной трещиной в верхней левой части с отсутствием фрагмента, при этом на впереди расположенном элементе, в первую очередь вступающем в следовой контакт, какие либо следы внешнего воздействия отсутствуют (см. фото 56).

В совокупности, с учетом проведенного выше исследования, весь заявленный массив повреждений передней стороны автомобиля 

<

данные изъяты> указывают на их образование в результате не менее двух-трех не связанных между собой контактов, что, в свою очередь, противоречит их одномоментному образованию при заявленном следовом контакте с автомобилем 

<

данные изъяты> в обстоятельствах рассматриваемого ДТП, при этом на момент заявленного их следового контакта на автомобиле 

<

данные изъяты> отсутствовал передний бампер (заявленный отделившийся фрагмент) с навесными элементами (ПТФ правой, решетками, датчиками парковки и т.д.).

Контактирование автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не исключается, но при обстоятельствах отличных от заявленных.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 суду пояснил, что если допустить, что передний бампер находился на автомобиле Мерседес, то при его разрушении, исключении от самого автомобиля, данный жгут проводов должен остаться в двух местах: на переднем бампере или на самом автомобиле. На фото и видеосъемки с места ДТП видно, что данный жгут приводов отсутствует как на самом переднем бампере, так и на автомобиле. На усилителе бампера есть попадание влаги воды. Однако перед усилителем бампера еще имеется каркас, буфер, соответственно, слой грязи на данном элементе, попадание воды и попадание грязи в том виде, в как был зафиксирован на месте ДТП- невозможно технически. На фотографии видно, что в средней части, где находится номерной знак, имеется повреждения в виде вмятины и на решетках переднего бампера в нижней части видны повреждения в виде трещины, расколотых отсутствующих фрагментов, однако в данном месте находится номерной знак, на котором повреждения в виде вмятины, изгибов, изломов, отсутствуют. На видеосъемке с места ДТп видно расположение автомобилей, однако отсутствует загрязненный снега, который, вероятно, должен был осыпался от автомобиля мерседес после удара. Если смотреть данный след, который есть возле колеса,- смещение в строну автомобиля Мерседес не было. Экспертом исследованы все повреждения, контакт между данным автомобилями был, и объемные повреждения данного автомобиля совпадают по высоте расположения, по направлению образования, по объему повреждений, но не совпадают по тому месту, где они заявляют. Контакт между ними был два раза, вероятно, что первый контакт мог быть в другом месте. С учетом отсутствующего фрагмента бампера, разделить повреждения невозможно. 

В обоснование доводов истца, что жгут проводов автомобиля был срезан иным лицом, суду была предоставлена объяснительная, в которой указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год сотрудник автосервиса «Автолайф» в личных целях отрезал бокорезом штекер жгута проводов патронника с автомобиля, особой ценности данная деталь не представляет (л.д. 198) Однако данный документ не подтверждает тот факт, что жгут проводов вообще был поврежден при указанных обстоятельствах ДТП, и истцом не предоставлены суду доказательства о том, что данный сотрудник официально трудоустроен в автосервисе «Автолайф». Также судом установлено, что на момент проведение осмотра ТС страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ жгут проводов уже был срезан, что подтверждается фотографией № (л.д. 65)

Представителями истца в обоснование своей позиции и в опровержение доводов судебного эксперта суду были предоставлены рецензии ООО «Арбакеш (эксперт ФИО7) и ООО «Центр судебных экспертов» (эксперт ФИО8), ООО «Совет судебных экспертов» (эксперт ФИО9) 

Однако вышеуказанные рецензии не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, которые поврежденный автомобиль не осматривали, к уголовной ответственности при проведении оценки не предупреждались. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленные представителем истца рецензии на заключение судебной экспертизы не являются допустимыми доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 суду пояснил, что в данном случае имеется две группы следов, которые образованы в различные периоды, судебный эксперт должен был разделить эти повреждения в группы. Они по совокупности образуют единое направление, высота отличное от той группы, которые образованы при непосредственном контактном взаимодействии. В дальнейшим исключаются детали, которые не соответствуют, а в данном случае, жгут проводов, но остальные детали соответствуют и по ним должен произведен расчет.

На основании определения Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная комплексная экспертиза для определения соответствия всех повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, и для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО8

Согласно результатам судебной экспертизы, заявленные следы и повреждения исследуемого автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, указанные в справке о ДТП и актах осмотра соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений капота в правой передней части и бампера переднего в левой угловой части.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по повреждениям, полученным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов утвержденных РСА, с учетом износа составляет 118300 рублей.

При изучении материалов административного дела, судом установлено, что пояснения водителей-участников ДТП, данные ими сотрудникам ГИБДД, противоречат друг другу. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, указывает, что на ее автомобиль с левой стороны наехал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. А водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № указывает, что его автомобиль получил удар в правую сторону.

Согласно рапорту сотрудников ДПС, прибывших на место ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № проехал перекресток на красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

При изучении и сравнении двух судебных экспертиз, проведенных ИП ФИО10 и ИП ФИО8 судом установлено, что при проведении судебной экспертизы ИП ФИО10 рассматривал обстоятельства ДТП, при которых автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № проехал перекресток на красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что соответствует объяснениям водителя ФИО1 и рапорту сотрудник ДПС. Судебный эксперт ФИО8 при проведении повторной судебной экспертизы рассматривал обстоятельства ДТП, при которых автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № въехал в автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Судебный эксперт ФИО8 в судебной экспертизе указал о том, что им проводился осмотр поврежденного автомобиля, однако в суд ходатайство об извещении сторон о дате проведения осмотра не поступало, материалы экспертного заключения данного извещения также не содержа. Акт осмотра, проведённого экспертом ФИО8 отсутствует, иные документы, подтверждающие проведение ФИО8 осмотра поврежденного автомобиля отсутствуют.

Также судом установлено, что поврежденный жгут проводов на фотографии ФИО8 (фото 13,14,15 на л.д. 232) значительно отличаются от жгута проводов на фотографиях, сделанных ФИО6 (л.д. 201, фото 53,54 л.д. 129)

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, включая такие как расположение автомобилей до ДТП, объяснения водителей –участников ДТП, скорость автомобилей, их масса, особенности материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, состояние дорожного покрытия, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством). Однако указанные значения экспертом не выяснялись и не анализировались.

В заключении эксперта ФИО8 отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Также не приведены конкретные примененные экспертом методы исследования.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным выводы эксперта ФИО8 представляются неубедительными и неоднозначными, а потому они не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами экспертизы ИП ФИО6., так как экспертное заключение проводилось экспертом-трассологом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП И.А.НБ., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Суд, проанализировав вышеуказанные заключение ИП И.А.НБ., приходит к выводу о том, что заключение является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о недоказанности истцом соответствия всех повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив, письменные материалы гражданского дела, вышеуказанные экспертные заключения, суд считает необходимым исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения. 

Так как требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа являются производными от основного требования, суд так же считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данных требований.

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате комплексной судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день не оплачены. Стоимость данной экспертизы согласно финансово-экономическому обоснованию стоимости экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 27000 рублей (л.д. 142-143).

Учитывая, что требования истца суд оставил без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 27000 рублей с истца в пользу экспертного учреждения. Обоснование размера предъявленных расходов за проведенную экспертизу экспертным учреждением представлено. Допустимых доказательств несоответствия стоимости проведенной экспертизы фактическим затратам представителем истца не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е.Алтынбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.