Судья Эрзиханова С.Ф. Дело № (№)

(первая инстанция)

№

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. 

<

адрес>

Судья Севастопольского городского суда Горбов Б.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 АлексА.ны на определение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате заявления,

установил:

определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ФИО1 АлексА.ны о рассрочке исполнения решения (т. 3 л.д. 155-157).

ФИО1 с определением не согласна, в частной жалобе просит его отменить, ссылается на необходимость рассмотрения заявления по существу (т. 3 л.д. 171-172).

Проверив доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к следующему.

Установлено, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворён иск ФИО1 АлексА.ны и ФИО1 к ГУ ФССП России по Республики Крым и 

<

адрес>, ФИО2, ООО «Феникс» об оспаривании торгов. Автомобиль «Шкода» признан совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО1, доли в общем имуществе супругов ФИО1, ФИО1 признаны равными. Торги по продаже арестованного имущества (автомобиля «Шкода») признаны недействительными. За ФИО1 признано первоочередное, преимущественное право на выкуп доли совместно нажитого имущества (автомобиля «Шкода») (т. 2 л.д. 167-175, 257-263).

Из представленных ФИО1 документов усматривается, что по решению Южного окружного суда (дело №) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении мужа ФИО1 – ФИО1 и других граждан, с которых в солидарном порядке в пользу ФСО РФ взысканы 20 353 322.41 рублей в счёт ущерба (т. 3 л.д. 77-78).

Судебный пристав-исполнитель действуя в рамках исполнительного производства №-ИП и ссылаясь на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 предоставлено право первоочередной, преимущественной покупки автомобиля «Шкода» направил ФИО1 уведомление, где указано, что в случае согласия ФИО1 на приобретение ? доли автомобиля, уведомить об этом специализированное отделение судебных приставов (т. 3 л.д. 77).

Одновременно с этим ФИО1 представлен проект договора от ДД.ММ.ГГГГ № о покупке ? доли автомобиля «Шкода» (т. 3 л.д. 79). О рассрочке указанного договора просит ФИО1 в заявлении, направленном в Ленинский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 64).

Определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии заявления о рассрочке договора (решения) в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в суде (т. 3 л.д. 89-91).

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО1 направлено в Ленинский районный суд 

<

адрес> для решения вопроса со стадии принятия заявления (т. 3 л.д. 152-154).

Возвращая ФИО1 заявление о рассрочке уже в рамках нового производства, судья первой инстанции сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что ФИО1 просит рассрочить исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого в отношении ФИО1 на основании судебного акта, вынесенного Южным окружным военным судом по делу о возмещении материального ущерба.

С выводом судьи первой инстанции о возврате ФИО1 заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ согласиться нельзя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае судья, придя к выводу, что заявление не подсудно Ленинскому районному суду 

<

адрес> вопреки ч. 2 ст. 135 ГПК РФ не указал ФИО1, в какой суд ей следует обратиться для разрешения поставленного вопроса.

При этом, судебный пристав-исполнитель, предлагая ФИО1 выкупить автомобиль, хоть и действовал в рамках исполнения решения Южного окружного суда, однако, ссылался на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 наделена правом первоочерёдного выкупа.

ФИО1 в соответствии со ст. 434 ГПК РФ, как сторона по решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет материально-правовой интерес в выкупе имущества, а потому, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления вправе поставить перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке договора, посредством которого исполняется решение Южного окружного суда об обращении взыскания на имущество, первоочередный выкуп которого предоставлен ФИО1 решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание, что решение Южного окружного военного суда фактически зависит от исполнения ФИО1 договора на приобретение имущества, выкупом которого ФИО1 наделена по решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о рассрочке договора подлежало рассмотрению Ленинским районным судом 

<

адрес> по существу.

Таким образом, оснований для возврата заявления ФИО1 со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у судьи первой инстанции не имелось.

Иные суждения судьи первой инстанции обусловлены неверным толкованием приведённых процессуальных норм и фактических обстоятельств, связанных с исполнением судебных актов.

Оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО1 АлексА.не заявления о рассрочке судебного решения отменить полностью.

Заявление ФИО1 АлексА.ны о рассрочке судебного решения направить в Ленинский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения заявления по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.