К делу № 2-1200/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 07 ноября 2018 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Карюк Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 337 947,07 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 579,47 рублей. 

Мотивирует свои требования тем, что 04.02.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на основании заявления (оферты) на предоставление кредита в размере 201 315,79 рублей сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых. 

По состоянию на 19.09.2018 года перед истцом у заемщика образовалась задолженность в сумме 337 947,07 рублей.

Ответчику было направлено требование о возврате задолженности, которое осталось без удовлетворения. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом уведомлен о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явился, при этом в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание е явился, извещен надлежащим образом. Предоставил возражение на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 5 000 рублей, снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 15 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ, а также расторгнуть кредитный договор. Ссылается на то, что просрочка выплат по кредиту им допущена в связи с тяжелым материальным положением. Полагает, что сумма неустойки и процентов явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Кроме этого, полагает, что истец умышленно долгое время не обращался с иском о взыскании задолженности, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 404 ГК РФ. 

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998г. (с изменениями в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34 от 04.12.2000г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

В судебном заседании установлено, что 04.02.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на основании заявления (оферты) на предоставление кредита в размере 201 315,79 рублей сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых. 

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил путем зачисления денежных средств в сумме 201 315,79 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Должник ФИО1 нарушил условия кредитного договора и не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в предусмотренный срок. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла 05.04.2014, на 19.09.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1576 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 05.04.2014, на 19.09.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1609 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 25 832,26 рубля.

По состоянию на 19.09.2018 года перед истцом у заемщика образовалась задолженность в сумме 337 947,07 рублей, из них: 194 851,93 рубль - просроченная ссуда, 63 761,77 рубль - просроченные проценты; 25 041,19 рубль - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 54 292,18 рубля - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

Собственный расчет ответчиком не представлен. 

Банком была направлена претензия ответчику для досудебного урегулирования спора, однако требования банка ответчиком по настоящее время не исполнены. 

Доводы ответчика о виновности истца согласно ст. 404 ГК РФ в связи с затягиванием процесса взыскания не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). 

Согласно ч.1. ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно «Разделу Б» кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 5 000 рублей, снизить размер неустойки за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом до 15 000 рублей, при этом учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов. 

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность: 194 851,93 рубль - просроченная ссуда, 63 761,77 рубль - просроченные проценты; 5 000 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 15 000 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, всего - 278 613, 70 рублей. 

Доводы ответчика о расторжении кредитного договора не могут быть рассмотрены судом, поскольку для данной категории дел установлен досудебный порядок урегулирования спора, который ответчиком не соблюден. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6579, 47 рублей, что подтверждается платежным поручением. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5986, 14 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 278 613 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 986 (пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.А. Дербок