Дело №2-3400/2023

59RS0001-01-2023-003416-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Таныгиной Л.С.

с участием пом.прокурора Лядовой Е.Н.

истца ФИО1, ее представителя, действующего по устному ходатайству ФИО6, представителя ответчика, действующей по доверенности от Дата, ФИО11, представителя 3- го лица, действующего по доверенности от Дата, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройград Плюс» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 650 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Исковые требования мотивирует тем, что Дата около 08.00 час. при движении по пешеходному тротуару по Адрес в Адрес на пешеходном переходе на пересечении с Адрес в районе Адрес в Адрес из-за ненормативного состояния покрытия тротуара и наледи поскользнулась, упала и получила травму. Испытала сильную физическую боль, была доставлена в ГКБ №, где поставлен диагноз .... В соответствии с заключением Бюро судебно-медицинской экспертизы по Адрес причинен тяжкий вред здоровью. Считает, что вред ее здоровью причинен по вине ООО «Стройград Плюс», в результате виновных действий ООО «Стройград Плюс» причинен моральный вред, вынуждена проходить лечение у многочисленных специалистов, утратила радость жизни, которая превратилась в череду посещения медицинских учреждений, общее состояние физического и психологического здоровья у нее сильно ухудшилось, развилась бессонница, раздражительность, страх перед последствиями травмы. Дата направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей, требование не выполнено.

Истец, ее представитель, действующий по устному ходатайству, ФИО6 на иске настаивают, подтвердили изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика, действующая по доверенности от Дата, ФИО11 с иском не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель 3-го лица – администрации Адрес, действующий по доверенности от Дата, ФИО7 пояснил, что ООО «Стройград Плюс» является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель 3-го лица – МКУ «Содержание объектов благоустройства» в суд не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение пом.прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Судом установлено, что Дата около 08.00 час. при движении по пешеходному тротуару по Адрес в Адрес на пешеходном переходе на пересечении с Адрес в районе Адрес в Адрес из-за ненормативного состояния покрытия тротуара и наледи ФИО1 поскользнулась, упала и получила травму, была доставлена в ГКБ №, ...

Дата выполнена операция – отрытая репозиция, остеосинтез правой плечевой кости титановой пластиной (л.д.5).

Как следует из заключения эксперта № ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от Дата – Дата – у ФИО1, согласно судебно –медицинского обследования и данным медицинских документов, имелся .... Данная травма, согласно пункту 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.65-66).

Дата между МКУ «Благоустройство Индустриального района» и ООО «Стройград Плюс» заключен муниципальный контракт №/О-2021 на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Индустриальном районе сроком действия до Дата. Согласно п.1.1, 1.2 подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Индустриальном районе города Перми, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом. Объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ определяется техническим заданием (Приложение № к контракту) (л.д.68-87).

Из анализа вышеуказанных положений заключенного между МКУ «Благоустройство Индустриального района» и ООО «Стройград Плюс» муниципального контракта следует, что ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на подрядчика - ответчика ООО «Стройград Плюс», в связи с чем, указанная организация является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Между тем, ответчиком ООО «Стройград Плюс» в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением уборки территории, которая входила в территорию обслуживания указанного ответчика, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

В свою очередь, представленные в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают наличие вины со стороны ответчика ООО «Стройград Плюс» в причинении вреда истцу.

Место падения истца ФИО1 на пешеходном переходе на пересечении с Адрес в районе Адрес в г.Перми, входящее в зону обслуживания ответчика ООО «Стройград Плюс», соотносится с представленными в материалах дела доказательствами, указанное место падения истца также подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9

ФИО8 показал, что в марте 2022 года около 08 час. двигался на автомобиле по Адрес, увидел, что на тротуаре упала женщина, вышел из автомобиля, женщина испытывала сильные боли, помог ей сесть в машину и отвез в травмпункт на Б.И-вых. Состояние дорожного покрытия –гололед, на тротуаре еще хуже было, выходя из машины, сам неустойчиво держался.

Свидетель ФИО9 показала, что в марте 2022 года около 08 час. увидела, что на пешеходном переходе упала женщина, подъехал молодой человек. Дорога была скользкая, не убрано, был лед. Женщина поскользнулась и упала, ей было больно, она плакала.

Поскольку место падения истца является зоной обслуживания ООО «Стройград Плюс» на основании заключенного муниципального контракта и вред истцу был причинен вследствие ненадлежащего состояния уборки тротуара, обязанность по возмещению вреда несет ООО «Стройград Плюс». 

Факт падения истца на территории, являющегося зоной обслуживания ответчика ООО «Стройград Плюс» и по его вине подтверждается материалами дела, доказательств надлежащей уборки тротуара во время падения истца, в материалы дела ответчиком не представлено, из чего усматривается наличие причинно-следственной связи между фактом падения истца и ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке территории, в связи с чем, истец, получив телесные повреждения, испытала физические и нравственные страдания, а, следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком ООО «Стройград Плюс»в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца ФИО1 вызванных травмой: закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в нижней трети со смещением, периода и характера нахождения на лечении, выполнение операции - отрытая репозиция, остеосинтез правой плечевой кости титановой пластиной, дальнейшее амбулаторное лечение, необходимость выполнения операции по удалению титановой пластины, причинение тяжкого вреда здоровью, претерпевания ею физической боли и страданий, кроме того, с учетом возрастных особенностей организма процесс выздоровления и заживления после полученных травм происходит более медленно, что также, безусловно, причиняет пострадавшему дополнительные моральные страдания, нарушения привычного образа жизни, иных фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика ООО «Стройград Плюс», суд полагает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику ООО «Стройград Плюс». 

Вместе с тем, суд находит ошибочным довод истца и ее представителя о возможности применении к спорным правоотношениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку отношения сторон настоящего спора регулируются исключительно положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так как основание для возмещения истцу причиненного вреда возникло из деликтных правоотношений сторон.

Принимая во внимание, что на правоотношения между ответчиком ООО «Стройград Плюс» и истцом ФИО1 нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, основания для взыскания с ООО «Стройград Плюс» штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется. 

По правилам ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Стройград Плюс» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Стройград Плюс» (...) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 550 000, 00 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройград Плюс» (...) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300, 00 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

...

.... Судья Л.Л.Абрамова

...