Дело №2-2426/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С., 

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области, УМВД России по г.Смоленску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что 24.03.1994 года содержался под стражей, как обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст. 102 п.п. «а», «б», «г», «е», «н», п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 146, ст. 15 ч. 2 ст. 145, ст. 15 ч. 2 ст. 117 УК РФ. Приговором суда его действия переквалифицированы со ст. 102 п.п. «а», «б», «г», «е», «н» и п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 146 УК РФ на ч. 2 ст. 206 УК РФ, а по ст. 15 ч. 2 ст. 145 УК оправдан за недоказанностью. Полагает, что предъявление обвинения и избрание меры пресечения в виде содержания под стражей причинили ему моральный вред. На основании вышеизложенного просит суд за причиненные ему нравственные и физические страдания взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы в 

<

данные изъяты>, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области - ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, поддержав позицию, указанную в представленных возражениях на иск, в которых сослалась на отсутствие оснований для взыскания с государства в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен трехлетний срок исковой давности. По настоящему делу приговор суда об оправдании истца вынесен в 1994 году, то есть с момента оправдания прошло 23 года, что является самостоятельным основаниям отказа в удовлетворении заявленных требований истца. В удовлетворении требований просила отказать.

Представитель ответчика УМВД России по г. Смоленску - ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала позицию ответчика, представив письменный отзыв на иск. Просила в иске отказать.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца прокуратуры Смоленской области – ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку последний имеет право на реабилитацию, однако, указал на несоразмерность заявленной к взысканию в качестве морального вреда суммы.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно положениям п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Судом установлено, что ФИО1 с 24.03.1994 года содержался под стражей, как обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст. 102 п.п. «а», «б», «г», «е», «н», п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 146, ст. 15 ч. 2 ст. 145, ст. 15 ч. 2 ст. 117 УК РФ.

Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28.10.1994 года действия ФИО1 переквалифицированы со ст. 102 п.п. «а», «б», «г», «е», «н» и п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 146 УК РФ на ч. 2 ст. 206 УК РФ, а по ст. 15 ч. 2 ст. 145 УК оправдан за недоказанностью (л.д. 7-13).

В соответствии с разъяснениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В соответствии с п. 9 Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

При этом право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Таким образом, учитывая, что приговором Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28.10.1994 года действия ФИО1 переквалифицированы со ст. 102 п.п. «а», «б», «г», «е», «н» и п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 146 УК РФ на ч. 2 ст. 206 УК РФ, а по ст. 15 ч. 2 ст. 145 УК оправдан за недоказанностью, в соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ истец имеет право на частичную реабилитацию, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд учел и тот факт, что истец был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 206 и ст. 15 ч. 2 ст. 117 УК РФ и приговорен к наказанию в виде 11 лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии строгого режима.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, так как в соответствии со статьей 208 ГК РФ на заявленное истцом требование сроки исковой давности не распространяются, суд признает не имеющим правового значения то обстоятельство, что ФИО1 обратился с иском только 22 июня 2017 года.

По правилам ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, материалы дела, доводы сторон, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин России.

Приказом Минфина Российской Федерации от 12 февраля 1998 г. № 26 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по республикам (кроме Республики Татарстан), краям, областям, автономной области, округам и городу Санкт-Петербургу возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства.

Таким образом, обязанность по выплате компенсации морального вреда, в связи с тем, что за истцом признано право на частичную реабилитацию, должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации, и доводы ответчика в этой части, суд считает необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова