Дело № 12-47/2017 (12-409/2016) копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Сургут 10 марта 2017 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Роенко Александр Николаевич (адрес суда: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> а), с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе ФИО3 от 29.11.2016 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе ФИО3 от 29.11.2016 года, индивидуальный предприниматель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (далее по тексту постановление).

Из оспариваемого постановления следует, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля отделом муниципального земельного контроля Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района было проведено визуальное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 использует земельный участок под магазин «

<

данные изъяты>» и кафе «

<

данные изъяты>» и торговые павильоны № и № общей площадью 0,1163 га из них 0,0697 га расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, а 0,045 га используется с признаками самовольного занятия земель, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, под расширение магазина «

<

данные изъяты>» и кафе «

<

данные изъяты>», 0,0006 га и 0,001 га используется с признаками самовольного занятия земель категории - земли населенных пунктов, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, под торговые павильоны № и № соответственно.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 самовольно занял земельный участок площадью 466 кв.м., граничащий с северной, восточной и южной стороны с земельным участком с кадастровым номером №, под магазин «

<

данные изъяты>», кафе «

<

данные изъяты>» и два нестационарных торговых павильона.

Как следует из обжалуемого постановления (л.д. 32-34), на рассмотрение дела по существу, ФИО2, извещенный надлежащим образом (л.д. 26-31), не явился. Копия постановления вручена 03.12.2016 года (л.д. 35).

При рассмотрении дела не установлены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, наказание назначено в пределах минимального размера штрафа. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, ставя вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу в связи с направлением предложения ФИО2 о внесении изменений в градостроительную документацию с целью увеличения границ земельного участка по адресу 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> для отображения в градостроительной документации. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, извещенный надлежащим образом 01.03.2017 года о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Учитывая надлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании пояснил, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку вина индивидуального предпринимателя ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами в полном объеме. Данное правонарушение является длящимся, с 2011 года. Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив и проанализировав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с положениями статей 209, 260, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения принадлежат их собственникам. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного Кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного Кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Исходя из положений пункта 1 статьи 26 Земельного Кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Фактические обстоятельства дела и вина индивидуального предпринимателя ФИО2 подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности копией сопроводительного письма (л.д. 1-4), актом визуального обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), выкопировкой дежурной карты 

<

адрес> (л.д. 5), фототаблицей от 12.10.2016 года (л.д. 6-8), выпиской из ЕГРП (л.д. 9-10), выпиской из ЕГРИП (л.д. 11-17), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23, 18-20, 25), которым в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с выводами административного органа не имеется. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, самовольно занявшее земельный участок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Своими действиями индивидуальный предприниматель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, а именно: самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ, представлены письменные доказательства по делу. 

Приведенные в постановлении доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы, не установлено. 

Судья находит основания для изменения оспариваемого постановления, по следующим основаниям. 

Как усматривается из оспариваемого постановления, индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.1 КоАП РФ. Между тем, статья 7.1 КоАП РФ не предусматривает наличие частей, в связи с чем, имеются основания для исключения из оспариваемого постановления указание на часть первую статьи. Данное исключение не влечет за собой изменения квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, не ухудшает его положение и не влияет на сущность рассматриваемого правонарушения. 

Судья не находит иных оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе, в связи с заявленными доводами жалобы о направлении в адрес администрации заявлений о внесении изменений в проект планировки и проект межевания, поскольку разрешительные документы до момента возбуждения административного дела, отсутствуют и суду не предоставлены. 

С учетом тех же обстоятельств, судья не находит оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, а также для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения в силу ст. 4.1. КоАП РФ назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену или изменение постановления по жалобе, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - удовлетворить частично. 

Исключить из постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе ФИО3 от 29.11.2016 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, указание на часть первую статьи, в остальном оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по административным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

Судья Сургутского районного суда подпись А.Н. Роенко

Копия решения верна:

Судья Сургутского районного суда А.Н. Роенко