№ 12-67/17

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

13 июля 2017 г. г.Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Панихин И.В.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности),

представителя МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, _________, на постановление начальника миграционного пункта МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО4 №231 от 22 июня 2017 года, 

установил:

указанным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что она (ФИО1), являясь физическим лицом, 12 июня 2017 года заключила гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Узбекистана Н., ---- года рождения, прибывшим в РФ в порядке, не требующем получения визы. Являясь работодателем Н., ФИО1 в течение трех рабочих дней с даты заключения гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), то есть в срок до 15 июня 2017 года не представила в УВМ УМВД России по Костромской области уведомление о заключении этого договора с иностранным гражданином Н., чем нарушила п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ и п.2 Приложения 21 Приказа ФМС России от 28 июня 2010 г. №147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить данное постановление, считая, что должностным лицом в ходе производства по делу был нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности. Указывает, что она (ФИО1) при составлении протокола и даче объяснений по существу дела поясняла должностному лицу, что она является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. А согласно ст.29 п.18 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" она не может быть привлечена к административной ответственности без согласия на это прокурора субъекта РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена заранее.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО4 считала вынесенное постановление законным и обоснованным. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в подлиннике, проверив доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления нет.

В соответствии с п.8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из п.2 приложения № 21 Порядка предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, или лицами без гражданства», утв. Приказом ФМС РФ от 28.06.2010 г. № 147 работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении с иностранным гражданином трудового договора в течение 3-х рабочих дней с даты заключения договора, хотя такое уведомление было обязательным. 

Данное правонарушение, помимо имеющихся объяснений ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 22 июня 2017 года №АП 44 723716.3/232, объяснениями Н., копией его паспорта, копией миграционной карты и другими доказательствами.

Все указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, полномочным лицом, при этом они содержат подробные сведения о выявленных нарушениях с конкретными ссылками на требования нормативного акта. Кроме того, все указанные материалы дела не противоречат друг другу, являются последовательными, в связи с чем, в совокупности судья принимает их в основу вывода о виновности ФИО1 

Доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении законного требования о прекращении производства по делу, не учитывая, что заявитель является членом избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса и не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации, - нельзя признать обоснованными, не свидетельствуют о невиновности заявителя, вина которого подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Такие условия предусмотрены в пункте 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" для члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, который не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

В данном случае ФИО1 привлечена к административной ответственности в ином - в несудебном порядке на основании постановления должностного лица - начальника Миграционного пункта МО МВД РФ «Шарьинский». 

Поскольку она привлечена к административной ответственности в несудебном порядке, положения п. 18 ст. 29 ФЗ от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", несмотря на то, что ФИО1 является членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса, не применяются.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление начальника миграционного пункта МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО4 №231 от 22 июня 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО5, начальнику МО МВД РФ «Шарьинский».

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней.

Судья: