89RS0013-01-2024-000953-80 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Абсаламовой К.Э.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 7 апреля 2014 года в размере 352 527 рублей 34 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 725 рублей 27 копеек. В обоснование иска указано, что 7 апреля 2014 года между Банком и ФИО1 был заключён вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей под 24,9 % годовых, а ответчик приняла на себя обязательство в установленные договором сроки погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа в размере 9915 рублей согласно графику, последний платеж должен был быть произведен 17 марта 2018 года. Ответчик свои обязательства по погашению долга по кредиту и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, задолженность не погасила, в связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 352 527 рублей 34 копейки, в том числе 203 020 рублей 67 копеек - основной долг, 122 746 рублей 67 копеек – убытки Банка (неоплаченные проценты за период с 1 января 2017 года по 17 марта 2018 года), 26 760 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем представила письменное ходатайство (л.д. 58), пояснила, что последний платеж по кредиту она добровольно оплачивала в 2014 году, после этого ей Банк никаких уведомлений не отправлял, на основании судебного приказа, который затем был отменен, у неё из заработной платы судебным приставом-исполнителем удерживались денежные средства принудительно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 46), в исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 55-56), просил о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6 об.), в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без участия представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 819 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

Как было установлено судом, 7 апреля 2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей под 24,9 % годовых, а ответчик приняла на себя обязательство в установленные договором сроки погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа в размере 9915 рублей согласно графику, последний платеж должен был быть произведен 17 марта 2018 года в размере 9 648 рублей 10 копеек (л.д. 9-17).

Свои обязательства по выдаче кредита в указанной сумме Банк выполнил, что ответчиком не оспаривалось.

Однако, ответчик ФИО1 не выполнила взятых на себя обязательств по договору, допустив задолженность по уплате кредита и процентов, что подтверждается расчётом истца (л.д. 22-25) и выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 21). 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с данными требованиями.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Пункт 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно абз. 1 п. 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Банк, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате очередного кредитного платежа и последующих платежей заемщиком, мог в установленный законом срок обратиться в суд с иском о взыскании данных платежей.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора ФИО1 должна была оплачивать кредит 48 месяцев ежемесячными платежами в размере 9915 рублей 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, начиная с 27 апреля 2014 года, крайний срок поступления минимального платежа на текущий счет 20-й день с 5-го числа включительно.. 

Согласно выписке по счету ответчика последний платеж в счет погашения кредита ею был внесен в размере 10 рублей 5 сентября 2014 года (л.д. 21), после этого платежи поступали в 2020 и 2021 году.

Согласно графику погашения задолженности последний платеж по кредиту должен был быть произведен ответчиком 17 марта 2018 года, с 18 марта 2018 года у истца возникло право в течение трехлетнего срока исковой давности истребовать сумму данного платежа в судебном порядке.

Настоящее исковое заявление было направлено в суд 24 марта 2024 года после отмены 22 июля 2021 года судебного приказа № 2-476/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО 13 марта 2020 года (л.д. 33, 45-48).

Судом установлено, что заявление Банка о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье согласно штемпелю на конверте 14 февраля 2020 года (л.д. 43-44), т.е. с указанного времени до 22 июля 2021 года включительно (1 год 5 месяцев 9 дней) срок исковой давности не тек. 

При этом, на момент подачи Банком мировому судье заявления о вынесении судебного приказа истек трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика ежемесячных платежей за 2014, 2015, 2016 года и январь 2017 года. 

С учетом вышеуказанных положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ течение трехлетнего срока исковой давности по остальным платежам продолжилось после отмены судебного приказа, по последнему платежу данный срок истек 26 августа 2022 года.

Таким образом, на момент обращения Банка с настоящим исковым заявлением 24 марта 2024 года срок исковой давности по всем периодическим платежам уже истек, сведений о совершении ФИО1 действий, свидетельствующих о признании долга, материалы дела не содержат.

При этом, взыскание с ответчика части задолженности судебным приставом-исполнителем по ранее вынесенному судебному приказу в 2020 и 2021 годах не свидетельствует о признании долга ответчиком, поскольку данные суммы были взысканы с ответчика в принудительном порядке, она не лишена возможности обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 24, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания К.Э. Абсаламова

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.