Дело № 2-115/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года город Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.А.

при секретаре Кузьминой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2021 по заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 12.01.2021 № № в части взыскания неустойки по обращению ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах». 

В обоснование заявления указано, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на хранение транспортного средства. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.01.2021 № № требования о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 204 922 рублей 64 копеек. 

Считают, что данное решение не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так как ПАО СК «Росгосстрах» добросовестно осуществляло свои обязанности (выдало направление на ремонт, после получения сведений о необходимости смены формы возмещения в кратчайшие сроки осуществило выплату страхового возмещения), должно быть освобождено от выплаты неустойки. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 97 510 рублей 82 копеек. 

Полагают, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки. Формальное рассмотрение дел финансовым уполномоченным влечет нарушение прав страховщика на справедливое разрешение спора и на соблюдение принципа равенства сторон гражданского оборота. 

Просят суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания неустойки. В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки отказать в полном объеме. В случае непринятия доводов о полном отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, ходатайствуют о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизив ставку неустойки до выплаченного размера, либо снизив ставку неустойки до общепринятого в гражданском обороте размера ставки в 0,1%, что составляет 30 243 рубля 34 копейки.

Представитель заявителя - Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ФИО2, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В ранее представленном заявлении просила рассматривать дело в отсутствии представителя, заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 надлежащим образом уведомленный о дате, месте, времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Представители финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО5, надлежащим образом уведомленные о дате, месте, времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представили письменные возражения, в которых указано, что согласно п. 1 ст. 330, а. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, поэтому то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны и доводы истца о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом являются несостоятельными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2, частями 3, 4, 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» п. 1, п. 1 ст. 333 ГК РФ, абзацем 10 ответа на вопрос № 5 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. 

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона № 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учётом содержания решения суда, то есть на сумму, указанную в нём. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя. 

В соответствии с абзацем 1-3 ответа на вопрос № 3 разъяснений Верховного Суда РФ, в случае установления пропуска срока на обжалование решения, ходатайствует об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассматривать дело в своё отсутствие. Представил возражения, из которых следует, что 22.05.2020 в результате ДТП был причинен вред, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, №. 

24.07.2020 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. В соответствии с абзацем 1 ч. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» 28.07.2020 страховщик организовал осмотр транспортного средства, а 31.07.2020 независимую техническую экспертизу. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме реализовало свои права в части определения размера и формы страхового возмещения и какие-либо препятствия для исполнения своих обязательств в полном объёме у страховщика отсутствовали.

В соответствии с п. «а» ч. 16.1, абзаца 1 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, либо в тот же срок направляется мотивированный отказ в страховом возмещении. Следовательно ПАО СК «Росгосстрах» надлежало выплатить страховое возмещение в полном объёме 13.08.2020. Однако ему страховщиком было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТД ФЕНИКС», что само по себе является нарушением Закона об ОСАГО. Впоследствии страховщик ещё дважды проводил независимую техническую экспертизу, как следует из материалов выплатного дела, и результаты трех заключений отличались, что говорит о том, что все три экспертизы проводились некачественно, автомобиль надлежащим образом не осматривался, и каждый раз выявлялись всё новые и новые повреждения. За время «мнимого» ремонта он дважды обращался к страховщику с требованием осуществить страховое возмещение надлежащим образом, о чем свидетельствуют соответствующие телеграммы.

В результате ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения 05.11.2020 (на 83 дня позже) в размере 266 000 рублей, а после получения досудебной претензии доплатило недостающую часть страхового возмещения 16.11.2020 (на 95 дней позже) в размере 83 151 рубля. Таким образом, страховщик допустил просрочку выплаты страхового возмещения на 95 дней. Расчёт неустойки, произведённый финансовым уполномоченным, считает правильным и законным, невыплаченной остаётся неустойка в размере 204 922 рублей 63 копеек. 

Для возникновения же оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ПАО СК «Росгосстрах» надлежало представить доказательства, из которых бы следовало, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства или просрочка произошла вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего. Материалы дела таких доказательств не содержат. ПАО СК «Росгосстрах» ответственно в полном объёме за образовавшуюся просрочку и своими действиями (бездействием) допустило столь существенное нарушение по выплате страхового возмещения. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с настоящим заявлением уже после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения. В удовлетворении заявления считает, следует отказать. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 12 января 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 204 922 рублей 63 копеек, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требования ФИО1 о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на хранение транспортного средства оставлены без рассмотрения.

9 февраля 2021 года, согласно почтовому штемпелю, ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Порховского районного суда Псковской области направило вышеуказанное заявление, то есть в установленные законом сроки. 

Вышеуказанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 от 07.12.2020 о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

На момент ДТП, 22.05.2020, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ННН №.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1, хотя и с нарушением срока, установленного п.21 ст.13 Закона № 40-ФЗ, выплату страхового возмещения 05.11.2020 в размере 266 000 рублей 00 копеек и 16.11.2020 в размере 83 151 рубля 00 копеек, на общую сумму 349 151 рубль 00 копеек, с учетом проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, последним установлено, что расчет ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения проведен корректно.

Требование о взыскании неустойки относится к имущественным требованиям. Финансовый уполномоченный в силу предусмотренных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Закон № 123 - ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании.

Решением Финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 204 922 рублей 63 копеек.

Данное решение законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативно- правовых актов Российской Федерации и отмене не подлежит.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

24.07.2020 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

28.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М», заключение которой подготовлено 31.07.2020.

19.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило Ильину Д.И письмо с уведомлением о необходимости предоставить транспортное средство на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта.

08.09.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила телеграмма от заявителя с просьбой осуществить выплату страхового возмещения, ввиду отказа в ремонте транспортного средства.

10.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленного требования.

16.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

28.10.2020 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М», согласно заключению которого стоимость восстановительно ремонта транспортного средства составила 266 000 рублей.

10.11.2020 заявитель обратился в страховую компанию с требованием осуществить доплату страхового возмещения.

11.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы, заключением которой определена стоимость страхового возмещения. 

05.11.2020 и 16.11.2020 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размерах 266 000 рублей и 83 151 рубля соответственно. 

16.11.2020 страховщик произвел выплату неустойки в размере 97 510 рублей 82 копеек. 

Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 24.07.2020, следовательно страховая выплата должна была быть выплачена до 13.08.2020 (включительно).

Следовательно неустойка подлежит начислению с 14.08.2020.

В соответствии с п.21 ст.12 № 40-21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

За период с 14.08.2020 по 05.11.2020 неустойка составляет 223 440 рублей 00 копеек.( 266 000 рублей 00 копеек*1% * 84).

За период с 14.08.2020 по 16.11.2020 неустойка составляет 78 993 рубля 45 копеек.( 83 151 рубль 00 копеек *1%*95).

Вместе с тем, разрешая заявление заявителя о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая позицию представителя заявителя о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

На протяжении урегулирования настоящего страхового спора ПАО СК «Росгосстрах» осуществляло свои обязанности: провело осмотр транспортного средства, выдавало направления на ремонт транспортного средства, после получения сведений о том, что страховой случай подлежит урегулированию в порядке «Полной гибели» осуществило выплату страхового возмещения, а так же произвело выплату неустойки, хотя и с нарушением сроков, то есть ее действия были направлены на урегулирование сложившейся ситуации.

Суд принимает во внимание и сроки разрешения конфликта, 24.07.2020 ФИО1 было подано заявление о страховой выплате, а 05.11.2020 произведена часть выплаты страхового возмещения, а 16.11.2020 произведена доплата страхового возмещения и выплачена неустойка.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки в полном объеме, снижении неустойки до выплаченного размера или до общепринятого в гражданском обороте размера ставки в 0,1%, суд не усматривает.

В тоже время с учетом обстоятельств дела, позиций сторон, суд с учетом общей суммы страхового возмещения, считает возможным снизить взысканную неустойку на 50 000 рублей до 154 922 рублей 63 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 12 января 2021 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер взыскиваемой неустойки до 154 922 рублей 63 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.

Председательствующий судья Н.А. Капустина

Решение в законную силу не вступило.