Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 г. 

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишечкиной И.Н., при секретаре судебного заседания Мошковой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> коп. сроком на 

<

данные изъяты> месяца под 

<

данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Алтайэнергобанк» по договору уступки прав требования № 09-БИБ передал, а ОАО «БАЛТИНВЕСТ» принял права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 09.11.2018 ПАО «БАЛТИНВЕСТ» по договору № 2018-1 ФИЛБЕРТ уступки прав требования передал ООО «Филберт» права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 651139 руб. 37 коп., из которых 

<

данные изъяты> коп. – основной долг, 

<

данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом и 

<

данные изъяты> коп. – задолженность по уплате нестоек, штрафов, пени из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Задолженность ответчиком не погашена.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 651139 руб. 37 коп. и расходы по оплате госпошлины - 9712 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик требования признал частично, а именно размер основного долга и процентов не оспаривает, поясняет, что заявленный истцом кредитный договор был им заключен с ООО КБ «Алтайэнергобанк». До 2017 года он надлежаще его исполнял, внося денежные средства в размере установленном графиком платежа на указанный в договоре расчетный счет, в 2017 году он (ФИО1) серьезно заболел, утратил возможность трудиться, перестал получать доход, как следствие перестал производить платежи, последний платеж произвел в феврале 2017. Относительно размера неустойки просит применить положения ст. 333 ГК, снизив ее размер. Просит также применить к спорным правоотношениям положения ст. 199 ГК РФ, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (после переименования «АйМаниБанк») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> коп. на 

<

данные изъяты> месяца, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 

<

данные изъяты> годовых(л.д.7-8).

В соответствии с п. 3.9. 5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей(л.д.9).

ООО КБ «Алтайэнергобанк» выполнил свои обязательства по договору.

Согласно договору уступки прав требования № 09 – БИБ от 29 января 2013г. ООО КБ «АйМаниБанк» уступило ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» право требования к заемщику по вышеуказанному кредитному договору (л.д.16-20). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 составлял 

<

данные изъяты>

В порядке ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Договор цессии не оспорен, как следует из текста кредитного договора, каких либо запретов на переуступку задолженности третьим лицам между сторонами не предусмотрено.

Установлено, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году прекратил исполнять принятые на себя обязательства по договору, что самим ответчиком не оспаривается.

Из договора цессии № 2018-1 Филберт от 9 ноября 2018г. следует, что ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» уступило ООО «Филберт» право требования к должникам, возникшие из кредитных договоров, в том числе как указано в реестре по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д.21-25). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» исполнен договор цессии. Данный договор также не оспорен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 составляет 651139 руб. 37 коп., из которых 

<

данные изъяты> коп. – основной долг, 

<

данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом и 

<

данные изъяты> коп. – задолженность по уплате нестоек, штрафов, пени.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.5. условий кредитного договора, при несвоевременном погашении задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, уступки требования не оспорены, суд полагает, что требование ООО «Филберт» о взыскании образовавшейся задолженности является обоснованным. 

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из прекращения исполнения ответчиком спорных обязательств в ДД.ММ.ГГГГ году и обращения с рассматриваемым иском в ДД.ММ.ГГГГ., обстоятельство пропуска истцом срока исковой давности суд не усматривает.

На основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Установлено, что ФИО1, прекратил исполнение обязательств в связи с тяжелым заболеванием, в результате которого он на длительное время был помещен в лечебное учреждение. В настоящем имеет третью группу инвалидности, при этом утратил возможность работать по специальности, поскольку по специальности является газоэлектросварщиком, тогда как по медицинским показаниям ему противопоказаны тяжелые виды работы, его доходом является пенсия по инвалидности. Данные обстоятельства подтверждены документально. Как следует из пояснений ответчика, за признанием его заболевания страховым случаем он не обращался, со ссылкой на тяжесть жизненных обстоятельств, вызванных проблемами со здоровьем. В настоящем полагает утраченным им право на такое обращение. 

Определяя баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца суд учитывает то обстоятельство, что к ООО «Филберт» право требования возмещения такого ущерба перешло в ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемый иск предъявлен в ДД.ММ.ГГГГ. и период просрочки, приходящийся на период действия договора цессии № 09- БИБ от 29.01.2013, составляет - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, суд относительно размера задолженности, спорного периода просрочки (ДД.ММ.ГГГГг), исходя из обстоятельства явной несоразмерности заявленной неустойки – 

<

данные изъяты>. последствиям допущенной заемщиком просрочки, считает возможным снизить размер неустойки в конкретном случае до 3000 рублей. 

Установлено что при подаче иска ООО «Филберт» оплачена госпошлина – 9 712 руб. (л.д.5).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 712 руб., без учета снижения размера неустойки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 246584 руб. 17 коп., из которых 

<

данные изъяты> коп. – основной долг, 

<

данные изъяты> коп. – проценты за пользование займом и 

<

данные изъяты> – неустойка, штрафы, пени, а также расходы по оплате госпошлины - 9712 руб. 

В удовлетворении требования о взыскании штрафной санкции в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья И.Н. Шишечкина