Дело № 2-2368/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, определение последствий расторжения договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к АО «Тинькофф Кредитные Системы» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, определении последствий расторжения: зафиксировать суммы, пересчитать бессознательно завышенные проценты.

На момент предъявления искового заявления в суд и вынесения решения по делу АО «Тинькофф Кредитные Системы» переименовано в акционерное общество «Тинькофф Банк» (сокращенное наименование – АО «Тинькофф Банк»). Поэтому в тексте итогового судебного постановления использовано правильное наименование юридического лица согласно статье 54 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении кредитного договора со ссылкой на изменение жизненных обстоятельств и утратой прежнего дохода. Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на незаконность действий ответчика, поскольку кредитным специалистом не был представлен договор в письменной форме, сотрудник банка ввел истца в заблуждение относительно условий кредитного договора, не сообщив размер процентной ставки, условия начисления штрафных санкций. По мнению истца, банк незаконно начислил комиссию, в одностороннем порядке изменил процентную ставку и взыскивает плату за получение наличных денежных средств. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Ответчик АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление по предложению суда не представил.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк») (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 68000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 8% ежемесячно от суммы задолженности.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать заключенным.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк исполнил предусмотренное кредитным договором обязательство надлежащим образом, предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в сумме 68000 руб. Получение всей суммы кредита в согласованный срок сторонами не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные кредитным договором сроки.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что с сентября 2017 года изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: утрата прежнего дохода, что не позволяет истцу производить обслуживание кредита, а также истец ссылается на нарушение ее прав как потребителя, поскольку кредитным специалистом не был представлен договор в письменной форме, сотрудник банка ввел истца в заблуждение относительно условий кредитного договора, не сообщив размер процентной ставки, условия начисления штрафных санкций. Данные обстоятельства служат основаниями для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и определении последствий его расторжения: зафиксировать суммы, пересчитать бессознательно завышенные проценты.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца, которыми обоснованы исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в виду тяжелого материального положения. 

Проанализировав представленные ФИО1 письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого кредитного договора, поскольку незаконность действий банка в части ущемления прав потребителя не нашла своего подтверждения.

По смыслу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Правилами пункта 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что банком АО «Тинькофф Банк» ФИО1 была предоставлена кредитная карта № с кредитным лимитом 36000 руб. При заключении договора банк проинформировал ФИО1 о том, что равномерном погашении кредита в течение 2-х лет полная стоимость кредита составит 34,9% годовых, а при постоянном использовании беспроцентного периода в течение 2-х лет полная стоимость кредита составит 0,8% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит по карте составил 68000 руб. 

Несмотря на то, что при заключении сторонами спора единый документ не составлялся, все необходимые условия договора были предусмотрены в заявлении-оферте, тексте кредитного договора и Тарифах банка.

Истцом с учетом правил статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для ФИО1 вынужденным и нарушает ее права как заемщика, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Требование истца о расторжении кредитного договора со ссылкой на тяжелое материальное положение в связи с утратой прежнего дохода подлежит отклонению.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке статьи 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств. В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Применительно к приведенному правовому регулированию, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца второго пункта 1 статьи 451, подпункта 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

Обстоятельства тяжелого финансового положения, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Само по себе изменение платежеспособности заемщика не может являться существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитного договора по правилам статьи 451 ГК РФ.

Следовательно, поскольку спорный кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, то суд приходит к итоговому выводу об отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», в том числе производных (акцессорных) требований об определении последствий расторжения: зафиксировать суммы, пересчитать бессознательно завышенные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу от отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, определении последствий расторжения договора.

Поэтому иск в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежит отклонению судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, определении последствий расторжения договора отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года.