Дело № 12-85/2017

РЕШЕНИЕ

«30» августа 2017 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Мокрецов В.А., с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 14.06.2017 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми, 

установил:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка от 

<

дата>, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ч. 1 ст. 8 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление незаконно, необоснованно. 

Из доводов жалобы следует, что своей вины и собак не признает, так как у нее одна собака, которая все время находится на привязи. Её соседка ФИО2 четыре года с ней судится, отравила десять собак. С 

<

дата> убила, отравила два щенка, одного украла. Иногда собака отвязывается и она не может сразу поймать. Просит освободить ее от наказания, так как ущерб потерпевшей не был причинен. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Суду пояснила, что ее собака во дворе у ФИО3 не бегала. Она убежала к ее дочери, а также бегала около магазина, который расположен далеко от дома ФИО3.

Потерпевшая ФИО2 в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрении дела путем смс-извещения при наличии согласия на извещение указанным способом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

Суд, с учетом требований ч. 3 ст. 25.2 КоАп РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей. 

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 8 рублей Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» предусматривает ответственность за выгул собак без присмотра, а равно выгул собак без поводка и (или) без намордника (за исключением комнатных - декоративных пород собак) во дворах домов, на улицах, площадях, в парках, скверах, в других общественных местах и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей.

Из протокола ХХХ об административном правонарушении от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в «19» час. «00» мин. по адресу: 

<

адрес>, собака ФИО1 Г,А, бело–рыжего окраса, до году отроду (вместе со щенятами (возраста 3-4 месяца) бегала во дворе возле 

<

адрес> без поводка и намордника, тем самым в ее действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми».

Вина ФИО1 в совершении правонарушения достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе сведениями, изложенными в протоколе ХХХ об административном правонарушении от 

<

дата>, нарушений при составлении которого не допущено, объяснениями ФИО1 и потерпевшей ФИО2 

Мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми».

Довод автора жалобы о том, что собака всегда находится на привязи, необоснован и опровергается представленными доказательствами. 

Вину в совершении правонарушения ФИО1 при составлении протокола признала. Из письменных ее объяснений к протоколу об административном правонарушении от 

<

дата> следует, что ее собака светло-рыжего окраса, по кличке «Белка», 

<

дата> в «19» час. «00» мин. бегала без привязи, так как сорвалась с ошейника. У ее собаки родились щенята, сейчас они бегают все вместе. Она обещает сделать вольер и поместить всех щенят в вольер в течение месяца.

Суд приходит к убеждению, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а изложенные в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Суд считает, что обжалуемое правонарушителем ФИО1 постановление вынесено законно и обоснованно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Оно является обоснованным и соразмерным целям административного наказания. 

Также не имеется оснований для освобождения ФИО1 от наказания, поскольку из представленных материалов дела следует, что она в течение 2017 года (дважды 

<

дата>) привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, за что ей выносилось предупреждение.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить по принадлежности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Мокрецов В.А.