УИД: 61RS0033-01-2024-001174-27

дело № 1-131/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кагальницкая 17 июля 2024 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Попенко О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кагальницкого района Ростовской области Дзюба А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Шемякина Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зерноградского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея и реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, достоверно зная, что вещество 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты> и вещество бежевого цвета, содержащее в своем составе наркотические средства: 

<

данные изъяты>, который является производными наркотического средства 

<

данные изъяты>, запрещены в обороте в Российской Федерации, действуя в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому вещество светло-бежевого цвета, содержащее а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, содержащее в своем составе наркотические средства: 

<

данные изъяты>, будучи включенными в перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконных приобретения, хранения наркотических средств, без цели сбыта, 01.03.2024 в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, с целью личного употребления, обнаружил лежащими на земле и положил в карман надетых на нем джинсовых брюк, таким образом, незаконно приобрел без цели сбыта, вещество 

<

данные изъяты>, первоначальной массой не менее 0,40 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, является крупным размером для данного вида наркотического средства, которые незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления, вплоть до момента изъятия его сотрудниками полиции.

02.03.2024 в период времени с 03 часов 50 минут по 04 часов 30 минут, сотрудниками полиции Отдела МВД России по Кагальницкому району в ходе проведения осмотра места происшествия: участка автодороги «

<

адрес> были обнаружены и изъяты вещество 

<

данные изъяты>, первоначальной массой 0,40 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, является крупным размером для данного вида наркотического средства. 

Тем самым ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство вещество 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, первоначальной массой 2,03 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, является крупным размером для данного вида наркотического средства, вещество 

<

данные изъяты>, первоначальной массой 0,40 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, является крупным размером для данного вида для данного вида наркотического средства, которые незаконно хранил при себе до изъятия сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предъявленного ему в обвинительном заключении, признал и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные в ходе расследования уголовного дела. 

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе расследования:

- показания подозреваемого ФИО1 от 12.03.2024, 06.04.2024 который пояснил, что временно зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически с 2021 года по настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с сожительницей ФИО 6 01.03.2024 находился по месту жительства. Примерно в 10.00 часов к нему домой пришел друг Свидетель №4 Они решили вдвоем отдохнуть в 

<

адрес>. Он позвонил по мобильному телефону знакомому Свидетель №3 и попросил за 5000 рублей отвезти их в 

<

адрес> и обратно, при этом он не называл цель поездки. На автомобиле «Рено Логан» белого цвета Свидетель №3 они поехали в 

<

адрес>. По пути следования они заезжали в различные населенные пункты, где в магазинах покупали спиртные напитки, а именно, коньяк и коктейли. Спиртные напитки они употребляли вдвоем во время своего следования в 

<

адрес>. Примерно в обед они приехали в 

<

адрес>. В один из моментов он и Свидетель №4 решили купить себе наркотические средства для последующего раздельного употребления. Ранее он и Свидетель №4 употребляли наркотические средства, однако наркозависимым себя не считает. В тот же день примерно в 16 часов 30 минут с этой целью он с помощью своего мобильного телефона «Redmi 13 C» цвета хамелеон с сенсорным дисплеем посредством мессенджера «Телеграмм» зашел в магазин «

<

данные изъяты>», о котором ему известно из сети «Интернет». В указанном интернет-магазине он заказал «

<

данные изъяты>» в количестве около 25г по просьбе Свидетель №4 Затем он также с помощью его указанного телефона также в магазине «

<

данные изъяты>» купил 2 гр «

<

данные изъяты>», при этом на сайте была информация о том, что при покупке 2 г «

<

данные изъяты>», 0,5 г наркотического средства – «

<

данные изъяты>» шло в подарок. Цена за «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» была 5800 рублей, а стоимость 

<

данные изъяты> была – 6809 рублей. За наркотические средства расплачивался Свидетель №4 с помощью его банковской карты «Тинькофф». В его мобильном телефоне «HONOR» цвета хамелеон было установлено приложение мобильный банк со своей банковской карты «Тинькофф» он перевел денежные средства в сумме 6809 рублей, это был денежный перевод за 

<

данные изъяты>, которую Свидетель №4 приобрел для личного употребления. После перевода денежных средств на его мобильный телефон в приложении «Телеграмм» пришло уведомление в виде фото, на котором был указан «

<

адрес>, улицу и номера дома не помнит, может указать визуально на месте. Это было место в районе железнодорожного вокзала, так как были видны рельсы и гаражи. После этого он попросил ФИО 2 поехать в 

<

адрес>, при этом не называл цель поездки. Во время движения в 

<

адрес>, когда они находились еще в 

<

адрес>, где именно не помнит, примерно в 17 часов 17 минут, он тем же способом заказал себе наркотическое средство - «

<

данные изъяты>». Деньги за наркотик перевел со своей карты Свидетель №4 В 

<

адрес> они приехали примерно в 18.00 часов, точное время не помнит. Затем он и Свидетель №4 вышли из салона автомобиля, он пошел искать свою «

<

данные изъяты>», Свидетель №4 - свою. Его «

<

данные изъяты>» находилась в изоленте черного цвета, в котором находилась «

<

данные изъяты>», рядом лежал сверток, замотанный в липкой ленте желтого цвета, в нем находился «

<

данные изъяты>». Пакет, в котором находилась «

<

данные изъяты>» был большим по размеру. Они были 

<

данные изъяты>. В землю была закопана «

<

данные изъяты>» на 2-3 см. Присланное фото «

<

данные изъяты>» соответствовало окружающей обстановке. Поднял с земли два свертка с наркотиком в 

<

адрес> Свидетель №4 пошел одновременно с ним искать свою «

<

данные изъяты>», которая находилась на 

<

адрес>. Затем он вернулся к автомобилю Свидетель №3, по пути встретив Свидетель №4, который показал ему найденный им сверток. Они оба сели в автомобиль Свидетель №3 и направились обратно домой в 

<

адрес>. По пути во время движения, Свидетель №4 попробовал 

<

данные изъяты> путем ее 

<

данные изъяты>, в каком ее количестве указать не может, в количестве одной 

<

данные изъяты>. Он свою «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» не пробовал, свои 

<

данные изъяты> в упакованном виде. По пути следования в ночное время суток, когда именно не помнит, они решили заехать к другу Свидетель №4, проживающему в 

<

адрес>. После чего они остановились в 

<

адрес>, прошли на одну из улиц, где проживал знакомый Свидетель №4 Они постучали в металлический забор, однако никто не вышел. Как он понял, дома хозяин отсутствовал. Тогда они решили ехать обратно домой. Когда они переходили трассу «Ростов-Ставрополь» вне установленного места, то есть рядом с пешеходным переходом, их остановили сотрудники ДПС. Сотрудники полиции представились, попросили у их документы, которых у него с собой не было. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудники полиции, разъяснив их права, обязанность и ответственность, предложили выдать запрещенные предметы, которые могли находиться при них. Они оба ответили отказом. Испугавшись ответственности, они начали убегать, при этом свертки с 

<

данные изъяты> наркотиком были при нем, в кармане одетых на нем джинсовых брюк. Наркотическое средство – 

<

данные изъяты> находилось при Свидетель №4 Убегая, он выбросил на землю наркотическое средств, однако был задержан сотрудниками полиции. Впоследствии он сознался в совершенном им преступлении: незаконных приобретении и хранении наркотических средств. По данному факту вину свою признает в полном объеме, в содеянном преступлении раскаивается (том №1 л.д.136-140, 154-159);

- показания обвиняемого ФИО1 от 06.04.2024, который пояснил, что ранее был допрошен в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу, давал честные показания, которые подтверждает. На него никакого давления не оказывалось. Все свои показания давал добровольно, так как раскаивается в совершенном преступлении. Он действительно примерно в 18.00 часов 01.03.2024, находясь в 

<

адрес> поднял и стал хранить при себе 2 свертка с наркотиком. Хотел употребить их сам (том №1 л.д.171-173).

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, от 06.04.2024, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 01.03.2024 примерно в 10.00 часов, точно время не помнит, пришел в гости к другу ФИО1, проживающему в 

<

адрес>. Они сидели у ФИО1 и выпивали. В ходе распития спиртного он и ФИО1 решили употребить наркотические средства. На своем телефоне через сеть «Интернет» ФИО1 прошел по ссылке мессенджере «Телеграмм» канал «

<

данные изъяты>», где заказал 

<

данные изъяты>. Он со своего мобильного телефона примерно в 17 часов перевел денежные средства ФИО1 на карту банка АО «Тинькофф» в сумме 6 809 рублей за покупку 

<

данные изъяты>. После чего ФИО1 позвонили знакомому таксисту Свидетель №3, чтобы тот отвез их в 

<

адрес> за «закладкой». Он снова перевел ФИО1 денежные средства в сумме 5800 рублей для приобретения наркотического средства 

<

данные изъяты> Около 19 часов они въехали в 

<

адрес>. ФИО1 через мессенджер «Телеграмм» и канал «

<

данные изъяты>» стал уточнять координаты и фото «

<

данные изъяты>». Когда пришли координаты 

<

данные изъяты>, они выехали к месту закладки в 

<

адрес>. Указать может в ходе проверки показаний на месте. Они приехали к указанному месту, где в кустах 

<

адрес> он поднял полимерный пакет с растительной массой, замотанной в изоленту синего цвета. Вес «

<

данные изъяты>» не знал, так как переводил только деньги. ФИО1 также приобрел себе наркотическое средство 

<

данные изъяты> Растительную массу он стал хранить при себе во внутреннем левом кармане куртки. После они поехали в 

<

адрес>, где покатались на такси с Свидетель №3, в процессе этого употребляли наркотическое средство и спиртное. О том, зачем они приехали в 

<

адрес>, ни он ни ФИО1 Свидетель №3 не говорили. По пути следования по направлению к дому в 

<

адрес> 01.03.2024 около 00 часов они проезжали 

<

адрес>, где не доезжая отель «Поворот», попросили таксиста остановиться. Он и ФИО1 перешли дорогу, где подошли к одному из домов, где мог проживать ФИО 1, но, не зная точного адреса, они стали возвращаться к такси, которое ждало их на автодороге. Когда он и ФИО1 стали переходить дорогу, припарковался автомобиль ДПС из которого вышли сотрудники полиции, сообщили им, что они в неположенном месте перешли дорогу, потребовали документы. Он и ФИО1 находились в алкогольном и наркотическом опьянении, что еще больше вызвало подозрение у сотрудников полиции, которые спросили, имеются ли при них запрещенные предметы, на что он и ФИО1 ответили отказом. Под видео фиксацию сотрудники полиции попросили достать из карманов вещи и предметы. Они испугались и стали убегать в разные стороны. Он испугался, что у него могут обнаружить растительную массу, когда он стал сопротивляться сотруднику ДПС и возмущаться. ФИО1 также стал сопротивляться и к нему были применены наручники. При личном досмотре в присутствии двух понятых ему был проведен личный досмотр, где была изъята растительная масса и остатки вещества белого цвета в пачке из-под сигарет, которая могла остаться после приобретения и употребления. Растительная масса была изъята в полимерный пакет и вещество белого цвета (том № л.д.53-55, 56-57);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от 06.04.2024, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он пояснил, что зарабатывает на жизнь частным извозом, возит знакомых на автомобиле «Рено Логан», регистрационный знак № регион. 01.03.2024 примерно в 10.00 часов ему позвонил ФИО1 и попросил отвезти его с приятелем в 

<

адрес>. Он приехал за ФИО1 на 

<

адрес>, номер дома не помнит. Вместе с ФИО1 был Свидетель №4, которого он до этого возил на автомобиле как пассажира. Дополнил, что ни с ФИО1 ни с Свидетель №4 он не поддерживает дружеских отношений, в родственных отношениях с ними не состоит. Когда ФИО1 и Свидетель №4 сели в автомобиль, то они вели себя адекватно, проявлений опьянения у них не заметил, вели себя как обычно. Оба сели к нему в автомобиль на заднее сиденье и попросили отвезти их в 

<

адрес>. Примерно в 10.30 часов он выехал из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Когда они сели, то у них был небольшой разговор, из которого он понял, что ФИО1 и Свидетель №4 хотят развлечься в 

<

адрес>, выпить алкоголь. 01.03.2024 примерно в 16.00-17.00 часов они приехали к 

<

адрес>, где ФИО1 и Свидетель №4 вышли возле какого-то многоэтажного дома и ушли. Их не было примерно час-полтора, после чего они вернулись и стали кататься по городу. Затем ФИО1 попросил отвезти их в 

<

адрес>. Он согласился и ФИО1 назвал адрес, куда нужно приехать. Адрес в настоящее время уже не помнит, в навигаторе адрес не сохранился, так как удалился из истории. Примерно в 18.00 часов он приехал по указанному ФИО 3 адресу - это был частный сектор 

<

адрес> в районе железной дороги, где находились жилые одноэтажные дома. Когда он остановил автомобиль, ФИО1 и Свидетель №4 вышли и ушли в сторону одного из жилых домов. Он сидел в автомобиле, не выходил и ничего не слышал. Спустя примерно 30 минут ФИО1 и Свидетель №4 вернулись и сели в автомобиль, у них в руках он ничего не видел. После этого они еще поездили по 

<

адрес> и поехали в 

<

адрес>. Примерно в 21-22 часов, когда проезжали 

<

адрес>, они попросили остановиться, что он и сделал. ФИО1 и Свидетель №4 вышли из автомобиля, перешли на противоположную сторону дороги, куда они пошли, он не видел. Когда ФИО1 и Свидетель №4 ушли, спустя какое-то время к его автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД на патрульной машине, которые стали проверять у него документы. В это время ФИО1 и Свидетель №4 перешли дорогу и вернулись к его автомобилю. В это же время сотрудники ГИБДД вышли из своего автомобиля и подошли к ФИО1 и Свидетель №4, которые попытались убежать, но были задержаны сотрудниками ГИБДД. Когда ФИО1 и Свидетель №4 убегали, он не видел, чтобы те что-то выбрасывали из своих карманов, потому что было темно. Когда ФИО1 и Свидетель №4 ехали с ним из 

<

адрес>, то при нем пили пиво. В его присутствии ФИО1 и Свидетель №4 не употребляли какие-либо наркотики, в машине ничем странным не пахло, он видел, что те курили обычные с виду сигареты. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, а именно, хранении наркотиков. Если бы он знал, что ФИО1 поехал в 

<

адрес>, чтобы подобрать наркотики, то он бы ФИО1 не повез. Может указать место, где припарковал автомобиль в 

<

адрес>, когда ФИО1 ушел из него на 30 мин. Он не помнит адрес этого места, но помнит, как к нему можно доехать и сможет указать на месте (том № л.д.60-63, 65-70);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 12.04.2024, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 01.03.2024 примерно в 20 часов 00 минут заступил в ночной наряд вместе со старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области Свидетель №1 Патрулирование осуществлялось на основании маршрутного листа на территории Кагальницкого района Ростовской области на автодороге «Ростов-Ставрополь». 02.03.2024 примерно в 00.20 часов, осуществляя патрулирование по 

<

адрес>, а именно: автодорога 

<

адрес>, Свидетель №1 обратил внимание на автомобиль «Рено Логан», регистрационный знак № регион, припаркованный вблизи автобусной остановки. Автомобиль находился с включенным сигналом аварийной остановки. Он и Свидетель №1 на патрульном автомобиле, оборудованным специальными сигналами, подъехали к указанному автомобилю и остановись позади него. Когда они вышли к автомобилю, то увидели в салоне автомобиля водителя, который, по-видимому, кого-то ждал. Когда они стали подходить к автомобилю, то из темноты с противоположной стороны дороги показались двое мужчин. Данные мужчины стали переходить автодорогу, двигаясь в их направлении. Приблизившись к нам, он обратил внимание, что мужчины находятся в состоянии опьянении, а именно: у обоих из них была нарушена координация движений, нарушена речь и они вели себя неадекватно обстановке. Он и Свидетель №1 сообщили указанным мужчинам, что те совершили административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, а именно: они перешли дорогу в неположенном месте на неосвещенной части дороги. Мужчинам было предложено пройти к служебному автомобилю для установления личности. Но мужчины на их законное требование отреагировали неадекватно: стали махать руками, громко разговаривать и отказались выполнять законные требования сотрудников полиции. Когда он и напарник стали настаивать на необходимости выполнения ими их законных требований, то мужчины пытались скрыться, а именно стали убегать. Когда мужчины стали убегать, то стали доставать из карманов своей одежды какие-то предметы и выкидывать на обочину возле автомобиля «Рено Логан», так как те спешно избавлялись от содержимого своих карманов, он предположил, что указанные предметы могут содержать или сами являться наркотическими средствами, таким образом, мужчины не только не выполнили законное требование сотрудников полиции, но и намеревались скрыть следы совершенного ими правонарушения или преступления. В связи с изложенным, к указанным мужчинам были применены специальные средства, в связи с совершением ими правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ. Также на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа Отдела МВД России по Кагальницкому району. В ходе разбирательств стали известные данные задержанных: Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель 

<

адрес> и его знакомый ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель 

<

адрес>. Также были установлены данные водителя: Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель 

<

адрес>. В ходе беседы с задержанными и водителем было установлено, что данные лица ехали из г Ростова-на-Дону в 

<

адрес>, ФИО1 и Свидетель №4 находились в состоянии опьянения. На момент задержания данных лиц было достаточно снований полагать, что при них могут находиться запрещенные предметы, в связи с чем, в присутствии понятых был проведен личный досмотр граждан. В ходе личного досмотра ФИО1 ничего обнаружено и изъято не было. Когда ФИО1 убегал от него и Свидетель №1, то выбросил из карманов надетой на нем одежды свертки, которые были изъяты следственно-оперативной группой в ходе проведения осмотра места происшествия в кювете вблизи автомобиля «Рено Логан», это были два свертка из липкой ленты желтого и черного цветов, были упакованы в полимерный пакет с замком фиксатором. В ходе досмотра Свидетель №4 во внутреннем кармане куртки был обнаружен полимерный пакет с растительной массой с характерным запахом 

<

данные изъяты> и бумажный сверток с фрагментами неизвестного мне вещества. После сбора материала все участники происшествия были доставлены в Отдел МВД России по Кагальницкому району для дальнейшего разбирательства. В ходе составления протоколов с участием ФИО1 последний лично знакомился с их содержанием, никаких замечаний и заявлений у него не возникало, документы он подписывал самостоятельно и добровольно, на него не оказывалось никакого давления, в том числе физического и морального (том №1 л.д.71-73);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 12.04.2024, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №2 от 12.04.2024 (том № л.д.74-76);

- протокол личного досмотра № от 02.03.2024, согласно которому произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (том №1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2024 с участием ФИО1, согласно которому произведен осмотр участка автодороги и прилегающей территории автодороги «Ростов-Ставрополь» в 

<

адрес>. Осматриваемый участок местности находится на участке автодороги «

<

адрес> от 

<

адрес> находится автомобиль «Рено Логан» регистрационный знак №. В 15 м от автомобиля в направлении Юга обнаружены 2 свертка изоленты черного и желтого цветов, которые изъяты и упакованы в полимерный пакет (том №1 л.д.13-20);

- справкой об исследовании № от 02.03.2024, согласно которой внутри свертка изоленты черного цвета находился прозрачный полимерный зип-пакет, внутри которого находилось 

<

данные изъяты>. В ходе исследования израсходовано 0,03 г, остаток составил 0,37 г; первоначальная масса вещества составила 0,40г. (том № л.д.21-24);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 02.03.2024, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Кагальницкому району № от 02.03.2024, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении: хранил для личного приобретения в кармане «

<

данные изъяты>», которую после остановки полицией скинул в кювет в 

<

адрес>. «

<

данные изъяты>» приобрел в 

<

адрес> для себя без цели сбыта(том №1 л.д.30);

- результатом выявления наркотических веществ методом 

<

данные изъяты> от 12.03.2024, согласно которому в организме ФИО1 обнаружены 

<

данные изъяты> (том № л.д.39);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 от 12.03.2024, в ходе которого в помещении каб. 21 Отдела МВД России Кагальницкому району по адресу: 

<

адрес>, подозреваемым ФИО1 добровольно выдан мобильный телефон «Redmi 13 C» (том №1 л.д.79-82);

- протоколом осмотра от 12.03.2024, в ходе которого произведен осмотр мобильного телефона «Redmi 13 C», изъятого 12.03.2024 в ходе проведения выемки. Осмотром установлено, что телефон представлен в неупакованном виде в корпусе цвета хамелеон. При входе в настройки мобильного телефона установлены идентификационные данные телефона: «Redmi 13C imei_№ imei_№». В ходе осмотра установлено наличие установленного приложения «Telegram», в ходе осмотра которого сведений, имеющих значение для расследуемого уголовного дела не обнаружены, текстовые сообщения от абонента «

<

данные изъяты>» не обнаружены (том №1 л.д.83);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от 12.03.2024: мобильный телефон «Redmi 13C imei_№ imei_№ (том №1 л.д.84);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №4 от 06.04.2024, в ходе которого свидетелем Свидетель №4 добровольно выдана справка о движении денежных средств по номеру лицевого счета № АО «Тинькофф» (том №1 л.д.89);

- протоколом осмотра от 11.04.2024, в ходе которого произведен осмотр справки о движении денежных средств по номеру лицевого счета № АО «Тинькофф», изъятой 06.04.2024 в ходе проведения выемки. Осмотром установлено, что 01.03.2024 с лицевого счета № АО «Тинькофф» Свидетель №4 в 17:17 час. осуществлен платеж в сумме 5800 рублей на банковскую карту другого (не АО «Тинькофф») банка (том №1 л.д.90);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от 11.04.2024: справка о движении денежных средств по номеру лицевого счета № АО «Тинькофф» (том №1 л.д.91);

- заключением эксперта № от 01.04.2024, согласно которому вещество 

<

данные изъяты> массой 2,01 г (объект №), изъятое 02.03.2024 в ходе осмотра места происшествия на автодороге 

<

адрес> 

<

адрес>, содержит в своем составе вещество 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>. Согласно копии справки об исследовании № от 02.03.2024 ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области первоначальная масса данного вещества составляла 2,03 г (объект №). Вещество 

<

данные изъяты> массой 0,37 г (объект №), изъятое 02.03.2024 в ходе осмотра места происшествия на автодороге 

<

адрес> 

<

адрес>, содержит в своем составе наркотические средства: 

<

данные изъяты>. Согласно копии справки об исследовании № от 02.03.2024 ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области первоначальная масса данного вещества составляла 0,40 г (объект № 2) (том №1 л.д.98-101);

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2024, в ходе которого осмотрены два свертка черной и желтой изолент, изъятых 02.03.2024 в ходе проведения осмотра места происшествия: участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Объектом осмотра является бесцветный полимерный пакет, горловина которого обвязан отрезком нити черного цвета, концы которой заправлены в бирку, представляющую собой сложенный вдвое и склеенный фрагмент листа бумаги белого цвета, на поверхности которого имеется текст, читаемый как: «К заключению эксперта № от 01.04.2024 для ОМВД России по Кагальницкому району по у.д. № № В-во массой 2,01 г (объект № 1) 

<

данные изъяты>, которое является производными наркотического средства 

<

данные изъяты>. Израсходовано 0,02 г, остаток 0,35 г.» ЭКЦ ГУ МВД России по РО 1 (один) пакет опеч.печ. «Для пакетов 27» ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по РО Ст.эксперт ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по РО подпись: (нечитаемая подпись) ФИО 4» Бирка имеет оттиск круглой печати синего цвета «Для пакетов 27» ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области. Визуально упаковка объекта не имеет нарушений целостности. В ходе проведения осмотра упаковка объекта не вскрывается. Сквозь прозрачную упаковку объекта обозревается: 

1. прозрачный бесцветный полимерный пакет с «замком-фиксатором», на котором имеется рукописная надпись, выполненная красящим веществом черного цвета, читаемая как «3», содержащий вещество 

<

данные изъяты>;

2. прозрачный бесцветный полимерный пакет с «замком-фиксатором», на котором имеется рукописная надпись, выполненная красящим веществом черного цвета, читаемая как «4», содержащий вещество 

<

данные изъяты>;

3. бирка 1: сложенный вдвое и склеенный фрагмент листа бумаги белого цвета, на поверхности которого имеется текст, читаемый как: «Пакет № 4 

<

адрес> от а/м Рено-Логан в кювете обнаружены 2 свертка в виде изоленты: желтый и черный с содержимым Изъяла (подпись) (инициалы фамилия) (подпись) (фамилия инициалы) (подпись) (фамилия инициалы) (подпись) (подпись) (подпись)», также к бирке приклеен фрагмент листа бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «№1 Отдел МВД России по Кагальницкому району»;

4. бирка 2: сложенный вдвое и склеенный фрагмент листа бумаги белого цвета, на поверхности которого имеется текст, читаемый как: «Исследование № от 02.03.2024г. Для ОМВД России по Кагальницкому району ПАКЕТ №2 1)Вещ-во 

<

данные изъяты> (объект №3), массой 2,03г, израсход. 0,02г, остаток 2,01г. Содержит вещество а

<

данные изъяты>.; 2)Вещ-во 

<

данные изъяты> (объект №4), массой 0,40г, израсход. 0,03г, остаток 0,37г. Содержит- 

<

данные изъяты>), вещество 1-(

<

данные изъяты>, а так же вещество 

<

данные изъяты>. ЭКЦ ГУ МВД России по РО 2 (два) пакета опеч. печатью «27» ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по РО Гл. Эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по РО ФИО 5 (подпись)», а также оттиск круглой печати «27» ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области;

5. фрагменты ленты черного и желтого цветов (том №1 л.д.103-104);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.01.2024: вещество массой 2,01 г (первоначальная масса 2,03 г), содержит 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>. Израсходовано 0,02 г, остаток 0,35 г. (том № л.д.105).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Оснований полагать, что свидетели, чьи показания отражены в описательной части приговора, оговорили ФИО1, у суда не имеется. 

Оценивая те доказательства, которые приведены выше, суд отмечает, что каких-либо сомнений в достоверности, равно как в последовательности тех событий, которые имели место при осуществлении мероприятий по данному делу, отраженных в соответствующих протоколах, не имеется. Изложенные в описательной части приговора показания как сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №1 так и свидетеля Свидетель №4 показали об обстоятельствах проведения вышеуказанных действий. Их показания убеждают суд в их объективности, не позволяя усомниться в их достоверности, поскольку устные доказательства, оглашенные в судебном заседании, в полной мере подтверждены письменными и вещественными доказательствами, которые позволяет прийти к бесспорному выводу о вине ФИО1 в содеянном.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что указанные свидетели заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Показания данных свидетелей суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1, в показаниях свидетелей по настоящему уголовному делу не имеется, они дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Показания, данные ФИО1 при допросе в ходе предварительного расследования относительно обстоятельств совершенного им преступления, нашли свое бесспорное подтверждение в ходе судебного следствия, так как полностью подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо показаний указанных выше свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу: справкой об исследовании, заключением эксперта, протоколом осмотра, протоколом выемки, вещественными доказательствами и иными доказательствами, изложенными в описательной части приговора и исследованными судом.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств. 

В судебном заседании подсудимому и его защитнику в полном объеме предоставлялось право выразить свое мнение относительно предъявленного обвинения и реализации его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, чем ФИО1 активно пользовался. 

Суд, оценив все доказательства приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в безусловном порядке признание вышеприведенных доказательств недопустимыми, а также не установлено фактов нарушения конституционных прав подсудимого, в том числе его права на защиту. 

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, в связи с чем, суд квалифицирует ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, состояние здоровья, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Суд не учитывает, в качестве отягчающего обстоятельства наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку негативное воздействие алкоголя на действия и поведение ФИО1 не подтверждены материалами дела и поводом к совершению преступления нахождение ФИО1 в алкогольном опьянении не являлось.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправлению подсудимого ФИО1 и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы. 

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него обязанностей, исходя из возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья. В частности, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому не требуется дополнительно возлагать указанные обязанности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Redmi 13C imei_№ imei_№» - считать возвращенным по принадлежности ФИО1; справка о движении денежных средств по номеру лицевого счета № АО «Тинькофф» - продолжать хранить при уголовном деле; вещество массой 2,01 г (первоначальная масса 2,03 г), содержит 

<

данные изъяты>. Израсходовано 0,02 г, остаток 0,35 г. - уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья Т.А. Васильева