12-31/2017

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2017 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,

при секретаре Шардаевой В.М., 

с участием: представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края Ванесян И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Будучи не согласным с данным постановлением, представитель ФИО1, по доверенности ФИО2 подал в суд жалобу, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Шпаковского района СК Ванесян И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>.

В постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 свою вину признал. Это не соответствует действительности, так как ФИО1 свою вину не признавал, не признает, и в последующем будет считать себя невиновным во вменяемом ему правонарушении.

ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ ехал на свадьбу к племяннику, приехал в 

<

адрес>, и его остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на месте, он согласился и продул трубку алкотестера, который показал 0,342 мг/л с которым он не согласен.

Однако, освидетельствование не проходило на месте. Сотрудники ГИБДД, применив силу, доставили ФИО1 в отделение ГИБДД, ведя себя при этом агрессивно и некультурно, нецензурно выражаясь, поставив в стрессовое положение находящихся с ФИО1 его супругу и несовершеннолетнюю дочь.

После такого поведения, они доставили ФИО1 в отделение ГИБДД, где заставили пройти освидетельствование. При этом принеся трубку уже распечатанную из соседней комнаты. После продува трубки алкотестера, ФИО1 потребовал от сотрудников ГИБДД, чтобы те направили его на медицинское освидетельствование в учреждение здравоохранение, в чем ему так же в грубой форме было отказано.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушении положений указанной статьи суд не исследовал материалы дела должным образом, относясь к ФИО1 как к уже осужденному за совершение вменяемого ему административного правонарушения, использовав тем самым так называемую «презумпцию доверия» сотрудникам ГИБДД, что недопустимо.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Считают, что сотрудниками ГИБДД при оформлении материала и сборе доказательств были допущены серьезные нарушения процессуального характера, а также имело место нарушение прав и законных интересов не только ФИО1, но и его жены и несовершеннолетней дочери.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, суд ввиду указанных причин счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 по следующим основаниям. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что в нарушение п.п. 2.7 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут на ул. 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 2115, р/з. Т 347 ХМ - 26, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором он собственноручно написал «выпил бокал пиво» (л.д. 6); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, из которого следует, что основаниями для отстранения ФИО1 являлось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.7); записью теста выхода № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что результат освидетельствования ФИО1 – 0,342 мг/л. (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от 06.11.2016г., из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, в котором он собственноручно написал «согласен» (л.д. 9), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения для разрешения дела в нем отражены.

Из протокола усматривается, что водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в котором он собственноручно написал «выпил бокал пиво»

Как усматривается из материалов дела процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не нарушена. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.11.2016г., освидетельствование ФИО1 проведено с его согласия, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. В нем указано где, когда и кем было проведено освидетельствование ФИО1 В Акте указаны наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки и из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, в котором он собственноручно написал «согласен». Указанные в нем данные не могут ставить под сомнение достоверность результатов при проведении процедуры освидетельствования. 

Результаты Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждают законность составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что сотрудниками ГИБДД, при оформлении материала и сборе доказательств были допущены серьезные нарушения процессуального характера, а также имело место нарушение прав и законных интересов ФИО1 его жены и несовершеннолетней дочери, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, в жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 не указано конкретных оснований ставящих под сомнение обжалуемое постановление.

Таким образом, вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции, доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывает. 

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, проверив дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, исследованы все имеющиеся доказательства, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и дана им правильная оценка, и судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Мера наказания, определенная мировым судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом допущено не было.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на указанное постановление, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья подпись Марьев А.Г.