Дело № 1-103/2025

(УИД № 13RS0024-01-2025-001172-77) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Саранск 19 ноября 2025 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Савинова Д.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

защитников – адвоката Аймуранова Э.Н., представившего удостоверение № 620 и ордер № 448 от 14 июля 2025 года коллегии адвокатов №2 АП Республики Мордовия, адвоката Дудникова М.П., представившего удостоверение № 388 и ордер № 000167 от 14 июля 2025 года коллегии адвокатов «Городская коллегия адвокатов» АП Республики Мордовия, адвоката Маркина Ю.С., представившего удостоверение № 622 и ордер № 94 от 14 июля 2025 года Межтерриториальной коллегии адвокатов «Фемида» АП Республики Мордовия,

потерпевшего гр.1.,

представителя потерпевшего гр.1 – адвоката Шароватова В.А., представившего удостоверение № 736 и ордер № 117 от 14 июля 2025 года Адвокатского бюро «Бельская и партнёры» АП Республики Мордовия

при секретарях судебного заседания Тянишевой Е.В., Лесновой Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 

<

данные изъяты> не судимого, 

ФИО4 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, при следующих обстоятельствах:

23.02.2025 примерно в 23 часа 40 минут ранее знакомые между собой ФИО3, ФИО4, гр.2 гр.3 и ФИО5, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, находились на лестничной площадке между первым и вторым этажом подъезда № 2 дома № 59 по пр. 60 лет Октября г. Саранска Республики Мордовия, где, общаясь, громко разговаривали. В это время к ним подошел вышедший в подъезд гр.1, проживающий в 

<

адрес> указанного дома, который сделал замечание указанным лицам по поводу их шумного поведения в вечернее время, нарушающего покой жильцов многоквартирного дома, попросив покинуть помещение подъезда. На этой почве между гр.1. и ФИО5 произошел словесный конфликт, в ходе которого гр.1. схватил ФИО5 за воротник куртки. В этот момент, 23.02.2025 примерно в 23 часа 45 минут, находясь в подъезде № 2 дома № 59 по пр. 60 лет Октября г. Саранска Республики Мордовия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО5, ФИО4 и ФИО3 возник умысел на причинение совместно группой лиц телесных повреждений гр.1 Реализуя свой преступный умысел, одно из указанных лиц, которое следствием не установлено, нанесло удар кулаком руки 

<

данные изъяты> гр.1., последний в ответ нанес один удар по голове ФИО5, после чего гр.1. и ФИО5, удерживая друг друга, потеряли равновесие и упали на площадку первого этажа указанного подъезда. В этот момент ФИО5, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и желая их наступления, нанес гр.1 с достаточной силой множественные удары 

<

данные изъяты> всего не менее трех ударов, а так же не менее двух ударов ладонью правой руки 

<

данные изъяты>. 

Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, с целью причинить телесные повреждения лежащему на площадке первого этажа гр.1 подбежали к последнему и так же стали наносить ему одновременно с ФИО5 множественные удары: ФИО4, находящийся напротив нижней части тела гр.1 с достаточной силой нанес не менее четырех ударов ногами в область 

<

данные изъяты> гр.1., а ФИО3, находясь напротив средней части туловища лежащего гр.1 нанес не менее четырех ударов ногами 

<

данные изъяты> и не менее двух ударов ногами 

<

данные изъяты>. 

гр.2 и гр.3 в это время стали оттаскивать ФИО5, ФИО4 и ФИО3 от избиваемого ими гр.1., в результате чего указанные лица прекратили противоправные действия и покинули место совершения преступления.

Своими совместными действиями ФИО4, ФИО3 и ФИО5 причинили гр.1 физическую боль и, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 231/2025 (Д) к №221/2025 (М) (дополнительная судебно-медицинская экспертиза освидетельствуемого) 

<

данные изъяты> влечет средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) (согласно п. 5.2.1. приказа Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 г. № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); 

<

данные изъяты> без вреда здоровью. Все вышеперечисленные телесные повреждения повлекли, в совокупности, средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) (согласно п. 5.2.1. приказа Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 г. № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал частично, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого 25.02.2025 года и обвиняемого 05.03.2025 года в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 23.02.2025 в вечернее время, во сколько он точно не помнит, он совместно со своим другом Капраловым Данилом отдыхал в баре «Афанасий» по адресу: 

<

...> Октября, д. 55. Через какое-то время он с ФИО4 вышли на улицу и пошли гулять. Далее они встретились с ФИО5, где и как именно – он не помнит. Так же они встретились с двумя девушками - гр.2 и гр.4, фамилию которой он не помнит. Они все вместе решили пойти в сторону пр. 60 лет Октября, где находится бар «Афанасий». По пути они решили зайти погреться в подъезд №2 дома № 59 по пр. 60 лет Октября. Зайдя в подъезд, они поднялись на лестничный пролет между 1 и 2 этажами, где расположились, а он быстро уснул. Сколько времени он спал, не помнит. Затем он проснулся от странного шума, - кто-то ругался. Открыв глаза, он увидел, что в этот момент неизвестный мужчина, лет 40 на вид, одетый в черную одежду, стоит спиной к лестнице, идущей вниз, и держит ФИО5 двумя руками «за грудки», находясь лицом друг к другу. От того, что неизвестный мужчина стал трясти ФИО6, они оба упали на лестничный пролет и скатились к площадке первого этажа. В каком положении они упали, он не помнит. Он побежал к выходу из подъезда, неизвестный мужчина, лёжа грудью и лицом вниз, держал зажатыми ногами ФИО4, в это время ФИО6 стоял рядом, потом мужчина схватил его за правую ногу и стал удерживать, зажав двумя руками под своей правой подмышкой. Затем он не удержал равновесие, упал на пол, ударившись локтем о железную дверь. Неизвестный никак не отпускал его ногу, он, лежа на спине, пытался вырвать свою ногу, так как боялся, что тот его за нее укусит. В какой-то момент он уперся левой ногой в правую руку и вытянул свою ногу без кроссовка. После этого он сразу встал и забрал свой кроссовок. Так как он был занят всем этим, не видел, что происходит вокруг и что делали в этот момент его друзья, не обратил внимания. Далее, из-за шума, на лестничную площадку выбежали соседки, которые начали кричать и выгонять их из подъезда. Они все вместе выбежали из подъезда, кто куда побежал, не помнит. Помнит только то, что они с ФИО6 оказались вдвоем около магазина «Мордовочка», расположенного по адресу: 

<

...>. Оттуда он и ФИО6 разошлись по домам(т. 1 л.д. 108-111, 214-217).

В судебном заседании также были оглашены показания обвиняемого ФИО3 от 20.05.2025, согласно которым последний вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ признал частично, так как не согласен с квалификацией преступления. Показал, что после того, как гр.1 и ФИО6 упали с лестницы, он и ФИО4 спустились на первый этаж и он стал наносить гр.1 удары по левой стороне 

<

данные изъяты>, чтобы тот отпустил ФИО6. Какие именно удары наносили гр.1 ФИО6 и ФИО4, он не видел. Всего он нанес гр.1 около 3-4 ударов ногами в область 

<

данные изъяты>. Ранее он давал иные показания, так как хотел избежать уголовной ответственности(т. 3 л.д. 41-44).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 показал, что вечером 23.02.2025 года он проводил время в компании своих друзей ФИО4 и ФИО3, прогуливаясь по району «Светотехстрой» г. Саранска. Примерно в 23 часа они встретили своих знакомых – гр.4 и гр.2, которые присоединились к ним. Примерно в 23 часа они зашли погреться во второй подъезд дома №59 по пр. 60 лет Октября г. Саранска. Там они поднялись на площадку между первым и вторым этажами, где продолжили общаться. Примерно через 10 минут к ним по лестнице стал подниматься какой-то мужчина, как позже ему стало известно – гр.1., который что-то говорил, но что, он не слышал. Поднявшись к ним, гр.1 стал высказывать в их адрес оскорбления, при этом схватил его (ФИО6) за ворот куртки и ударил рукой в левую часть лица. Затем гр.1, от которого пахло спиртным, стал пятиться, они держались друг за друга и упали, скатившись вниз по лестнице. После падения гр.1 оказался на нем, он пытался высвободиться, нанося при этом тому удары руками по голове и рукам и, возможно, в область груди – куда мог дотянуться, туда и бил. В это время он боковым зрением видел, что ФИО4 либо наступил на гр.1, либо ударил того. Ему далось выбраться из-под гр.1 и он увидел, как ФИО3 наносит удары ногой в область 

<

данные изъяты> гр.1., нанеся не более трёх ударов, а ФИО4 в это время вставал, когда и от чего тот упал, он не видел. После этого они все выбежали из подъезда. 

В связи с наличием в показаниях, данных подсудимым ФИО5 на стадии предварительного расследования, с показаниями, данными им в судебном заседании, существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО5, данные им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого (том 3, л.д. 107-111), из которых следует, что вечером 23.02.2025 года незадолго до конфликта с гр.1 ФИО4 и ФИО3 пили в подъезде пиво. Во время конфликта с гр.1 пытаясь выбраться из-под него, он (ФИО6) нанес последнему не менее пяти ударов. В это время он видел, как ФИО4 и ФИО3 наносят удары ногами по телу гр.1, при этом ФИО4 бил ногами по ногам, в область 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний, подсудимый ФИО5 не подтвердил их в части употребления алкоголя, нанесения ударов ФИО4 гр.1 пояснив, что, возможно, что-то не прочитал в протоколе из-за неразборчивости почерка следователя. При этом ни он, ни его адвокат, присутствовавший при допросе, каких-либо замечаний к протоколу не имели и не высказывали. В остальной части показания признал достоверными.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал полностью, показав, что вечером 23.02.2025 года он со своими друзьями ФИО5, ФИО3, а также со знакомыми девушками – гр.4 и гр.2 находились в подъезде дома №59 по пр. 60 лет Октября г. Саранска. Они общались на площадке между первым и вторым этажами, в это время к ним подошел ранее незнакомый гр.1., который был пьян, и в грубой форме стал высказывать своё недовольство их нахождением в подъезде. гр.1 схватил находившегося к нему ближе всех ФИО6 рукой за ворот куртки, ударил по голове рукой, после чего гр.1 и ФИО6 упали и скатились с лестницы. После падения гр.1 оказался на ФИО6. Он подбежал к ним, попытался растащить, гр.1 пытался схватить его за ноги, бил ли он при этом гр.1, не помнит. Затем он упал, слышал звуки ударов, а когда вставал, видел, как ФИО3 наносит удары ногой в верхнюю часть туловища гр.1, последний при этом лежал на правом боку, пытался прикрыть руками тело. Поднявшись, он и ФИО6 оттащили ФИО3 от гр.1, после чего они ушли.

В связи с наличием в показаниях, данных подсудимым ФИО4 на стадии предварительного расследования, с показаниями, данными им в судебном заседании, существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого (том 2, л.д. 162-167), из которых следует, что в подъезде до конфликта он и ФИО3 пили пиво, при этом он выпил около одного литра. Поднявшийся к ним гр.1 сделал им замечание по поводу шумного поведения. После падения гр.1 и ФИО6, последний нанес гр.1 несколько ударов кулаком правой руки в область 

<

данные изъяты>. Когда он и ФИО3 спустились к упавшим, он (ФИО4) нанес гр.1 несколько ударов ногами 

<

данные изъяты>.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО4 не подтвердил их в части употребления алкоголя, нанесения им (ФИО4) ударов гр.1, пояснив, что следователь его предположения изложил как утверждения, а он не внимательно прочитал протокол. При его допросе присутствовал адвокат, который также не высказал каких-либо замечаний по содержанию протокола. В остальной части оглашенные показания признал достоверными.

Кроме приведенных выше показаний, виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Потерпевший гр.1. показал, что вечером 23.02.2025 года он находился у себя дома по 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 30 минут он пошел покурить на улицу. Выйдя в подъезд, он увидел на площадке между первым и вторым этажами компанию из трёх молодых парней и двух девушек, которые громко разговаривали. Он сделал им замечание, подошел к ним, с одним из парней – ФИО6, у него возник словесный конфликт, тот при этом сказал что-то грубое в его адрес. Он схватил ФИО6 рукой за ворот куртки, в это время его кто-то ударил сзади по голове, а он ударил ФИО6 рукой по голове. После этого они с ФИО6 упали, скатились вниз. Он стал держать ФИО6 за ногу, ему при этом наносились удары – ФИО6 бил его 

<

данные изъяты>, а ФИО3 и ФИО4 били его (гр.1) ногами. Он, лёжа, размахивал ногами, чтобы как-то препятствовать избивавшим, ФИО4 упал, а ФИО3 продолжал наносить ему удары ногами 

<

данные изъяты>, в это время он почувствовал острую физическую боль в области 

<

данные изъяты> и из-за этого отпустил ФИО6. После этого ФИО6 стал оттаскивать от него ФИО3, вышли соседи и избиение прекратилось. Ранее этих парней он не знал и фамилии их ему стали известны в ходе расследования. Родители ФИО6 компенсировали ему моральный вред, другие никаких мер к этому не предпринимали, при этом никто из подсудимых перед ним не извинился. В ходе избиения он активно сопротивлялся, смог некоторое время удерживать ФИО6, размахивая ногами, смог свалить ФИО4. При этом он уже физически не мог воздействовать на третьего из избивавших – ФИО3. По его мнению, из-за тесноты помещения подъезда подсудимые не могли свободно перемещаться при его избиении, поэтому каждый из них бил его туда, куда им было проще дотянуться. 

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего гр.1., данные в ходе предварительного следствия 25.02.2025 года, из которых следует, что после падения его и ФИО6 на лестничную площадку он получил не менее пяти ударов от ФИО3 руками и ногами 

<

данные изъяты>, не менее одного удара 

<

данные изъяты> кулаком. Так же он получил не менее трех ударов от ФИО6 

<

данные изъяты> с двух сторон ногами и кулаком, 

<

данные изъяты> его кулаками. Далее ФИО6 выбрался из-под него, а он удерживал ногами ФИО4, который так же нанес ему не менее трех ударов 

<

данные изъяты> кулаками и ногами. От всех этих нанесенных ударов он испытал резкую сильную физическую боль 

<

данные изъяты>(т.1, л.д.50-54).

По тем же основаниям в судебном заседании оглашались показания потерпевшего гр.1 от 23.04.2025 и 19.05.2025 года, из которых следует, что после падения ФИО5 быстро столкнул его с себя, и он оказался лежащим на правом боку, на полу, при этом он продолжал удерживать ФИО5 руками в области ног, пытаясь прижать того к полу и не дать ФИО5 встать. Тем не менее, ФИО5 успел поднять корпус и, находясь в положении «полусидя», правой рукой наносил ему удары 

<

данные изъяты>, всего не менее 5 ударов, от которых он испытал физическую боль. В это время ФИО4 и ФИО3 спустились вниз на площадку 1 этажа и начали наносить ему удары ногами. Он увидел, что ФИО4 подошел к нему со стороны его ног и стал ногой наносить ему удары 

<

данные изъяты>, от которых он испытал физическую боль. Всего ФИО4 нанес не менее четырех ударов ногой ему 

<

данные изъяты>, после чего, чтобы пресечь действия ФИО4, он своими ногами обхватил его ноги и стал удерживать. ФИО4 пытался вырваться из этого захвата, но потерял равновесие и упал. В этот момент он почувствовал, что ему наносятся удары в область 

<

данные изъяты> слева, в район 

<

данные изъяты>, и от этих ударов он почувствовал резкую боль в 

<

данные изъяты>. Как он потом узнал в больнице от врача, у него были сломаны 

<

данные изъяты> слева. Он не видел, кто наносил ему удары, но ФИО5. лежал на полу и он удерживал того руками, а ФИО4 также лежал на полу, со стороны его ног и никто из них двоих удары ему наносить не мог. Всего в область 

<

данные изъяты> слева ему было нанесено не менее 4 ударов. Почувствовав от нанесенных ударов острую боль в области 

<

данные изъяты>, он отпустил ФИО5 и тот встал на ноги, но удары тот ему больше не наносил. Он закрылся руками, прикрыв локтями ребра, а кистями голову, при этом он почувствовал еще не менее двух ударов, которые пришлись ему 

<

данные изъяты>. После этого он увидел, что из квартиры № 22 вышла соседка, которая увидела его и стала кричать и выгонять ФИО4, ФИО5 и ФИО3 из подъезда. После этого вышла его жена, увидела его, завела в квартиру и вызвала «скорую помощь», которая отвезла его в больницу, где он был госпитализирован и находился на лечении 15 дней. 

В период нахождения в больнице, судебно-медицинского освидетельствования в отношении него не проводилось, таким образом все имеющиеся синяки и ссадины на его теле к моменту выписки из больницы, сошли и не были отражены в медицинских документах, так как не представляли опасности для его жизни и здоровья. 

Во время допроса, который проводился следователем в больнице, он в силу своего состояния и воздействия медикаментов не мог вспомнить всех подробностей. Впоследствии, уже оказавшись дома, он восстановил ход событий. Данные показания просит считать достоверными(т. 2 л.д. 177-179, т. 3 л.д. 29-31).

Прослушав указанные показания, потерпевший гр.1 пояснил, что он поддерживает показания, данные в судебном заседании и показания, данные им в ходе следствия после выписки из больницы, то есть от 23.04.2025 и 19.05.2025 года. Он действительно плохо чувствовал себя при первом допросе, поэтому путался в изложении произошедших событий, но затем смог детально восстановить в памяти обстоятельства его избиения, подробно рассказав о них следователю, а затем и в судебном заседании. 

Приведенные выше показания потерпевший гр.1. полностью подтвердил в ходе очных ставок с подсудимыми, надлежаще исследованными в судебном заседании(т.2,л.д.227-231; 232-235; 239-242). 

Свидетель гр.5 в судебном заседании показала, что вечером 23.02.2025 года она со своим мужем гр.1 находились в своей квартире по 

<

адрес> Муж является участником боевых действий, они отметили праздник, он выпил немного спиртного, пьяным не был. Муж вышел из квартиры, чтобы покурить, а она легла спать. Его долго не было, она забеспокоилась и вышла в подъезд. гр.1. сидел на лестнице в подъезде и сказал, что его избили. Они зашли домой, муж жаловался на затрудненное дыхание. Вызванные ею медики скорой помощи госпитализировали супруга. После употребления алкоголя муж не теряет самоконтроля, не проявляет агрессии. 

Свидетель гр. 6., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> квартира расположена на 1 этаже подъезда № 2. У нее есть сосед гр.1, который проживает в 

<

адрес> дома того же дома. 23 февраля 2025 года примерно в 23 часа 30 минут она находилась у себя в квартире по указанному адресу и в это время услышала шум в подъезде, а именно - громкие голоса нескольких молодых людей. Посмотрев в дверной глазок, она никого не увидела, однако поняла, что в подъезде находится компания молодых людей, которые шумно себя вели. Примерно в 23 часа 40 минут 23 февраля 2025 г., она снова посмотрела в дверной глазок, где увидела, что ее сосед гр.1 поднимается по лестнице, ведущей на верхние этажи. Спустя примерно 1 минуту через дверной глазок она увидела, как два человека падают по лестничным ступенькам на лестничную площадку 1 этажа, в одном из которых она узнала гр.1 В это же время несколько молодых людей быстро начинали спускаться на лестничную площадку 1 этажа, за падающими людьми. После чего она отошла от входной двери, однако продолжала слышать шум драки, происходящей на лестничной площадке, а также удары по ее входной двери. Она попыталась отрыть дверь, но не смогла, так как что-то мешало с внешней стороны. Через некоторое время она открыла дверь и увидела, что гр.1 лежит на полу лестничной площадки 1 этажа, сцепившись с одним из молодых людей, которому на вид 18-20 лет, ростом около 170-180 см, русые волосы. При этом указанный молодой человек наносил гр.1 удары кулаками по телу, она смогла разглядеть не менее двух ударов. В этот момент рядом с ними находился еще одни молодой человек, которому на вид 18-20 лет, ростом около 170-180 лет, русые волосы, который стоял над гр.1 и также наносил удары по его телу ногами, при этом она разглядела не менее двух ударов. Рядом с ними также находилась ее соседка гр.7, которая в это время пыталась урегулировать указанный конфликт. Она также заметила, что на лестнице, находящейся между лестничной площадкой 1 этажа и выходом из подъезда, находятся две молодые девушки, которых она также не знала. После этого она смогла оттащить молодого человека с русыми волосами от гр.1 и совместно с гр.7 они смогли отогнать указанных молодых людей. В это время данные молодые люди агрессивно себя вели, махали руками, что-то выкрикивали. гр.7. достала свой мобильный телефон и пригрозила вызвать полицию, после чего указанные молодые люди стали уходить. Выйдя из подъезда за ними, она увидела еще одного молодого человека, который ждал около входной двери в подъезд № 2 дома № 59 по пр. 60 лет Октября г. Саранска. Далее трое молодых людей и две девушки ушли в неизвестном направлении. Этих молодых людей она видела впервые, опознать не сможет. Когда они зашли в подъезд, гр.1 продолжал сидеть на ступеньках в подъезде. Через некоторое время за гр.1. вышла его супруга и забрала того в квартиру, а она зашла в свою квартиру(т. 1 л.д. 34-36).

Свидетель гр.7 чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже подъезда № 2. В 

<

адрес> проживает гр.1. 23 февраля 2025 года, находясь в своей квартире по указанному адресу, она услышала шум в подъезде, громкие крики нескольких людей. Она решила посмотреть, что происходит, вышла из своей квартиры и начала спускаться вниз по подъездной лестнице. Дойдя до лестничной площадки, расположенной между 1 и 2 этажами, она увидела компанию молодых людей, которые находились на лестничной площадке 1 этажа - троих молодых человек и двух девушек. В этот момент трое молодых ребят избивали руками и ногами мужчину, который лежал на полу площадки первого этажа перед квартирой № 22 и пытался закрыться от ударов, наносимых по нему. Подойдя ближе, она заметила, что мужчиной, которого избивали, является ее сосед гр.1. Одному из молодых людей на вид было примерно 18-20 лет, рост около 165-170 см, темные волосы. Указанный молодой человек стоял над гр.1 и нанес последнему не менее одного удара ногой в область туловища. Чтобы отогнать указанных молодых людей от гр.1., она закричала, что сейчас приедет полиция. В связи с этим ранее указанный молодой человек отошел к двери в подъезд, в ту же сторону направились и две молодые девушки. В этот момент в подъезд вышла ее соседка гр. 6. В это же время второй молодой человек, которому на вид было 18-20 лет, рост около 170-180 см, светлые волосы, лежал на лестничной площадке 1 этажа, около входной двери в квартиру № 22, сцепившись с гр.1 и наносил по последнему удары кулаками., при этом данный молодой человек нанес гр.1. не менее двух ударов. В этот момент она подбежала к ним и начала разнимать, оттаскивая указанного молодого человека от гр.1. Данный молодой человек кричал и просил отдать ему кроссовок. В момент, когда она оттаскивала указанного молодого человека, тот нанес еще не менее двух ударов ногами 

<

данные изъяты> лежавшего на полу гр.1 В это время третий молодой человек, на вид также 18-20 лет, ростом около 160-170 см, русые волосы, стоял над гр.1. и наносил по последнему удары ногами - не менее двух ударов ногой 

<

данные изъяты> лежавшего гр.1 гр. 6 принялась оттаскивать от гр.1 молодого человека с русыми волосами и совместно с гр. 6 они смогли отогнать указанных молодых людей. Те вели себя агрессивно, махали руками, что-то выкрикивали. Она достала свой мобильный телефон, пригрозив вызвать полицию и снять их на камеру, чтобы напугать, после чего указанные молодые люди стали уходить. Выйдя из подъезда за ними, она увидела молодого человека с темными волосами, которого ранее также видела в подъезде, который ждал около входной двери в подъезд № 2. Далее трое молодых людей и две девушки ушли в неизвестном направлении(т. 1, л.д. 38-40).

Свидетель гр.8, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что в ночь с 23 на 24 февраля 2025 года она находилась у себя дома по 

<

адрес> совместно со своей семьей. Примерно в 23 часа 23.02.2025 г., они всей семьей пошли спать. Примерно в 00 часов 00 минут 24.02.2025 г., она проснулась, так как услышала шум в подъезде. Она подошла к входной двери квартиры и посмотрела в дверной глазок, но ничего не увидела, так как обзор кто-то перекрывал. После этого она решила открыть входную дверь и посмотреть, что случилось, но не смогла этого сделать, так как что-то мешало открыть дверь. Она испугалась и ждала, пока в подъезде все успокоится. Спустя несколько минут она услышала, как из подъезда выходят люди. Открыв входную дверь в своей квартире, на лестничной площадке вышеуказанного дома она никого не увидела(т. 1 л.д. 223-225).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля гр.9 - врача бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ РМ «ССМП», согласно которым в 00 часов 17 минут 24.02.2025 диспетчеру поступил вызов о том, что гр.1, 

<

данные изъяты>, требуется медицинская помощь. Приняв вызов от диспетчера, примерно в 00 часов 18 минут 24.02.2025 бригада скорой помощи выехала по указанному 

<

адрес>. По прибытии, примерно в 00 часов 25 минут ими был обнаружен гражданин гр.1., который жаловался на боль в левой половине 

<

данные изъяты>, усиливающуюся при движении, глубоком дыхании, головную боль. Со слов гр.1., он был избит в подъезде своего дома тремя неизвестными ему молодыми людьми. После проведенного осмотра был выставлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>. После оказания первой помощи гр.1 был доставлен в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская центральная клиническая больница»(т. 2, л.д. 77-79).

Допрошенная в судебном заседании свидетель гр.2 показала, что вечером 23.02.2025 года она со своей подругой гр.4, а также их общими знакомыми ФИО5, ФИО3 и ФИО4 после совместной прогулки зашли в подъезд №2 дома № 59 по пр. 60 лет Октября г. Саранска, чтобы согреться. Там они разговаривали между собой, и в это время к ним подошел незнакомый мужчина, который стал требовать разговаривать тише, при этом ругался нецензурно. Затем этот мужчина ударил ФИО5, тот ударил его в ответ. В это время ей позвонили и она вышла из подъезда. Когда она вернулась в подъезд, там все «столпились» и она не видела, что происходило.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля гр.2., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в подъезде они поднялись на лестничный пролет между первым и вторым этажами, где начали общаться на различные темы. Употребляли ли алкоголь ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ей не известно, так как она часто отвлекалась от разговоров, просматривая в своем мобильном телефоне социальной сети. Примерно в 23 часа 40 минут 23.02.2025 они начали собираться по домам. В это время она увидела, как по лестнице с первого этажа подъезда № 2 дома № 59 по пр. 60 лет Октября г. Саранска к ним поднимается неизвестный ей мужчина, который был одет в удлиненную куртку черного цвета, спортивные штаны черного цвета. Когда тот подошел к ним, начал спрашивать, что они тут делают и требовать, чтобы они перестали шуметь. В это время между неизвестным мужчиной и ФИО5 произошел словесный конфликт, после чего она увидела, как неизвестный мужчина, находясь на лестнице между первым и вторым этажом примерно в 23 часа 40 минут подошел к ФИО5, схватил того за воротник куртки и нанес удар в область головы кулаком. После этого, она вышла из подъезда №2 дома № 59 по пр. 60 лет Октября г. Саранска, так как ей позвонила на телефон ее подруга. Примерно через три минуты она вернулась в подъезд и увидела, как неизвестный мужчина лежал на площадке первого этажа вместе с ФИО5, при этом держал ФИО5 за ноги. Она видела, как ФИО5 нанес не менее двух ударов 

<

данные изъяты> и не менее двух ударов 

<

данные изъяты> неизвестному мужчине. Так же на площадке первого этажа подъезда вместе с ФИО5 и неизвестным мужчиной находились ФИО3 и ФИО4, которые так же наносили не менее десяти ударов по неизвестному мужчине, - 

<

данные изъяты>. Примерно в 23 часа 50 минут 23.02.2025, находясь на площадке первого этажа указанного дома, она увидела, как ФИО5 вылез из-под неизвестного мужчины, который в свою очередь держал ФИО4 ногами. Так же она увидела, как ФИО4 наносил неизвестному мужчине не менее трех ударов кулаками и ногами 

<

данные изъяты> чтобы тот его отпустил. Она с ФИО7 начали разнимать ФИО5, ФИО4, ФИО3 и неизвестного мужчину. В это же время к ним подошли две неизвестные ей женщины и прогнали их из подъезда. Они вышли из подъезда и разошлись по домам(т. 1 л.д. 172-176).

После оглашения показаний, свидетель гр.2. не подтвердила их, пояснив, что таких показаний не давала, подписи в протоколе принадлежат ей, но она протокол не читала, так как устала и плохо себя чувствовала. При допросе в качестве представителя присутствовал её отец, который также не высказал каких-либо замечаний по содержанию протокола.

Свидетель гр.4 будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что 23.02.2025 года около 22 часов она с гр.2 и их общими знакомыми ФИО5, ФИО3 и ФИО4 находились в подъезде какого-то дома по проспекту 60 лет Октября г. Саранска, куда зашли погреться. Они стояли между этажами и примерно через 15 минут снизу к ним подошел незнакомый мужчина, который стал предъявлять претензии по поводу их шумного поведения. Этот мужчина схватил ФИО6, они упали, скатившись вниз по лестнице. К ним сразу же пошел ФИО4, что он делал, она не помнит. Затем к упавшим спустился ФИО3, а после него и она. гр.2 вышла из подъезда, когда мужчина и ФИО6 катились вниз. Затем она, ФИО4, ФИО3 и вернувшаяся в подъезд гр.2 оттащили ФИО6 и незнакомого мужчину друг от друга. Она не видела, чтобы в ходе конфликта кто-либо наносил кому-то удары.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля гр.4., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 23.02.2025 года, после 23 часов, она со своими знакомыми находились на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами подъезда № 2 дома № 59 по пр. 60 лет Октября г. Саранска. Примерно в 23 часа 30 минут на указанную лестничную площадку поднялся неизвестный ей ранее мужчина на вид 40-50 лет, который сделал им замечание и попросил вести себя тише. В это время ФИО5 грубо ответил указанному мужчине, по данному поводу между ФИО5 и указанным мужчиной произошла словесная ссора. В ходе ссоры указанный мужчина схватил ФИО5 за шиворот и нанес тому один удар кулаком в голову. После чего ФИО5 оттолкнул указанного мужчину в сторону лестницы, ведущей на нижний этаж, однако данный мужчина успел схватиться за куртку ФИО5, и они вместе скатились, сцепившись, с лестничной площадки, расположенной между первым и вторым этажами, на лестничную площадку первого этажа. В этот момент ФИО3 и ФИО4 спустились по лестнице к упавшему мужчине и начали наносить по последнему удары ногами, сколько именно ударов и кто из них нанес, она точно не видела, однако она заметила не менее пяти ударов 

<

данные изъяты> лежавшего мужчины. Она и гр.2 начали оттаскивать ФИО3, ФИО4 от указанного мужчины и кричать, чтобы те прекратили его избиение. Однако те не реагировали, и каждый продолжал наносить по лежавшему мужчине удары ногами. В этот момент с верхнего этажа подъезда, по лестнице спустилась ранее неизвестная ей женщина, которая начала кричать, чтобы прекратили избивать мужчину. После чего ФИО5 остановился и вместе с ней и гр.2 вышел из подъезда, а ФИО3 и ФИО4, не реагируя на замечания и крики женщины, продолжили избиение мужчины. Далее она вместе с гр.2. и ФИО5 стали дожидаться ФИО3 и ФИО4 на улице и уже не видели, что происходит в подъезде. Спустя пару минут на улицу вышли ФИО3 и ФИО4, вслед за которыми вышли две женщины, которые выгоняли тех из подъезда. В ходе продолжавшейся словесной перепалки, она, гр.2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 ушли от указанного дома и разошлись по домам(т. 1 л.д. 42-44).

После оглашения показаний, свидетель гр.4 не подтвердила их, пояснив, что таких показаний не давала, однако подписи в протоколе принадлежат ей. Следователь давал ей для прочтения протокол её допроса, но она протокол не читала, хотя этому никто не препятствовал, так как очень устала и хотела поскорее уйти домой.

Кроме приведенных выше показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 24.02.2025, в ходе которого осмотрена лестничная площадка первого этажа подъезда № 2 

<

...> Октября г. Саранска Республики Мордовия. В ходе осмотра места происшествия изъято: 3 светлых дактилопленки со следами рук, окурок сигареты(т. 1 л.д. 11-190).

Протокол проверки показаний на месте от 24.02.2025, в ходе которой подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника Аймуранова Э.Н. указал на лестничную площадку первого этажа подъезда № 2 дома № 59 по пр. 60 лет Октября г. Саранска Республики Мордовия, пояснив, что именно тут произошел конфликт между ним, ФИО5, ФИО4 и неизвестным мужчиной, в ходе которого гр.1 получил телесные повреждения(т. 1, л.д. 158-166).

В судебном заседании надлежаще исследован протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего гр.1., в ходе которого последний воспроизвел обстановку причинения ему телесных повреждений подсудимыми и последовательно продемонстрировал действия каждого из них и своё положение при этом(т.2, л.д.112-120).

Также в судебном заседании были оглашены протоколы следственных экспериментов с участием подсудимых ФИО5(т.2,л.д.180-186), ФИО3(т.2,л.д.138-143), ФИО4(т.2,л.д.203-210), в ходе проведения которых каждый из подсудимых продемонстрировал свои действия, а также действия других соучастников в процессе применения ими насилия в отношении потерпевшего гр.1

Заключение эксперта № МК-63/25 г. от 06.05.2025, согласно которому возможность образования телесных повреждений, а именно: 

<

данные изъяты> у гр. гр.1, 

<

данные изъяты>., описанных в заключении эксперта № 221/2025 (М) от 11.04.2025, при обстоятельствах, изложенных самим гр.1 в ходе следственного эксперимента от 22.04.2025 г., а именно от ударов нанесенных ФИО3, не исключается(т. 2, л.д. 126-134).

Заключение эксперта № МК-64/25 г. от 06.05.2025, согласно которому установить возможность образования телесных повреждений, а именно: 

<

данные изъяты> у гр. гр.1, 

<

данные изъяты>., описанных в заключении эксперта № 221/2025 (М) от 11.04.2025, при обстоятельствах, изложенных обвиняемым ФИО3. в ходе следственного эксперимента от 22.04.2025 г., не представляется. 

Возможность образования телесных повреждений, а именно: 

<

данные изъяты> у гр. гр.1, 

<

данные изъяты>., описанных в заключении эксперта № 221/2025 (М) от 11.04.2025, при обстоятельствах, изложенных обвиняемым ФИО3 в ходе следственного эксперимента от 22.04.2025 г., а именно – при падении на лестничную площадку и скатывании по ступеням лестничного марша, исключается(т. 2, л.д. 149-155).

Заключение эксперта № МК-66/25 г. от 06.05.2025, согласно которому возможность образования телесных повреждений, а именно: 

<

данные изъяты> у гр. гр.1, 

<

данные изъяты>., описанных в заключении эксперта № 221/2025 (М) от 11.04.2025, при обстоятельствах, изложенных обвиняемым ФИО5 в ходе следственного эксперимента от 24.04.2025 г., а именно от ударов нанесенных ФИО3, не исключается(т. 2 л.д. 192-199).

Заключение эксперта № МК-67/25 г. от 06.05.2025, согласно которому возможность образования телесных повреждений, а именно: 

<

данные изъяты> у гр. гр.1, 

<

данные изъяты>., описанных в заключении эксперта № 221/2025 (М) от 11.04.2025, при обстоятельствах, изложенных обвиняемым ФИО4 в ходе следственного эксперимента от 25.04.2025 г., а именно от ударов нанесенных ФИО3, не исключается(т. 2 л.д. 216-223).

Согласно требованиям закона обвинительный приговор должен быть постановлен только на достоверных доказательствах, а неустранимые сомнения в виновности подсудимого согласно ст. 48 Конституции РФ толкуются в его пользу.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения, суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Вышеперечисленные доказательства, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, логичны, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого деяния, при обстоятельствах, описание которых приведено в настоящем приговоре. 

Протоколы вышеуказанных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь гр. 10 показала, что допрос несовершеннолетнего свидетеля гр.2. проводился ею с соблюдением требований УПК РФ, никакого давления на неё не оказывалось, при этом гр.2. допрашивалась в присутствии законного представителя - отца. Перед началом допроса гр.2 она выяснила её самочувствие, никаких жалоб та не предъявляла, чувствовала себя хорошо, о чем прямо указано в протоколе. По окончании допроса изготавливался протокол, который представлялся гр.2. и её отцу для ознакомления, они прочитали его и никаких замечаний от них по его содержанию не поступило. 

Суд критически относится к показаниям свидетелей гр.2 и гр.4., данных в судебном заседании, относительно того, что они не являлись очевидцами нанесения ударов потерпевшему подсудимыми. Указанные свидетели состоят в приятельских отношениях с подсудимыми и изменение ими показаний суд считает попыткой оказания помощи последним с целью избежания ответственности за содеянное. При этом суд учитывает приведенные выше в настоящем Приговоре показания свидетелей гр. 6 и гр.7., показавших, что в момент избиения потерпевшего в подъезде находились две девушки, наблюдавшие за происходящим. Показания гр.2. и гр.4., данные в ходе предварительного следствия, согласуются также с показаниями подсудимых и потерпевшего, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и потому именно их суд считает правдивыми.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, с учетом приведенной выше их оценки судом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять им, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель - ст. следователь отдела по расследованию преступлений на территории Пролетарского района СУ УМВД России по го Саранск гр. 11 показала, что по находившемуся в её производстве уголовному делу ею допрашивались обвиняемые по ст.111 УК РФ ФИО5 и ФИО4, а также проводились очные ставки. Указанные лица излагали свои показания в форме свободного рассказа, она записывала их показания, после чего каждый из обвиняемых и их защитники без ограничения во времени знакомились с текстом протокола и лишь после этого подписывали его. Каких-либо замечаний на содержание протокола либо дополнений к его содержанию никто из них не имел.

При установленных обстоятельствах позиция подсудимых в части признания вины, а также показания, данные ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании относительно участия друг друга в нанесении ударов потерпевшему, судом расценивается как защитная позиция, считая, что в рамках предоставленного им законом права на защиту подсудимые пытаются ввести суд в заблуждение относительно причастности к преступлению при вышеизложенных обстоятельствах, во избежание ответственности за фактически содеянное. По мнению суда, позиция указанных подсудимых направлена на умаление своей роли в совершенном преступлении, ориентирование суда на ошибочное мнение о наиболее активных действиях подсудимого ФИО3 при совершении преступления в отношении потерпевшего.

Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств, в материалах дела не имеется.

В качестве доказательства виновности подсудимых органами предварительного следствия представлено заключение эксперта №221/2025(М), согласно которому гр.1 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; 

<

данные изъяты> без вреда здоровью. Все вышеперечисленные телесные повреждения повлекли, в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пп. 6, 6.1.10 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность причинения 

<

данные изъяты> не установлена. Давность причинения остальных телесных повреждений может соответствовать 23.02.2025 года. Образование данных телесных повреждений в совокупности при однократном падении на ровную постилающую поверхность исключается(т. 2, л.д. 21-22).

01 сентября 2025 года Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года, и Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу) Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 года, утратили силу, в связи с изданием Постановления Правительства №1110 от 26 июля 2025 года, а также Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Минздрава России №172н от 08 апреля 2025 года.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2025 N 10 "О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона" к устраняющим преступность деяния относятся такие изменения уголовного закона, которые исключают уголовную ответственность путем признания деяния не представляющим общественной опасности (вследствие признания соответствующей статьи или части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации утратившими силу при отсутствии другой общей или специальной уголовно-правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за это деяние; включения в статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации состава преступления с административной преюдицией и отнесения такого деяния, совершенного впервые, к административным правонарушениям; повышения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за деяние; повышения нижней границы размера ущерба или дохода, а равно степени тяжести вреда здоровью, являющихся криминообразующими признаками деяния, и др.).

Судам следует иметь в виду, что устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона (например, вследствие повышения стоимости похищенного имущества, влекущего административную ответственность за мелкое хищение).

В этой связи в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза для установления степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 231/2025 (Д) к №221/2025 (М) (дополнительная судебно-медицинская экспертиза освидетельствуемого) в медицинских документах на имя гр.1 описаны следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> влечет средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) (согласно п. 5.2.1. приказа Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 г. № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); 

<

данные изъяты> без вреда здоровью. Все вышеперечисленные телесные повреждения повлекли, в совокупности, средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) (согласно п. 5.2.1. приказа Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 г. № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по пункту «г» части 2 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Выводы данного экспертного заключения, с учетом положений ст.10 УК РФ, положены судом в основу определения степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему гр.1 и, соответственно, квалификации содеянного подсудимыми. Выводы данного экспертного заключения сторонами защиты и обвинения не оспорены, и они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Факт причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему совместными действиями подсудимых подтверждается исследованными доказательствами, а также соответствующим медицинским заключением эксперта № 231/2025 (Д) к №221/2025 (М) (дополнительная судебно-медицинская экспертиза освидетельствуемого), которое суд признает допустимым доказательством, поскольку данное заключение всесторонне исследовано в судебном заседании, оно проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

Квалифицирующий признак «группой лиц» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку преступление в отношении гр.1 охвачено общим умыслом соучастников на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, сделавшего им справедливое замечание. При применении насилия к потерпевшему подсудимые консолидировали интеллектуальные и физические возможности, осознавали совместный характер своих действий, объединили усилия для достижения общего преступного результата, что и влечет наступление ответственности по фактически наступившим последствиям, а не за вред, причиненный каждым из них. Спонтанный характер их действий не устраняет единый преступный умысел, поскольку каждый из подсудимых, нанося с достаточной физической силой однородные удары потерпевшему совместно с соучастником, в равной степени предвидел наступление преступного результата в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, как от своих действий, так и от действий соучастников.

Судом учитывается также то обстоятельство, что множественные удары наносились потерпевшему в условиях стесненного пространства подъезда, что осознавалось подсудимыми, при этом действия каждого из подсудимых в равной степени лишали гр.1 возможности оказания активного сопротивления, вынуждали его пытаться хаотично прикрыться от наносимых в разные части тела ударов. При этом каждый из подсудимых наносил потерпевшему удары в ту часть тела, которая была наиболее досягаема для каждого из них в момент преступного посягательства. Именно указанные действия всех соучастников преступления позволили им достичь единого преступного умысла - причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего гр.1

Установленным мотивом данного преступления суд признает личные неприязненные отношения подсудимых к потерпевшему, возникшее у них ввиду сделанного им замечания и произошедшего в этой связи словесного конфликта.

Обстоятельства указанного преступления полностью подтверждаются как признательными показаниями подсудимых, данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, так и приведенными выше показаниями потерпевшего гр.1., прямо указавшего на подсудимых как на лиц, совместно причинивших ему телесные повреждения, показаниями свидетелей гр.2 и гр.4., данными в ходе предварительного следствия, исследованными выше письменными доказательствами. Все указанные доказательства согласуются между собой, составляют совокупность, получены законным путем, в связи с чем оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность виновных, обстоятельства дела, тяжесть ими содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, роль подсудимых в его совершении, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни семей подсудимых.

При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ. 

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление против личности относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против жизни и здоровья потерпевшего, чем и определяется его общественная опасность.

У суда нет каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых ФИО3 и ФИО4, учитывая их адекватное и последовательное поведение при рассмотрении уголовного дела, а также заключения экспертиз, а именно:

- заключения комиссии экспертов № 321 от 18.04.2025, согласно которому 

<

данные изъяты>(т. 2, л.д. 62-63);

- заключения комиссии экспертов № 317 от 18.04.2025, согласно которому ФИО4 

<

данные изъяты>(т. 2, л.д. 51-53);

При оценке данных, характеризующих личность подсудимых ФИО3, ФИО4, суд учитывает их молодой возраст, а также, что:

- ФИО3 

<

данные изъяты> не судим(т.3,л.д.50-51); 

- ФИО4 

<

данные изъяты> (т. 3, л.д. 93), не судим(т. 3, л.д. 84,95-97).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: 

- у ФИО3 - положительные характеристики с места жительства, регистрации и работы, частичное признание вины, 

<

данные изъяты>(со слов); 

- у ФИО4 - положительную характеристику с места жительства.

Суд не считает поведение потерпевшего аморальным либо противоправным, поскольку сделанное им в адрес подсудимых замечание о необходимости соблюдения тишины в ночное время было справедливым с точки зрения морали и нравственности, общепринятых норм поведения. Нанесение потерпевшим удара ФИО5 было ответным действием на нанесение удара неустановленным лицом 

<

данные изъяты> гр.1 Тот факт, что нанесшее указанный удар лицо не установлено, свидетельствует лишь о нежелании подсудимых и состоящих с ними в приятельских отношениях свидетелей гр.2 и гр.4 указывать на противоправное поведение конкретного лица в отношении потерпевшего, предшествовавшее его избиению всеми соучастниками. При этом показания потерпевшего в этой части последовательны, давались им как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

В этой связи суд не усматривает в действиях подсудимых смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также считает, что в действиях подсудимых отсутствует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было раскрыто сотрудниками правоохранительных органов. Каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, подсудимые не совершали, они изобличены в совершении преступления совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При этом суд считает невозможным признать в действиях подсудимых отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение виновных в момент совершения преступления в состоянии опьянения не доказано исследованными при рассмотрении дела доказательствами, при этом самими подсудимыми в ходе судебного следствия отрицается, потерпевшим как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не указывалось на наличие признаков опьянения у подсудимых в момент совершения ими преступления.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, направленного против жизни и здоровья, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для принятия такого решения. 

Наличие тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших подсудимых к совершению преступлений, судом не установлено и из обстоятельств совершенного преступления не следует.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно путем назначения ФИО3 и ФИО4 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.112 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, то есть назначив данное наказание условно.

Суд считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, поэтому не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимых, обстоятельства совершенного преступления, их поведение после совершения преступления, суд считает возможным не назначать ФИО3 и ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.112 УК РФ, так как совершенное ими преступление не связано с занимаемыми ими должностями и занятием определенной деятельностью.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО3 и ФИО4, с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц.

Указанное наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом суд, учитывая характер совершенного деяния и личность ФИО4, условия его жизни и воспитания, не находит оснований для применения в отношении последнего положений ст. 96 УК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО3 и ФИО4 следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего гр.1 о взыскании с ФИО3 и ФИО4 компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что совместными противоправными действиями ФИО3, ФИО4, ФИО5 потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью последнего, при этом ФИО5 возместил причиненный моральный вред потерпевшему, принес последнему публичные извинения и примирился с ним, уголовное дело в отношении него прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В исковом заявлении гр.1 указал, что действиями указанных лиц ему причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в том, что преступными действиями подсудимых создана психотравмирующая ситуация, вызванная его избиением. При этом, помимо физических страданий и боли, связанных с причинением вреда здоровью, также ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свою жизнь и здоровье, ощущение беспомощности. Кроме того, в результате преступления он длительное время находился на стационарном лечении, после выписки вынужден регулярно посещать медицинские учреждения вместо решения бытовых проблем. Он потерял работу в результате длительной нетрудоспособности, лишен возможности активного времяпровождения из-за травмированных 

<

данные изъяты>, был вынужден посещать отдел полиции, следственный изолятор, экспертные учреждения, что явилось препятствием для поиска новой работы. 

В этой связи просит взыскать с гражданского ответчика ФИО3 800 000 рублей и с гражданского ответчика ФИО4 800 000 рублей.

Суд находит требования гр.1 обоснованными, поскольку вина подсудимых в причинении ему вреда здоровью полностью доказана в судебном заседании.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании вышеуказанных норм ГК РФ, принимая во внимание характер и объем причиненных потерпевшему нравственных страданий, его индивидуальные особенности, возраст, исходя из принципов разумности и справедливости, считает размер заявленных потерпевшим исковых требований завышенным и определяет общий размер денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, в размере 900 000 рублей.

В этой связи, с учетом равного участия подсудимых в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд считает необходимым возложить на них обязанность возмещения морального вреда потерпевшему в равных долях. При этом, в связи с отсутствием исковых требований к подсудимому ФИО5, суд считает необходимым взыскать с гражданского ответчика ФИО3 в пользу гражданского истца гр.1 300 000 рублей, с гражданского ответчика ФИО4 в пользу гражданского истца гр.1 300 000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 и ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 112 УК РФ, по которой назначить наказание:

- ФИО3 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

- ФИО4 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев каждому, обязав их в период этого срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 и ФИО4 в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением ФИО3 и ФИО4 возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию – по месту их жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив их из-под стражи в зале суда немедленно.

По вступлению приговора в законную силу избранную в отношении ФИО3 и ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск гр.1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу гр.1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу гр.1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А.Савинов