РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

Председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Казначеевой С.И., 

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у него в долг сумму денег в размере 2.100.000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа № и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанной ФИО3 и договором залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3 договоре займа указан срок возврата денежных средств: не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок долг не возвращен. В соответствии с п. 5 договора займ является беспроцентным, но в случае невыполнения обязательств по возврату суммы займа в указанный в договоре срок заемщик-залогодатель уплачивает залогодержателю 

<

данные изъяты> ежедневно с суммы займа за каждый день просрочки платежа.

ФИО3 выплачены денежные средства в размере 150.000 рублей в счет погашения суммы займа путем перечисления на счета открытые в банке: 50.000 рублей 00 копеек – ДД.ММ.ГГГГ; 50.000 рублей 00 копеек – ДД.ММ.ГГГГ; 50.000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 156.645 рублей 00 копеек. 

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, он направил ответчику претензию, указав, что в случае невыполнения его законного требования по возврату денежных средств, выплате неустойки, отсутствии ответа на настоящую претензию, предупредил, что будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга по расписке, неустойки на момент фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, оплате услуг представителя и компенсации морального вреда. Денежные средства просил вернуть наличными денежными средствами, либо путем перечисления на расчетный счет в банке, открытый на его имя, реквизиты банковского счета приложил к претензии.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

Незаконные действия/бездействие ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который им оценивается в сумму 50.000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика долг в сумме 1.950.000 рублей, неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169.515 рублей 00 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2.300.000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в нем, просил суд их удовлетворить. Подтвердил, что ФИО3 в счет оплаты долга было возвращено 190.000 рублей, а не 150.000 рублей, как указано в иске. Подлинность расписок от его имени в получении денежных от ответчика не отрицает. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования ФИО1 с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил суд их удовлветорить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспаривала факт наличия задолженности перед истцом, однако указала, что денежных средств для возврата долга не имеет. Пояснила, что фактически в счет погашения долга ею было возвращено истцу 190.000 рублей. Возражала против обращения взыскания на принадлежащую ей квартиру, указав, что сама имеет возможность её продать и возвратить долг истцу, если тот пойдет ей на уступки. 

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда... в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику была передана денежная сумма в размере 2.100.000 рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 5 договора займа № вышеуказанный займ является беспроцентным. В случае невыполнения обязательств по возврату суммы займа в срок заемщик-залогодатель уплачивает залогодержателю 

<

данные изъяты> ежедневно с суммы займа за каждый день просрочки платежа. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанной ФИО3 

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является залог квартиры. В соответствии с п.1.1. договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял, а ФИО3 передала в обеспечение возврата займа согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ними в г. Тула на сумму 2.100.000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО3 на праве собственности жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, назначение: жилое помещение, площадью 

<

данные изъяты>. метров, этаж: 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>. Залоговая стоимость вышеуказанного недвижимого имущества стороны определили в размере 3.550.000 рублей

Данный договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанный договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, что подтверждается выпиской соответствующей отметкой на договоре.

Таким образом, заключение между сторонами договора займа подтверждается договором займа, договором залога, подписанными ФИО1 и ФИО3, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО3 собственноручно.

Факт подписания указанных договоров и написания расписки ФИО3 не оспаривался.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, ФИО1 в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, с указанием на то, что в случае невыполнения его законного требования по возврату денежных средств, выплате неустойки, отсутствии ответа на настоящую претензию, предупредил, что будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга по расписке, неустойки на момент фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, оплате услуг представителя и компенсации морального вреда. Денежные средства просил вернуть наличными денежными средствами, либо путем перечисления на расчетный счет в банке, открытый на его имя, реквизиты банковского счета приложил к претензии.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил, что подтверждается также пояснениями сторон, данными в ходе рассмотрения дела. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по договору займа № были произведены перечисления денежных на общую сумму 190.000 рублей, о чем стороны пояснили в судебном заседании. Доказательств уплаты основного долга в полном объеме ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исполнения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истек, в указанный срок долг не возвращен, суд полагает требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 1.910.000 рублей. 

В соответствии с действующим законодательством залог является способом исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа подтверждено представленным в материалы дела расчетом задолженности, что составляет значительную сумму задолженности.

Таким образом, на момент рассмотрения спора сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке имущества, указанных в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 348 ГК РФ, не установлено.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, обеспеченного залогом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной стоимости квартиры, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного ФЗ, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> равна 2.300.000 рублей.

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, поскольку оценка произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, отчет соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполнен с учетом руководящих в данной области документов оценщиком, имеющим высшее образование, соответствующую профессиональную подготовку, а изложенные в нем выводы научно обоснованы и не противоречивы.

Выводы, изложенные в названном отчете, участвующие в деле лица не оспаривали, ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не согласилась с рыночной стоимостью квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> равна 2.300.000 рублей, установленной экспертным путем, настаивая, что стоимость спорного жилого помещения должна быть установлена не ниже его залоговой стоимости, установленной в размере 3.550.000 рублей.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения вышеприведенных норм закона, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть. 

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 5 договора займа № в случае невыполнения обязательств по возврату суммы займа в срок заемщик-залогодатель уплачивает залогодержателю 

<

данные изъяты> ежедневно с суммы займа за каждый день просрочки платежа. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанной ФИО3 

Настоящий договор займа считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику суммы займа (п. 6 договора).

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Судом установлено, что сумма займа составляет 2.100.000 рублей. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиков ФИО4 была произведена оплата задолженности в размере: 90.000 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ, 50.000 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ, 50.000 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 190.000 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выплату процентов по договору займа не производила, то есть ненадлежащим образом исполняла принятые на себя по договору займа обязательства, чем нарушила существенные его условия.

В связи с чем, проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2.050.000 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2.000.000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1.950.000 рублей. Проценты начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 

<

данные изъяты> Сумма задолженности по процентам составила 169.515 рублей 0 копеек. 

Проверяя данный расчет, суд находит его неверным, как не соответствующий материалам дела.

В связи с чем, суд произвел самостоятельный расчет. Согласно которому в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 166.039 рублей, согласно следующему расчету:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.206 рублей 00 копеек,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164.833 рубля 00 копеек.

1.206 рублей 00 копеек + 164.833 рубля 00 копеек = 166.039 рублей 00 копеек

Таким образом, взысканию в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит сумма основного долга по договору займа в размере 1.910.000 рублей, проценты в размере 166.039 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании морального вреда на сумму 50.000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Из содержания ч. 1 ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сведения о том, что ФИО3 совершила какие-либо действия, нарушившие личные неимущественные права ФИО1 либо посягающие на принадлежащие последнему нематериальные блага, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено. Из содержания иска следует, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда производно от спора, возникшего в связи с неисполнением обязательств по договору займа – невозврату денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела судом законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, в случаях, подобных спорным имущественным отношениям, не имеется.

Таким образом, исходя из характера правоотношений сторон и отсутствия законодательной возможности компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО3 компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом ФИО1 ошибочно оплачена государственная пошлина в размере 15.250 рублей, которая подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Тула исходя из размера подлежащих взысканию выплат, а также с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 18.580 рублей 19 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 сумму основного долга в размере 1.910.000 рублей, проценты в размере 166.039 рублей, а всего взыскать 2.076.039 (два миллиона семьдесят шесть тысяч тридцать девять) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, этаж 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1.840.000 (один миллион восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 15.250 руб., уплаченную по квитанции ДД.ММ.ГГГГ в филиале № 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 18.580 (восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 19 копеек. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Голубева