РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кавказский, КЧР 17 июля 2020 года

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи А.К. Абазалиева, при секретаре судебного заседания Хапаевой Р.Б., с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, просит взыскать с ответчика Акционерного общества «Страховая компания Гайде» (далее - АО «СК ГАЙДЕ») в ее пользу: страховое возмещение в размере 00.00 рублей; сумму компенсации за причинённый моральный вред в размере 00.00 рублей; проценты за каждый день просрочки выплаты суммы основного долга в размере 00.00 рублей с дата по день вынесения решения; штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения; судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 00.00 рублей; понесенные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 00.00 рублей; судебные расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 00.00.

Иск обоснован тем, что дата , около 21 часов 30 минут, в Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием двух транспортных средств: БМВ Х5, с регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобиля Митсубиси Лансер, с регистрационным знакома №, под управлением ФИО3 В данном ДТП усматривается вина ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2019 года, а также остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего в ДТП была застрахована, согласно страхового полиса ККК № по договору обязательного страхования в страховой компании АО «СК Гайде». В связи с этим, истец обратилась в страховую компанию АО «СК Гайде» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Страховая компания АО «СК Гайде» признала случай страховым и произвела выплату частично в размере 00.00 рублей, в остальной части повреждений транспортного средства БМВ Х5, с регистрационным знаком №, истцу было отказано. Выводы были обоснованы тем, что повреждения по характеру образования, виду, локализации и воздействию деформирующего усилия не соответствует заявленным обстоятельствам. С выводами АО «СК Гайде» истец не согласна и была вынуждена обратиться к независимому эксперту-технику ФИО4 для установления суммы ущерба. Согласно экспертному заключению № от дата , стоимость ущерба транспортного средства № с регистрационным знаком №, с учетом износа составляет 00.00 рублей. дата , истец обратилась с претензией к страховщику и представила все необходимые документы, ответчик на претензию истца ответил, направив письмо об отказе в удовлетворении ее требований. В соответствии со ст.7 ФЗ об ОСАГО - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 рублей. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика АО «СК Гайде» составляет 385100 рублей. Кроме того, в случае не выплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Так как претензия была направлена 08.01.2020 года, пеню следует начислять с 19.01.2020 года, в размере 00.00 рублей за каждый день просрочки (385100 * 1%). Также с ответчика надлежит взыскать в ее пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, размер которого составляет 00.00 рублей (00.00*50% = 00.00 рублей). В связи с тем, что ответчик АО СК «Гайде» своевременно не исполнил свои обязательства по возмещению ущерба, она длительное время не могла воспользоваться своим личным автотранспортом, что причинило ей ряд неудобств. Причиненный моральный вред АО «СК Гайде» истец оценивает в 00.00 рублей. В связи с нарушением законных прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг, в соответствии с которыми ей была оказана помощь по подготовке документов и других материалов, обосновывающих исковые требования, в том числе консультации с экспертами, подготовка искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причиненного ДТП составила 00.00 рублей. Оплата услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 00.00 рублей. 

В возражениях на иск ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае, удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ к пеням (неустойкам) и иным штрафам; снизить все судебные расходы до разумных пределов; снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости. В возражениях ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение обязанности у ответчика выплаты страхового возмещения. Согласно экспертному заключению №АТ-1190-11-19 от дата , весь комплекс повреждений автомобиля истца, кроме крыла переднего левого, накладки арки переднего левого колеса, облицовки (накладки переднего бампера), рамки крепления радиатора нижней не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата . Как следует из заключения № от дата , выполненного ООО «Лаборатория судебных экспертиз», по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве БМВ Х5, с регистрационным знаком №, возникли не в результате ДТП от дата , а при иных обстоятельствах. Экспертиза, проведенная ИП ФИО4 по инициативе истца (заключение № от дата ), не может являться относимым к делу доказательством, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен с учетом всех имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств их образования. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и имеющимися на автомобиле повреждениями.

Истец ФИО5, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя. В ходатайстве, направленном в суд, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 просил удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, поддержав доводы искового заявления. 

Ответчик АО «СК Гайде» и третье лицо Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителей не обеспечили, не представили сведений о причинах их неявки. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

П.16.1 ст.12.16.1 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

На основании п. "б" ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, дата , в 23 часов 30 минут, в Адрес , произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, с регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля Митсубиси Лансер, с регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 

Данное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от дата , протоколом Адрес об административном правонарушении от дата , объяснениями ФИО3 и ФИО1, схемой ДТП от дата . 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 18810009180000435616 от 11.11.2019 года, ФИО3, выезжая с прилегающей территории на дорогу, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и допустила столкновение с автомобилем БМВ Х5, с регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО1, чем нарушила п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате данного ДТП, как следует из административного материала, были нанесены механические повреждения автомобилю БМВ Х5, с регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащему истцу. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована, согласно страховому полису ККК №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в АО «СК Гайде». В связи с чем, дата , истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно акту осмотра транспортного средства от дата №№, страховщиком был произведён осмотра транспортных средств БМВ Х5, с регистрационным знаком №, и Митсубиси Лансер, с регистрационным знаком В №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ Х5, с регистрационным знаком В 00.00, в результате ДТП от дата АО «СК Гайде» была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов». 

Согласно выводам экспертного заключения № от дата , 

стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, без учета износа заменяемых комплектующих изделий, на дату ДТП составляет 00.00 рублей, с учетом износа - 00.00 рублей.

Согласно платежному поручению № от дата АО «СК Гайде» выплатило ФИО1 страховую выплату в размере 00.00 копеек. 

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривается сторонами, ДТП, имевшее место дата , в 23 часов 30 минут, в Адрес , в результате которого столкнулись автомобиль БМВ Х5, с регистрационным знаком В 00.00, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 и под ее управлением, и автомобиль Митсубиси Лансер, с регистрационным знаком В № под управлением ФИО3, признан АО «СК Гайде» страховым случаем, страховщиком выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 00.00 копеек в соответствии с установленной экспертным заключением № стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», с учетом износа. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, дата , ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 в результате повреждений в ДТП, имевшего место дата . 

Согласно выводам экспертного заключения № от дата , составленного ИП ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 00.00 рубль, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 00.00 рублей.

ФИО1, дата , в адрес АО «СК Гайде» была направлена досудебная претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 00.00 рублей; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 00.00 рублей. 

В письме в адрес ФИО1 исх. №, направленном по результатам рассмотрения ее досудебной претензии, АО «СК Гайде» указал, что АО «СК Гайде» признало получение повреждений ее транспортным средством БМВ Х5, с регистрационным знаком №, страховым случаем по договору ОСАГО в части повреждений, определенных трасологическим исследованием, размер расходов на восстановительный ремонт которых составляет 00.00 рублей. Возникновение остальных зафиксированных повреждений деталей автомобиля, с технической точки зрения, указывает на наличие признаков инсценировки дорожной обстановки. 

По результатам обращения ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 00.00 рублей, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 00.00 рублей, финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования К.В.В. вынесено решение от дата , которым постановлено: в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СК Гайде» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказать. 

Доводы иска ФИО1 о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ Х5, с регистрационным знаком В № 09, принадлежащего истцу ФИО1, полученных в ДТП от дата , без учета износа составляет 00.00 рублей, в связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика АО «СК Гайде» сумма страхового возмещения, с учетом положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, составляет 00.00 рублей, суд считает необоснованными. Изложенные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Как следует из выводов экспертного заключения № от дата , которым была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате повреждений в ДТП от дата , наличие, характер технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены на основании экспертного исследования №№.

Согласно выводам экспертного исследования №№ от дата , при обстоятельствах ДТП, зафиксированного дата , с участием транспортного средства «Мицубиси Лансер», с регистрационным знаком № технически не исключена возможность возникновения повреждений следующих деталей автомобиля БМВ Х5, с регистрационным знаком №:

-крыла переднего левого (ранее имевшее повреждения в виде разрушения материала, устранение которых требовало ремонта и ремонтной окраски детали, с возможностью окраски менее 25% поверхности детали);

-накладки арки переднего левого колеса (ранее имевшая повреждения в виде излома и задиров материала, устранение которых требовало замены и окраски детали);

-облицовки (накладки) переднего бампера (ранее имевшая повреждения в правой части детали в виде разнонаправленных царапин, совпадающих с зоной нанесения последующих повреждений аналогичного характера);

-рамки крепления радиатора нижней.

Возникновение остальных зафиксированных повреждений деталей автомобиля БМВ Х5, с регистрационным знаком 

<

***>, с технической точки зрения, указывает на наличие признаков инсценировки некоей дорожной обстановки, инсценировки связанного с ней наезда автомобиля БМВ Х5 на препятствие и имитации возникновения его направленно образованных повреждений именно при обстоятельствах рассматриваемого события.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от дата об определении соответствия повреждений транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата : повреждения ТС БМВ Х5 не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; повреждения ТС БМВ Х5 не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Заключение специалиста № от дата является ясным, полным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение специалиста № от дата , доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено, суд принимает его относимым, допустимым и достоверным доказательством и обосновывает им свои выводы о соответствии повреждений автомобиля БМВ Х5, с регистрационным знаком №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата . 

Заключение специалиста № от дата было составлено ООО «Лабаратория судебных экспертиз» в результате проведения транспортно-трасологического исследования, организованного финансовым уполномоченным в целях определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата . 

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Несогласие истца с выводами заключения специалиста № от дата , в силу ст. 87 ГПК РФ, не является основанием к назначению по делу транспортно - трасологической судебной экспертизы для определения соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ч.1 ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено, обоснованных доводов наличия оснований для назначения судебной экспертизы истцом суду не представлено.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, зафиксированных в административным материалом, собранном органом ГИБДД по факту ДТП, и в акте осмотра при производстве технической экспертизы ИП ФИО4 (Приложение № к экспертному заключению № от дата ), не свидетельствует о возникновении у страховщика (АО «СК Гайде») обязанности выплаты ей страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на ее автомобиле.

Таким образом, оснований для взыскания с АО «СК Гайде» страхового возмещения в пользу ФИО1 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика следует отказать. 

ФИО1 также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 00.00 рублей и на удостоверение нотариальной доверенности в размере 00.00 рублей.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат отказу во взыскании судебные расходы ФИО1 на оплату услуг представителя и по удостоверению доверенности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2020 года.

Судья подпись А.К. Абазалиев

Копия верна:

Судья А.К.Абазалиев

1версия для печати