Дело № 2-231/2019 

(2-3667/2018)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Омск

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обосновании заявленных требований указав, что 30 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Т», государственный регистрационный знак № и марки Л, государственный регистрационный знак №, результате которого, транспортным средствам были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки «Т», государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения. САО «Н», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, произведена выплата страхового возмещения в виде оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в размер 58 692,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.10.2016 г. Между истцом и Ю.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серия№ от ДД.ММ.ГГГГ с условием ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Т, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора установлен с 05.12.2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ В указанном страховом полисе, среди лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, ответчик не указан. Истцом было перечислено САО «Н» страховое возмещение в размер 58 692, 75 руб., что подтверждается справкой и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, просило суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 58 692 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 960 руб. 78 коп. (л.д. 2-4).

Представитель АО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, а также судебные повестки считаются доставленными ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Принимая во внимание изложенные выше, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством марки «Т», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 13.10 ПДД РФ двигаясь на перекрестке улиц 5

<

адрес>, где главная дорога меняет направление, не уступил дорогу транспортному средству марки «. Л», государственный регистрационный знак №, который приближался по главной дороге справа.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 77 оборот).

Указанное постановление ФИО1 не обжаловал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии на момент их вынесения не оспаривал.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП собственником транспортного средства «. Л», государственный регистрационный знак №, являлся С.В.

Изложенное, позволяет сделать вывод о наличии вины ФИО1 в причинении ущерба имуществу С.В.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «. Л», государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «Н», владельца транспортного средства «Т», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СГ «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ С.В. обратился в САО «Н» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, на основании которого страховщик организовал осмотр застрахованного автомобиля в ООО «Э» и выдал направление на ремонт в автосервисе ИП ВВВ с приложением калькуляции№ № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) в размере 58 692,75 руб. 

Признав обстоятельства, при которых автомобилю С.В. причинены механические повреждения, страховым случаем №), 18 октября 2016 года САО «Н» было выплачено ИП ВВВ страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт в сумме 58 692,75 руб. (л.д. 34). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, требование о возмещении убытков в размере 58 692,75 руб., удовлетворено, истцом произведена оплата САО «Н» прямого возмещения ущерба (№

В силу положений ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судебным разбирательством установлено, что в спорный период (на момент ДТП 30 сентября 2016 года) собственником транспортного средства «Т», государственный регистрационный знак № являлась Ю.А..

ДД.ММ.ГГГГ между Ю.А. и АО «СГ «УралСиб» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств «Т», государственный регистрационный знак №. 

Согласно указанному договору, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 05 декабря 2015 года по 04 декабря 2016 года.

Данный договор был заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При этом, ответчик ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, включен не был.

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 30 сентября 2016 года, которым в связи с управлением транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 48).

Данное постановление ФИО1 не обжаловал, наличие событие административного правонарушения не оспаривал. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от возмещения вреда не представил, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего С.В., не оспорил, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду также не представил.

Таким образом, при наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ДТП, а также подтверждения факта управления ответчиком транспортным средством в момент ДТП, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, требования страховщика в силу положений пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о взыскании с ответчика произведенной им страховой выплаты в порядке регресса заявлены правомерно и с учетом установленных обстоятельств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу АО «СГ «УралСиб» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 960,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 58 692 рубля 75 копеек убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 960 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Карев

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.