Дело № 2-397/2025

УИД: 55RS0001-01-2024-007744-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

при участии в деле старшего помощника прокурора Урадовской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. на 2 км. 640 м. автодороги «западный обход 

<

адрес>» СНТ «Автомобилист 2» водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта 219000 г/н № (далее – Лада гранта), двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по направлению со стороны 

<

адрес>, на пешеходном переходе совершила наезд на велосипедиста ФИО1, двигающуюся в попутном направлении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО1 были получены телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, открытый переломо-вывих ногтевой фаланги 1 пальца правой кости, рваная рана 1 пальца правой кисти с повреждением сухожилия сгибателя. В результате полученных повреждений истцу была выполнена гипсовая иммобилизация левой верхней конечности, кроме того, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, в течение которого длительное время испытывала дискомфорт в области рук, как следствие в результате ДТП и полученных повреждений, истцу были причинены физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заедании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, полагали, что истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требования, полагали, что ФИО1, нарушив правила ПДД РФ сама спровоцировала ДТП, а потому в действиях истца усматривается грубая неосторожность. В случае удовлетворения требования, просили снизить размер компенсации морального вреда до разумных переделов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Старший помощник прокурора Кировского административного округа 

<

адрес> – ФИО5 полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации считала возможным оставить на усмотрение суда, с учетом наличия в действиях истца грубой неосторожности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума № 1), при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Из содержания указанных норм права следует, что на владельцев источников повышенной опасности для окружающих независимо от их вины возлагается обязанность возмещения причиненного третьим лицам вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства, при этом основанием для освобождения владельцев источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, а при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из административного материала № в отношении ФИО1 по ст. 12.29 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 час. на 2 км. 640 м. автодороги «западный обход 

<

адрес>» СНТ «Автомобилист 2» ФИО1, управляя велосипедом Кама, при перестроении налево, не уступила дорогу двоившемуся попутно, без изменения направления движения автомобилю Лада Гранта г/н № по управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Из пояснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного материала следует, что в указанную дату в 10-00 час. последняя со своего дачного участка № аллея 7 СНТ «

<

данные изъяты> выехала на велосипеде на рынок, расположенный в направлении остановки «

<

данные изъяты>». ФИО1 двигалась по правому краю дороги в сторону рынка, решив пересечь проезжую часть наискось, она пропустила движущиеся автомобили, после чего начала совершать маневр, не оглянувшись и не убедившись в безопасности маневра. Оказывавшись уже на левой стороне проезжей части ее сбил автомобиль от чего она упала с велосипеда на левый бок. Женщина водитель, находившаяся за рулем, вышла из автомобиля, оказала ей помощь, отвезла обратно на дачный участок, где ее встретил супруг, после чего, они вызвали скорую помощь. 

Из пояснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного материала следует, что в указанную дату примерно в 10-15 час. она двигалась по правой полосе проезжей части у СНТ «

<

данные изъяты>» в направлении СНТ «

<

данные изъяты>», в том же направлении двигалась женщина – велосипедист, которую она заметила за 100 м. до места ее движения. Когда впереди идущие автомобили проехали мимо женщины – велосипедиста, последняя начала выезжать с правой обочины на асфальтированную часть дороги. В этой связи, ФИО2 взяла влево, чтобы объехать женщину – велосипедиста по свободной встречной полосе, в этот момент она увидела, что женщина резко с правой проезжей части пересекает ее наискось к левой полосе. ФИО2 произвела резкое торможение, однако, не смогла избежать столкновения, и правой частью переднего бампера задела женщину – велосипедиста. От удара последняя упала на левый бок. ФИО2 помогла ей подняться, предложила вызвать скорую, на что получила отказ, после чего отвезла ее на дачный участок. После чего они вернулись на место ДТП, где вызвали скорую помощь и сотрудников полиции.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из медицинской карты приемного отделения БСМП № известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16-14 час. обращалась с жалобами на боль в левом плечевом суставе, рану 1 пальца правой кисти, где пояснила, что была сбита автомобилем в дачном кооперативе сады «

<

данные изъяты>». Состояние удовлетворительное, сознание ясное, кожные покровы обычные, дыхание везикулярное, тоны сердца ритмичные, живот мягкий, безболезненный. Локально признаков травматизации левого плечевого сустава нет, боль при пальпации, осевая нагрузка болезненная в проекции хирургической шейки плечевой кости, активные, пассивные движения ограничены, болезненные. Под повязкой рванная рана правой кисти 2х0,5х0,8 см., осевая нагрузка болезненная. Отсутствует активное движение 1 пальца правой кисти. Во время осмотра вывих ногтевой фаланги устранился. На рентгенограммах перелом хирургической шейки левой плечевой кости, перелом ногтевой фаланги 1 пальца правой кости. Диагноз при обращении – закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости. Открытый перелом – вывих ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти. Рваная рана 1 пальца правой кисти с повреждением сухожилия сгибателя. Выполнена гипсовая иммобилизация левой верхней конечности. Выполнена ПХО раны 1 пальца правой кисти. Направлена в КМХЦ. Заключение о степени тяжести причиненного вреда здоровью может быть выдан после предоставления дополнительной медицинской документации. 

Из карточки учета ТС МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> следует, что владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № является ФИО2

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, двигаясь по проезжей части на велосипеде, создала аварийную ситуацию, не имея права преимущественного движения, вследствие чего, ей получены повреждения здоровья, характеризующиеся в соответствии с пунктом 6.11.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как тяжкий вред здоровью. 

Суд находит в действиях истца основания для установления в рассматриваемом случае грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда. Истец была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в установленном законом порядке указанное постановление не обжаловалось.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в большей степени способствовала неосторожность самой ФИО1, которой следовало проявить должную осмотрительность при пересечении проезжей части, убедившись в безопасности дорожного движения. 

Между тем, ответчик, управлявшая источником повышенной опасности, вне зависимости от наличия или отсутствия вины в произошедшем событии, причинившем вред здоровью ФИО1, обязана возместить последней моральный вред.

В соответствии с части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о полном отсутствии вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, в материалы дела не представлено, более того, ответчик в судебном заседании своей вины в ДТП не отрицал, тогда как бремя доказывания своей невиновности в силу приведенных выше норм закона, в рассматриваемой ситуации возлагается именно на ответную сторону.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно частью 1 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшествия, также, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пунктам 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя подлежащую ко взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований, приведенных в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью, возраст, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, в результате которой истцу причинен тяжкий вред здоровью, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предметом которого являются юридические услуги по ведению дела по взыскания морального вреда, причиненного заказчику в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1.).

Стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты> рублей (пункт 3.1.).

Оплата юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей копиями чека № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что с целью исполнения взятых на себя по договору обязательств представителем истца было подготовлено исковое заявление, а также принят участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным определить разумный предел понесенных судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: досудебная работа по консультации, сбору документов – 

<

данные изъяты> рублей, подготовка и подача искового заявления – 

<

данные изъяты> рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. х 4).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 

<

данные изъяты> руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0001-01-2024-007744-11

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-397/2025

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья __________________________Беккер Т.А.

подпись

Секретарь_______________________

подпись