Судья Козоногин В.А.

Материал № 22к-1440/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Коломейцевой М.В.

с участием прокурора Алексеева А.В.

адвоката Исаева А.В.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Марданова Б.Р. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 26 ноября 2025 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Исаева А.В., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Алексеева А.В., полагавшего оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 26 ноября 2025 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении обвиняемого не изменились и не отпали. 

В апелляционной жалобе адвокат Марданов Б.Р. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения стст. 97, 98 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями пп. 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), утверждает, что судом не приведено достаточных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить в качестве единственного основания для избрания столь суровой меры пресечения на первоначальном этапе уголовного судопроизводства. Полагает, что срок, испрашиваемый следователем, не соответствует объему предстоящих следственных действий и является чрезмерно длительным. Отмечает, что никаких следственных действий с участием ФИО1 за истекший двухмесячный период не выполнено. Сообщает, что до настоящего времени не назначены экспертизы, производство которых обязательно, что подтверждает доводы о неэффективности расследования уголовного дела. Просит вынесенное решение отменить, изменив в отношении обвиняемого меру пресечения на иную, более мягкую.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи. 

Толкование положений стст. 97, 99 УПК РФ и разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), предполагает, что при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении обвиняемому срока действия избранной в отношении него меры пресечения составлено с соблюдением требований УПК РФ, предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня, в установленном законом порядке.

Из содержания заявленного ходатайства и приложенных к нему материалов следует, что окончить предварительное расследование до истечения ранее установленного срока содержания под стражей в отношении ФИО1 не представляется возможным ввиду того, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Верно установив фактические обстоятельства по материалу, и применив надлежащие нормы права, суд сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя.

Причастность к совершению инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

В опровержение аргументов подателя жалобы, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд правомерно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, учел не только объем следственных и процессуальных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого деяния, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения конкретной меры пресечения.

Срок, на который ему продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих действий и чрезмерно длительным не является.

Установленные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Все данные о личности ФИО1 были известны суду при избрании меры пресечения и учтены в совокупности с иными представленными в обоснование ходатайства материалами, исходя из оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, как об этом ходатайствует защита, поскольку альтернативная мера пресечения не обеспечит эффективного выполнения целей и задач правосудия.

Обстоятельства, в связи с которыми была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Продление срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе уголовного судопроизводства является оправданным и пропорциональным достижению целей уголовного судопроизводства, в том числе защиты государственных интересов, что, несмотря на презумпцию невиновности, имеет превалирующее значение по отношению к требованию уважения права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Несогласие инициатора обжалования с оценкой тех фактических обстоятельств, которые стали основанием для выводов суда, само по себе не свидетельствует о необоснованности этих выводов.

Аргументы защиты о неэффективной организации предварительного расследования следствия не подтверждаются материалами дела. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о ненадлежащем расследовании уголовного дела, так как по делу планируется провести иные следственные действия, которые непосредственного участия обвиняемого не требуют. В силу положений ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно направляет ход предварительного расследования.

Утверждения адвоката об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не ставят под сомнение выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и не влекут отмену оспариваемого постановления.

Дополнительно приобщенные и высказанные в суде апелляционной инстанции сведения на существо принятого решения не влияют. 

При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение оценки доказательств, виновности либо невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого, в связи с чем оставляются без рассмотрения утверждения защиты, касающиеся незаконности постановлений, связанных с производством уголовного дела, ввиду сомнений в подлинности подписи следователя. Кроме того, законом предусмотрен иной порядок обжалования указанных процессуальных документов.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, не установлено. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 августа 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива