Дело ###

УИД ###

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСР Госавтоинспекции ОМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

...> Владимирской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд 

<

...>, ФИО1 просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что должностным лицом при рассмотрении дела не всесторонне исследованы доказательства по делу, поскольку не изучена запись с его видеорегистратора. Настаивает, что ДТП произошло по вине второго водителя на встречной для него полосе движения, в тот момент, когда он (ФИО1) уже заканчивал маневр разворота. Просит постановление отменить. 

ФИО1 и его защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время двигался по 

<

...> спуск к 

<

...>, намереваясь у 

<

...> развернуться в сторону центра города. Подъехав к перекрёстку, остановился, пропустил встречный автомобиль, выехал на 

<

...>, и, держась максимально близко к разделительной полосе, стал совершать маневр разворота. Когда его автомобиль находился на встречной полосе, произошло ДТП. Отметил, что на месте ДТП инспектор отказался просматривать запись с видеорегистратора из его автомобиля, также отказался запросить видео из системы «Безопасный город», установленной у гостиницы «Владимир». Настаивал, что в его действиях не имелось нарушений ПДД РФ, поскольку он убедился в безопасности своего маневра, столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе, когда он уже заканчивал маневр. Представил фотографии после ДТП, видеозапись с регистратора своего автомобиля и камер близлежащего дома, где зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. 

Защитник отметил, что, на фотографиях после ДТП видно, что автомобиль ФИО1 практически полностью стоит на встречной для автомобиля КИА полосе движения, где и произошло ДТП. Отметил, что до момента ДТП автомобиль ФИО1 двигался около 4-х секунд в левом ряду. Полагал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля КИА, выезжавшего из-за «слепого» поворота и превысившего допустимую скорость движения. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, представитель ГАИ УМВД России по Владимирской области, извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

...>, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству КИА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигавшемуся прямо без изменения траектории движения, имеющего преимущество, в результате чего произошло ДТП.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков, утвержденной постановлением администрации 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги муниципального образования городской округ Владимир» и размещенной на сайте администрации 

<

...> (vladimir-city.ru) в разделе «официальные документы», на участке дороги по 

<

...> имеется четыре полосы движения (по две в каждом направлении) (л.д.40-42).

Из совокупности представленных в дело материалов следует, что автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 выехав с 

<

...> спуск на 

<

...>, двигался по 

<

...> (в направлении Доброго), намереваясь совершить на перекрестке с 

<

...> маневр разворота. Автомобиль КИА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 двигался по 

<

...>. 

На схеме места совершения административного правонарушения автомобиль ФИО1 изображен, исходя из ширины проезжей части, находящимся частично на встречной для него полосе. 

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей момента ДТП, приобщенных по ходатайству стороны защиты, следует, что автомобиль «Фольксваген Поло» после столкновения изменил свое месторасположения на проезжей части незначительно (л.д.56). Содержание видеозаписей согласуется с иными материалами дела, в связи с чем признается судом надлежащим доказательством по делу. 

При этом из представленных суду фотографий, сделанных после ДТП, следует, что после столкновения автомобиль ФИО1 практически полностью находится на встречной для него полосе в направлении осуществляемого маневра разворота (л.д. 49-50). 

Характер и локализация повреждений транспортных средств (на автомобиле «Фольксваген Поло»: передний бампер, переднее левое крыло, передние фары, левое переднее колесо в сборе, решетка радиатора), на автомобиле 

<

данные изъяты>» (который после столкновения с автомобилем «Фольксваген Поло», выехав на тротуар сбил два столбика и два дорожных знака) - задний бампер, задний правый брызговик, передние правые крыло и колесо, передний бампер в сборе, правая ПТФ, левая ПТФ, передний госномер, также свидетельствует о том, что в момент удара автомобиль под управлением ФИО1 находился в процессе осуществления маневра разворота.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Содержание просмотренных в судебном заседании видеозаписей позволяет прийти к выводу о том, что автомобиль под управлением ФИО1, 4 секунды до столкновения двигался по 

<

...> нерегулируемом перекрестке 

<

...> – 

<

...> ФИО1 приступил к выполнению маневра разворота в зоне прерывистой разметки (1.11), выехав на встречную полосу движения, где произошло столкновение с транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося в прямом направлении.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании настаивали, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, выезжавшего из-за «слепого» поворота и превысившего скорость движения.

Согласно общедоступным источникам информации, дорога по 

<

...> на участке от 

<

...> до 

<

...> (где и произошло ДТП) имеет изгиб. Исходя из чего доводы ФИО1 о том, что при выезде на 

<

...> он убедился в отсутствии автомобилей, двигавшихся в сторону Доброго, являются убедительными, поскольку изгиб дороги позволяет просматривать лишь часть 

<

...>, в рамках производства по настоящему делу для объективного его рассмотрения, доказыванию подлежал вопрос о том, нарушил ли ФИО1 п. 8.4 Правил, и имел ли второй участник ДТП преимущество в движении или нет. Это могло быть сделано путем проведения автотехнической экспертизы.

Должностным лицом ГИБДД мер к установлению указанных обстоятельств принято не было. 

С учетом изложенного обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и указанный факт является основанием для его отмены.

В настоящее время исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление инспектора ДПС ОСР Госавтоинспекции ОМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением установленного срока давности привлечения лица к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения. 

Судья Ю.Ю. Акимова