Дело № 2а-397/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 февраля 2018 года г. Владимир 

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М., 

при секретаре Яблоковой О.О.

с участием административного истца ФИО1

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре г.Владимира, прокуратуре Владимирской области о признании незаконным бездействия при проведении проверки по обращению и ознакомлении с ответами, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре г.Владимира о признании незаконным бездействия при проведении проверки по его обращению. Иск мотивировал тем, что 27 июля 2017 года направил в прокуратуру г. Владимира сообщение о преступлении, совершенном старшим следователем Фрунзенского МСО СУ СК РФ по Владимирской области ФИО3 при проведении допроса по уголовному делу. В заявлении истец просил организовать доследственную проверку.

4 августа 2017 года заместителем прокурора г. Владимира Сладкомедовым К.Ю. дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования и организации проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, мотивированный, в том числе, ранее рассмотренными аналогичными обращениями ФИО1 с направлением соответствующих ответов 14 декабря и 29 декабря 2015 года.

Однако наличие указанных ответов ФИО1 отрицается, а невозможность их получения создает препятствия для ознакомления и обжалования.

Полагая бездействие административного ответчика, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения от 27 июля 2017 года и не направлении ответов от 14 декабря и 29 декабря 2015 года, нарушающим его права и законные интересы истец просит о признании его незаконным. 

По тем же основаниям административный истец поддержал иск в судебном заседании. Пояснил, что при проведении допроса в рамках расследования возбужденного в отношении него уголовного дела следователь ФИО3 в нарушение требований Уголовного процессуального закона не учел его болезненное состояние. Указанные действия явились основанием для обращения 27 июля 2017 года в прокуратуру г. Владимира с заявлением о сообщении в совершении должностным лицом преступления. Однако заместитель прокурора г. Владимира не усмотрел оснований для проведения проверки и направил в адрес истца формальный ответ неоднократном рассмотрении заявлений истца аналогичного содержания. Не отрицая факт получения ответов от 14 декабря и 29 декабря 2015 года, ФИО1 указывает на имеющиеся различия в названиях направленных им обращений в 2015 году и в июле 2017 года. Так, предыдущие заявления не содержали сообщения в совершении преступления, в связи с чем, по мнению истца, ответчик не мог рассматривать последнее заявление как обращение в рамках Федерального закона № 59-ФЗ «Об обращениях граждан Российской Федерации».

Представитель административного ответчика прокуратуры г. Владимира и привлеченного к участию в деле в качестве соответчика прокуратуры Владимирской области ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась. Возражения мотивировала тем, что заявление ФИО1 рассмотрено в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом генеральной Прокуратуры РФ № 45 от 30.01.2013г. 

Указанные в обращении доводы были рассмотрены и ответы на них нашли отражение в оспариваемом ответе.

Сроки рассмотрения заявления и содержание ответа соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, нарушений прав истца не установлено. Ранее данные ответы на заявления истца в 2015 году были направлены ему по месту отбывания наказания. Кроме того, законность оспариваемых действий подтверждена ответами на обращения истца прокурора г. Владимира от 23 августа 2017 года и 21 сентября 2017 года.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица заместитель прокурора г. Владимира Сладкомедов К.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени его проведения надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. 

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Установлено, что 2 августа 2017 года в прокуратуру города Владимира поступило обращение ФИО1 от 27 июля 2017 года, в котором он просил о проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ на предмет возбуждения уголовного дела в отношении старшего следователя Фрунзенского МСО СУ СК РФ по Владимирской области ФИО3, допустившего нарушения Уголовно-процессуального закона при проведении допроса в рамках возбужденного в отношении истца уголовного дела. 

4 августа 2017 года заместителем прокурора города Владимира Сладкомедовым К.Ю. ФИО1 дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования и организации доследственной проверки...

Доводы административного истца о незаконном бездействии, допущенном при рассмотрении его обращения, не могут быть признаны состоятельными в виду следующего.

Как следует из оспариваемого ответа, заявление ФИО1 было рассмотрено с изучением материалов уголовного дела и надзорного производства по ранее имевшим место обращениям заявителя. 

Так, ранее ФИО1 неоднократно обращался в прокуратуру г. Владимира с аналогичными заявлениями, в том числе, дважды в декабре 2015 года.

14 декабря и 29 декабря 2015 года ФИО1 даны ответы на обращения, направленные ему по месту отбывания наказания, что подтверждается материалами дела, а их получение не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, утверждения истца о нарушении его прав на ознакомление с указанными ответами и создании, в связи с этим, препятствий их обжалования не нашли подтверждения в судебном заседании.

Имеющиеся различия в названиях направленных истцом обращений в 2015 году и в июле 2017 года о нарушении порядка их рассмотрения не свидетельствуют, поскольку ответы на заявления были даны исходя из содержащихся в них сведений. 

ФИО1 реализовано конституционное право на обращение, которое рассмотрено в порядке и сроки, установленные законом, дан мотивированный ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, касающийся существа обращения. 

При этом основанное на субъективной оценке истца несогласие с содержанием ответа, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий и бездействия административного ответчика.

Кроме того, последующие обращения истца 14 августа и 8 сентября 2017 года, содержащие доводы о несогласии с ответом от 4 августа 2017 года, были рассмотрены прокурором города Владимира с направлением ответов 23 августа и 21 сентября 2017 года об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Кроме того, по смыслу Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ от применения этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры.. 

Оценка действий (бездействия) прокурора по осуществлению его права на применение либо неприменение мер прокурорского реагирования не входит в компетенцию суда, который не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. В противном случае это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что оспариваемыми действиями были нарушены его права и свободы, созданы препятствия в реализации прав и свобод, либо незаконно возложена какая-либо обязанность. 

На основании изложенного, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

В административном иске ФИО1 к прокуратуре г.Владимира, прокуратуре Владимирской области о признании незаконным бездействия при проведении проверки по обращению и ознакомлении с ответами отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова