К делу №2-630/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 29 июня 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Диденко Д.Ю.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения, согласно которому указало, что 05.05.2016 года, Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено решение по делу №2-2923/16 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 возмещения ущерба в размере 200363 рублей по факту ДТП от 20.10.2015 года. На основании исполнительного листа серии ФС (...), выданного по делу №2-2923/16 с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 было списано 356977 рублей 55 копеек (200363 рубля - возмещение ущерба; 40072 рубля 60 копеек - штраф; 5000 рублей - моральный вред; 100000 рублей - неустойка; 10000 рублей - стоимость оценки; 1300 рублей - услуги нотариуса; 241 рубль 95 копеек - почтовые услуги), что подтверждается инкассовым поручением (...) от 12.08.2016 года. Однако, 21.12.2015 года, ООО «Зетта Страхование» в добровольном порядке перечислило представителю ФИО1 по доверенности №(...) ФИО2 сумму в размере 105474 рублей 64 копеек, что подтверждается платёжным поручением (...). Однако, данная сумма не была учтена при вынесении Ленинским районным судом г. Краснодара решения от 05.05.2016 года, по делу №2-2923/16 в результате чего, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение. Одновременно с этим, согласно ст.182 ГК РФ, сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Учитывая изложенное, перечисление денежных средств в размере 105474 рублей 64 копеек (п/п (...) от 21.12.2015 года), в качестве страхового возмещения по ДТП от 20.10.2015 года, на расчётный счёт ФИО2 (представителя потерпевшего ФИО1 по доверенности) стало причиной возникновения у ФИО1 неосновательного обогащения в размере 105474 рублей 64 копеек. Таким образом, ФИО1 в результате действий своего представителя ФИО2 получил страховое возмещение за ремонт автомобиля Тойота вследствие ДТП 20.10.2015 года, в двойном объёме: в размере 200363 рублей (согласно платёжному поручению (...) от 12.08.2016 года) по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.05.2016 года, по делу №2-2923/16; в размере 105474 рублей 64 копеек (согласно платёжному поручению №116945 от 21.12.2015 года) в добровольном порядке на основании заявления о страховом случае, подписанного представителем ФИО2. При этом, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Краевая оценочная компания», стоимость ущерба, причинённого автомобилю Тойота вследствие ДТП 20.10.2015 года, составляет сумму в размере 200363 рублей (240870 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП минус 40507 рублей (стоимость годных остатков автомобиля). Вместе с тем, поскольку ООО «Зетта Страхование» не располагает информацией о том, были ли денежные средства в размере 105474 рублей 64 копеек, уплаченные согласно платёжному поручению (...) от 21.12.2015 года, представителю ФИО2, перечислены последней в пользу своего доверителя ФИО1, что сумма неосновательного обогащения в размере 105474 рублей 64 копеек может быть взыскана с ответчика ФИО2. Просит суд: взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму в размере 105474 рублей 64 копеек; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по оплате госпошлины в размере 3309 рублей 49 копеек.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, предоставив суду заявление, согласно которому просит суд, рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, просит суд, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные ФИО1 и ФИО2 судом, возвращены с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения».

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года, №234, и в соответствие ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся ФИО1 и ФИО2.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.7 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствие п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Так, из содержания ст.1102 ГК РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: «обогащение» одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 мая 2016 года, исковые требования Краснодарской региональной общественной организаций «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты удовлетворены частично. Данным решением суда с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана: сумма страхового возмещения в размере 200363 рублей; сумма неустойки в размере 100000 рублей; сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 40072 рублей 60 копеек; сумма судебных расходов, из них: расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 241 рубля 95 копеек, расходы на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 1300 рублей. Всего взыскана сумма в размере 356977 рублей 55 копеек. 

На основании исполнительного листа серии ФС (...), выданного по делу №2-2923/16 с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 была списана сумма денежных средств в размере 356977 рублей 55 копеек, что подтверждается инкассовым поручением (...) от 12.08.2016 года. 

При рассмотрении дела по существу установлено, что 21.12.2015 года, ООО «Зетта Страхование» в добровольном порядке перечислило представителю ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности №(...), сумму страхового возмещения по договору страхования в размере 105474 рублей 64 копеек, что подтверждается платёжным поручением (...). Однако, данная сумма не была учтена при вынесении Ленинским районным судом г. Краснодара заочного решения от 05.05.2016 года, по делу №2-2923/16, в результате чего, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, ФИО1 получил страховое возмещение за ремонт автомобиля «Тойота Марк 2» вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20.10.2015 года, в двойном объёме: в размере 200363 рублей (согласно платёжному поручению (...) от 12.08.2016 года) по заочному решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.05.2016 года, по делу №2-2923/16; в размере 105474 рублей 64 копеек (согласно платёжному поручению (...) от 21.12.2015 года) в добровольном порядке на основании заявления о страховом случае, подписанного представителем ФИО2. 

При этом, согласно заключению судебной экспертизы выполненной ООО «Краевая оценочная компания», стоимость ущерба, причинённого автомобилю «Тойота Марк 2» вследствие ДТП 20.10.2015 года, составляет сумму денежных средств в размере 200363 рублей (240870 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП минус 40507 рублей (стоимость годных остатков автомобиля).

Суд считает, что исковые требования, заявленные в отношении ответчика по делу ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 мая 2016 года, сумма страхового возмещения в размере 200363 рублей была взыскана с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1, а не в пользу ФИО2. 

В соответствие ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы и суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца по делу сумму уплаченной последним государственной пошлины при подаче иска в суд в полном объёме.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 105474 рубля 64 копейки, а так же сумму в счёт оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3309 рублей 49 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.