Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-7001/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-9787/2026

УИД: 77RS0018-02-2025-005885-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

Изъять для государственных нужд адрес нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014008:5132, площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу: адрес.

Установить сумму возмещения правообладателю ФИО1 за изымаемое нежилое помещение в соответствии с отчетом об оценке от 28.12.2023 № 1-2023-К/30-154, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Интеллектинвестсервис», в размере сумма.

Решение суда по настоящему делу является основанием для погашения ограничений (обременений) внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества.

Решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014008:5132, площадью 17,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес, а также перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014008:5132, площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу: адрес.

Установить следующие условия возмещения: Правообладатель ФИО1 обязана в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ адрес центр недвижимости» реквизитов расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества.

-	В случае отказа Правообладателя ФИО1 предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся ГКУ адрес центр недвижимости» на депозит нотариуса;

-Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ адрес центр недвижимости» за счет средств бюджета адрес после вступления решения суда в законную силу, на основании предоставленных правообладателем ФИО1 реквизитов расчетного счета, путём перечисления денежных средств на счет правообладателя.

Обязательства ГКУ адрес центр недвижимости» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ адрес центр недвижимости».

-	Правообладатель ФИО1 обязана освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3 (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации, обеспечить допуск ГКУ адрес центр недвижимости» и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса.

По истечение 3-х рабочих дней ГКУ адрес центр недвижимости» и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Решение обратить к немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику об изъятии для государственных нужд адрес, принадлежащего ответчику ФИО1 на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0014008:5132, площадью 17,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес, установлении условий возмещения, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником вышеуказанного нежилого помещения.

Департаментом городского имущества адрес издано распоряжение от 25.09.2023 года № 74216 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно которому, в том числе, подлежит изъятию нежилое помещение, принадлежащее ответчику. В соответствии с отчётом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией, определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости в размере сумма

В адрес ответчика письмом направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Указанные документы высланы обратно отправителю 25.03.2024 г.

Срок заключения соглашения истек, подписанный проект соглашения к истцу до настоящего времени не поступил, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца ДГИ адрес и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства Москвы адрес в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и прекращении производства по делу просит представитель фио по доводам апелляционной жалобы. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что исковое заявление поступило в Никулинский районный суд адрес 01.08.2025, однако, 24.04.2025 т.е. до обращения с обозначенным иском в суд, ФИО1 скончалась. Поскольку в данном случае речь идет не о смерти стороны в споре в ходе производства по делу, а о смерти до предъявления в суд иска, вопрос о том, допускают ли спорные правоотношения правопреемство или не допускают, правового значения не имеет.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя фио по доверенности фио, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014008:5132, площадью 17,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Департаментом городского имущества адрес издано распоряжение от 25.09.2023 года № 74216 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно которому, в том числе, подлежит изъятию нежилое помещение, принадлежащее ответчику. В соответствии с отчётом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией, определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости в размере сумма

В адрес ответчика письмом направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Указанные документы высланы обратно отправителю 25.03.2024 г.

Срок заключения соглашения истек, подписанный проект соглашения к истцу до настоящего времени не поступил, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Оценив собранные доказательства, руководствуясь ст. ст. 281, 282 ГК РФ, ст. 56.11 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с установлением суммы возмещения в указанном истцом размере и обратил решение суда к немедленному исполнению.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда переход прав и обязанностей в порядке наследования не допускается Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Так, применительно к абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из материалов дела следует, что ФИО1 умерла 24 апреля 2025 года.

С исковым заявлением об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес ДГИ адрес обратился в суд 30 апреля 2025 года.

13 мая 2025 года исковое заявление ДГИ адрес было принято к производству суда, дело рассмотрено по существу Никулинским районным судом адрес 18 сентября 2025 года.

Следовательно, на момент подачи настоящего иска ответчик ФИО1 умерла, то есть иск изначально был предъявлен к умершему гражданину, принят к производству и рассмотрен по существу судом первой инстанции к умершему лицу, что противоречит вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущим отмену решения суда с прекращением производства по делу (п. 3 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ДГИ адрес не лишен права обратиться в суд с новым иском к лицу, принявшему наследство после смерти ФИО1 – фио

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Никулинского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества адрес к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес прекратить.

Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: