Дело № 2-4324/17

изг.05.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 05 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2017 года на ул.Ошурковская г.Рыбинска Ярославской области произошло столкновение автомобиля Toyota Camri гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Mazda 626 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2

Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Данный случай был признан страховым, истцу была произведена выплата в сумме 232 400 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к эксперту-технику Г.О.В.. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Так, согласно экспертному заключению №257 от 06.07.2017 года, выполненному экспертом-техником Г.О.В.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 653 800 руб. 

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 167 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 612 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб. не поддержал, в остальной части требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 требования не признала, пояснила, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для выплаты не имеется. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2017 года на ул.Ошурковская г.Рыбинска Ярославской области в результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Camri гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем Mazda 626 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Toyota Camri гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца, и произвел с ним столкновение.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДТП, имевшее место на ул.Ошурковская г.Рыбинска Ярославской области, было признано ответчиком страховым случаем, и истцу была произведена страховая выплата в сумме 232 400 руб. 

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что выплаченная ему ответчиком сумма страхового возмещения на основании калькуляции ЗАО «Технэкспро» существенно занижена, т.к. по заключению эксперта-техника Г.О.В.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 653 800 руб. 

Таким образом, спор между сторонами сводится к определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Сравнивая калькуляцию ЗАО «Технэкспро» и заключение эксперта-техника Г.О.В. суд приходит к следующему. 

Стоимость нормо-часа в калькуляции и заключении является одинаковой. Количество запасных частей в калькуляции ЗАО «Технэкспро» указано меньше, чем в заключении Г.О.В.., следовательно, часть повреждений в калькуляции ЗАО «Технэкспро» не отражено. 

Стоимость запасных частей в калькуляции ЗАО «Технэкспро» отличается от стоимости запчастей, указанных в заключении эксперта-техника Г.О.В, 

Так, в заключении эксперта-техника Г.О.В.., в отличие от калькуляции ЗАО «Технэкспро», имеются распечатки с сайта РСА, подтверждающие то обстоятельство, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовались данные единой базы о региональной стоимости запасных частей. 

Кроме того, калькуляция ЗАО «Технэкспро» состоит лишь из перечня запасных частей, ремонтных работ, тогда как заключение эксперта-техника Г.О.В.., содержит выводы о размере ущерба на основе проведенного исследования с расчетами и определением износа. 

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание калькуляцию ЗАО «Технэкспро», и при разрешении спора руководствуется заключением эксперта-техника Г.О.В.., поскольку оно наиболее верно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца. 

Учитывая, что на основании заключения эксперта-техника Г.О.В.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 653 800 руб., принимая во внимание, что ответчик по данному страховому случаю выплатил сумму в размере 232 400 руб., суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах разницу между предельно допустимой и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 167 600 руб. (400 000 руб.-232 400 руб.). 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, сумма штрафа составляет 83 800 руб. (167 600 руб.х50%).

В силу п. 65 данного постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что страховщик до обращения с иском в суд выплатил истцу значительную сумму страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа с 83 800 руб. до 45 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 612 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 4 852 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 167 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 612 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 4 852 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов