Гр.дело № 2- 420 -2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» апреля 2019 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Голевой И.А. 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2, представителя ответчика Касатова М.С. (по заявлению)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к Толстому ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 296000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 12.11.2017 г. по 25.01.2019 г. в размере 26887,34 руб., всего 322887,34 руб. В обоснование требований ссылается на то, что19.04.2016 г. денежные средства были переданы ФИО2 в размере 420000 руб., часть денежных средств в размере 124000 руб. ответчиком были возвращены. Поскольку письменный договор займа отсутствует, то получение ответчиком указанных денежных средств является неосновательным обогащением.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляют представители по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Указал, что факт получения денежных средств ФИО2 не оспаривался и установлен решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 01.02.2018 г.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Касатов М.С. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что действительно ФИО2 получил денежную сумму в размере 300000 руб. от ФИО4, но указанная сумма не является неосновательным обогащением. Между ФИО4 и ИП ФИО5, которой помогал в осуществлении предпринимательской деятельности ФИО2, сложились деловые отношения, так как ФИО4 принимал от ИП ФИО5 пиломатериалы для ООО «Артель Рубщиков Севера». В апреле 2016 года ФИО2 по просьбе ФИО4 продал ему пиломатериалы объемом около 20 куб.м., за что ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в размере 300000 руб. 

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, свидетелей, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, выслушав пояснения свидетелей, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 01.02.2018 года ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.05.2018 г. решение Шебекинского районного суда от 01.02.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 01.02.2018 г. установлено отсутствие между ФИО4 и ФИО2 правоотношений, связанных с договором займа.

Как следует из пояснений представителя истца, письменный договор займа между ФИО4 и ФИО2 не заключался, в связи с чем полученные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2016 года ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в размере 300000 руб., данные обстоятельства не оспаривались ФИО2 в судебном заседании.

В тоже время, как в настоящем судебном заседании, так и при рассмотрении дела о взыскании долга ФИО2 ссылался на то, что денежные средства передавались ФИО4 по устному договору купли-продажи пиломатериалов, а именно доски в объеме 20 куб.м. 

Аналогичные объяснения давались ФИО2 и в рамках проверки заявления ФИО4 в правоохранительные органы (КУСП № 3546), копия объяснения которого от 14.08.2017 г. приобщена истцом к материалам дела. 

В судебном заседании установлено, что супруга ответчика – ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, которая занималась покупкой и продажей леса и пиломатериалов, и до апреля 2016 года у которой с ФИО4 существовали отношения связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из пояснений свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что ей известно от своего супруга ФИО2 о том, что в апреле 2016 года ФИО4 приобрел у них 20 куб.м. доски стоимостью 300000 руб., которые были оплачены последним наличными. Денежные средства в указанной сумме ФИО2 передал ей, которые были потрачены в дальнейшем для приобретении леса и собственные нужды. 

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании указал, что в апреле 2016 г. он помогал ФИО2 торцевать доску по размерам, которые были представлены ФИО4 В его присутствии течение трех дней ФИО4 привозил укрывной материал, стяжки для доски, а также производился отбор доски. ФИО4 для контроля приезжал каждый день и самостоятельно руководил процессом отбора. Так же он слышал разговор между ФИО4 и ФИО2, в котором ФИО4 торговался о снижении покупной цены товара. В дальнейшем ФИО4 пригнал автомобиль, куда была загружена доска в объеме около 20 куб. м., после чего ФИО2 сказал ему, что он продешевил с продажей данной партии доски.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, Аналогичные пояснениями давались указанными свидетелями и при рассмотрении дела о взыскании денежных средств по договору займа, что свидетельствует об их последовательности и логичности.

Аналогичные объяснения, подтверждающие факт правоотношений, связанных с куплей-продажей товара, были даны и ФИО7, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания от 30.01.2018 г. при рассмотрении дела о взыскании долга. 

Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об обратном, со стороны истца не представлены. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 передал ФИО4 20 куб.м. пиломатериала, за что получил от последнего 300000 руб. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 неосновательного обогащения в виде 300000 руб., а также о наличии между сторонами договора купли-продажи товара, правоотношения которые регулируется главой 30 ГК РФ. 

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 вернул часть денежных средств, полученных от ФИО4, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данный факт опровергался Толстым В.Н с момента проведения проверки правоохранительными органами, и никакими другими объективными доказательствами, кроме объяснений самого истица, не подтвержден.

То обстоятельство, что ФИО4 не были выданы документы, подтверждающие факт приобретения пиломатериалов 19.04.2016 г. и их оплату, не свидетельствуют об отсутствии таких правоотношений. Кроме того, из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что ФИО8 отказался от получения таких документов, в связи с чем они не оформлялись.

Кроме того, суд считает, что единственным доказательством получения ФИО2 денежных средств от ФИО4 является пояснения самого ФИО2, который данные факт не оспаривал, в связи с чем суд не может принять в качестве доказательства пояснения ответчика в части получения денежных средств, а в другой части (относительно причины получения денежных средств) признать их недостоверными. 

При таких обстоятельствах оснований как удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, так и взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО16 к Толстому ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 22.04.2019 года.

Судья Л. А. Туранова