Дело № 2-891/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» по доверенности ФИО2, в отсутствие ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к ФИО3 о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям

установил:

19.11.2019 между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» «Белгородэнерго» и ФИО3 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств к домовладению ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора, а так же обеспечить технические условия подключения. Свои обязательства по договору истец выполнил, ФИО3 от выполнения принятых на себя обязательств уклонился.

Дело инициировано иском ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» просившей взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «МРСК Центра» неустойку по договору в размере 3 410 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Центра» ФИО2 требования иска поддержала. В их обоснование сослалась на уклонение ответчика от выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем ему была направлена претензия, требования которой до настоящего времени ответчиком не исполнены. Указал на договорные условия взыскиваемой неустойки, размер которой был согласован и принят ответчиком. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством РФ или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством РФ об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Порядок технологического присоединения электропринимающих устройств юридических и физических лиц и пр. регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (п.п. 3,12.1-14 и 34 Правил).

Согласно указанным Правилам, в обязанность заявителя (физического лица) входит надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, в том числе исполнение мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. После выполнения этих мероприятий заявитель обязан в предусмотренные договором сроки уведомить сетевую организацию о выполнении технологических условий, принять участие в осмотре присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.11.2019 между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» «Белгородэнерго» и ФИО3 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, а ответчик обязался принять и оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора, обеспечив соответствующие технические условия подключения со своей стороны. В соответствии с п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора. Стоимость технологического присоединения установлена в договоре в размере 550 руб., и оплачена 17.03.2020 (л.д. 6).

20.03.2020 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек, однако ФИО3 не выполнил принятые на себя обязательства в части выполнения технических условий присоединения, уведомление о готовности в адрес истца не направил до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат, возражений на иск ответчиком не заявлено.

Письмом от 18.03.2020 ПАО «МРСК Центра» уведомило ответчика о своей готовности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств; а письмом от 27.03.2020 уведомило об истечении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению (л.д. 9, 12), однако никаких действий по исполнению обязательств по договору со стороны ответчика не последовало, что исключило возможность исполнения обязательств по договору со стороны сетевой организации.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, что в свою очередь свидетельствует о фактическом отказе его в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств по договору, что противоречит вышеприведенным нормам закона.

В п. 17 Договора стороны предусмотрели ответственность стороны, допустившей нарушение обязательства по договору в виде неустойки, равной 5% от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 21.03.2020 по 22.07.2020 составляет 3 410 руб.

Полагая размер начисленной неустойки математически верным, суд находит чрезмерно завышенной заявленную ко взысканию сумму таковой.

Так, в соответствии со ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом позицииКонституционного Суда РФ, отраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения вышеуказанной нормы ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

То есть, право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами дела, отсутствие доказательств наличия убытков у истца вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым, соблюдая баланс интересов сторон, снизить размер неустойки с 3 410 руб. до 550 руб., поскольку она в рассматриваемом случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, то есть размер действительного ущерба, причиненного в результате несвоевременного исполнения договора, не соответствует применяемой к нарушителю мере ответственности. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 550 руб., поскольку ФИО3 не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени не осуществил технические условия присоединения энергопринимающих устройств, факт чего подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности в процессе, тем самым не представил ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному мнению по настоящему делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к ФИО3 о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» неустойку по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 550 (пятьсот пятьдесят) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) руб. 

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «18» сентября 2020 года.

Судья: