Копия

Дело № 1-49/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Устюжна 17 октября 2018 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Копыловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Устюженского района Вологодской области Рожиной Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению суда – адвоката Малькова А.Г., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Пурышевой Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, со средним образованием, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1 обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Потерпевший ФИО2, назначенный с 01.02.2018 на должность старшего полицейского (конвоя) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых отделения полиции (по обслуживанию территории Устюженского муниципального района) МО МВД России «Бабаевский» приказом начальника МО МВД России «Бабаевский» № 9 л/с от 01.02.2018, являясь в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями) должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, согласно плану обеспечения правопорядка на территории г. Устюжна в период с 14 часов 30 минут 11.08.2018 до 00 часов 45 минут 12.08.2018 находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка на Торговой площади г. Устюжна Вологодской области совместно с начальником отделения уголовного розыска отделения полиции (по обслуживанию территории Устюженского муниципального района) МО МВД России «Бабаевский» Ч.С.М.

11.08.2018 около 18 часов 30 минут ФИО2 и Ч.С.М., находясь при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, выявили в общественном месте - возле дома по адресу: ..., ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. ФИО2 и Ч.С.М., действуя законно, в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями), потребовали от ФИО1 проследовать в салон служебного автомобиля в целях доставления последнего в отделение полиции (по обслуживанию территории Устюженского муниципального района) МО МВД России «Бабаевский» для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. ФИО1 указанное законное требование ФИО2 и Ч.С.М. выполнил, и вместе с ними проследовал в салон служебного автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №, после чего Ч.С.М., ФИО2 и ФИО1 на указанном служебном автомобиле под управлением Ч.С.М. выехали от ... ... в направлении отделения полиции (по обслуживанию территории Устюженского муниципального района) МО МВД России «Бабаевский», расположенного по адресу: 

<

...>.

В период с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне вышеуказанного служебного автомобиля, проезжавшего вблизи перекрестка ..., выражая свое недовольство законными действиями ФИО2 по доставлению его (ФИО1) в территориальный орган полиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, осознавая, что перед ним находится представитель власти - сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование, при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью воспрепятствования исполнению им своих должностных обязанностей, а также причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшему, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений представителю власти - ФИО2 и желая наступления указанных последствий, нанес находящемуся в салоне вышеуказанного автомобиля ФИО2 один удар кулаком по лицу, причинив последнему физическую боль и кровоподтек в области правого глаза, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, указав, что им приняты принесенные ФИО1 извинения, претензий к подсудимому он не имеет, причиненный ему вред заглажен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник Мальков А.Г. согласились с ходатайством потерпевшего ФИО2, не настаивали на рассмотрении уголовного дела по существу, не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, указав, что ФИО1 вину признает, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился.

Государственный обвинитель Рожина Е.В. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, полагает, что прекращение уголовного дела возможно.

Согласно ст. 254 п. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим ФИО2, загладил причиненный вред, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

Таким образом, условия, при которых уголовное дело может быть прекращено, соблюдены.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен, вещественных доказательств не имеется. 

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 п. 3, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать. 

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на вознаграждение защитнику ФИО1 - адвокату Малькову А.Г. за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Н.В. Копылова