дело №12-7/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

15 мая 2020 года г.Вичуга

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Бразер А.А., рассмотрев жалобу защитника Макаровой С.С. в интересах директора МУП «Комсервис» пос.Старая Вичуга ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением ст. государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее – Департамент) Р. от 28 февраля 2020 года директор МУП «Комсервис» пос.Старая Вичуга ФИО1 в качестве должностного лица признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, вмененное ФИО1 деяние состоит в том, что он, являясь ответственным за соблюдение указанным предприятием (далее – МУП, МУП «Комсервис») природоохранного законодательства, допустил сброс в реку Вичужанку неочищенных сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации вредных веществ (ПДК) из эксплуатируемой предприятием канализационной системы пос.Старая Вичуга Вичугского муниципального района Ивановской области, куда предприятием принимаются стоки от абонентов данного поселения, что было выявлено 22 января 2020 года путем сбора проб из действующих стоков. При этом директор МУП имел возможность принять, но не принял всех зависящих от него мер по осуществлению контроля качества сточных вод и прекращению приема загрязненных стоков.

Защитник Макарова С.С., представляющая интересы ФИО1 по доверенности, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, приводя следующие доводы: 

- обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к ответственности, в том числе за то, что не принял мер по соблюдению требований водоохранного законодательства по обеспечению безопасности системы водоотведения, достаточной очистки сточных вод, что привело к сбросу в водный объект недостаточно очищенных вод, содержащих опасные для здоровья человека вещества и соединения, однако ранее он уже был привлечен к ответственности за необеспечение безопасности системы водоотведения ввиду отсутствия очистных сооружений; нарушения законодательства в связи со сбросом МУП «Комсервис» сточных вод выявлены в рамках одной проверки, рассмотрение дела подведомственно одному лицу, из чего следует, что на основании ч.2, ч.3 ст.4.4 КоАП РФ ФИО1 подлежал привлечению к ответственности в рамках санкции одной статьи КоАП РФ;

- обеспечить безопасность стоков в отсутствие в поселении очистных сооружений невозможно, но их возведение не может быть осуществлено силами МУП или Администрации поселения в связи с несопоставимостью бюджета и стоимости строительства (11 и 150 млн рублей соответственно), Администрацией предпринимаются безуспешные попытки решить данную проблему;

- ФИО1 как директор МУП предпринимал все возможные меры по предотвращению аварийных ситуаций, предупреждал ООО «Г.» о возможности расторжения договора на прием сточных вод, учитывая при этом социальную значимость деятельности последнего, в 2019 году усилил визуальный контроль за выпусками, был разработан план-график очистки отстойников, усилен контроль за принимаемыми сточными водами путем запросов абонентам;

- имеются основания для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ ввиду наличия исключительных обстоятельств, связанных с отсутствием объективной возможности построить и ввести в эксплуатацию очистные сооружения, а также принятием ФИО1 зависящих от него мер, приведенных выше, кроме того, не было учтено наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство, ФИО1 и защитник Макарова С.С. доводы жалобы поддержали. 

Защитником представлены дополнительные пояснения, где продублировано содержание доводов жалобы, а также указывается на то, что приостановить свою деятельность МУП как гарантирующая организация не вправе, кроме того, были допущены процессуальные нарушения, к которым заявитель относит невручение ФИО1 определения о возбуждении дела и проведении расследования и указание в постановлении и в протоколе об административном правонарушении неофициального наименования предприятия. В судебном заседании защитником эти доводы поддержаны, за исключением части о наименовании предприятия. 

ФИО1 дополнительно пояснил, что в январе 2020 года произошел сбой в работе предприятия ООО «Г.», в связи с чем имел место сброс загрязненных сточных вод в канализационную систему, а затем в реку, о чем лично он узнал от инспектора Департамента Р. Приостановить прием стоков от данной организации не представляется возможным технически, несмотря на наличие у МУП такого права. С этим абонентом велась претензионная работа, и последним введены локальные очистные сооружения. Отдельный выпуск для стоков ООО «Г.» организован, чтобы передать его на баланс этой организации, чего Администрацией поселения пока не сделано. Также велась претензионная работа с ИП Б. для понуждения к очистке стоков.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.45 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

На основании ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" законные владельцы систем водоотведения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.21 указанного Закона организация, осуществляющая водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить его, а также транспортировку сточных вод при сбросе в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу.

На основании п.п. 2, 3, 18 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 г. №525, контроль состава и свойств сточных вод путем отбора и последующего анализа таких вод производится организацией, осуществляющей водоотведение.

Как следует из материалов, собранных в ходе административного расследования, постановлением Администрации Старовичугского городского поселения от 15 сентября 2016 года учреждено муниципальное унитарное предприятие «Комсервис» пос.Старая Вичуга, одними из видов деятельности которого согласно Уставу являются сбор и обработка сточных вод. За МУП на праве хозяйственного ведения закреплено соответствующее муниципальное имущество, в том числе канализационная сеть.

МУП «Комсервис» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение на территории поселения (п.6 ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ).

За прием сточных вод МУП принимает оплату от абонентов в соответствии с установленными тарифами.

Согласно вступившему в законную силу решению Вичугского городского суда Ивановской области от 1 апреля 2016 года с учетом определения того же суда от 20 января 2017 года на Администрацию Старовичугского городского поселения и МУП «Комсервис» возложена обязанность по обеспечению нормативной очистки сточных вод, сбрасываемых в реку Вичужанка (рыбохозяйственного назначения). Определением этого же суда от 20 апреля 2017 года МУП «Комсервис» отказано в отсрочке исполнения судебного решения.

Протоколом осмотра объектов и территории от 5 февраля 2020 года и из иных материалов дела должностным лицом Департамента установлено, что принятые МУП от абонентов (организаций и населения) сточные воды по канализационной системе транспортируются до водоохраной зоны и сбрасываются тремя выпусками (трубами) в реку Вичужанка.

В ходе указанного осмотра с участием специалиста ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО» производились отборы проб воды из выпусков, по результатам химического исследования которых установлено превышение ПДК, о чем подробно указано в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении.

Правонарушение выявлено Департаментом путем анализа проб, взятых при проверке из действующих выпусков, принадлежащих МУП «Комсервис».

Таким образом, должностным лицом административного органа сделан правильный вывод об имеющемся в данном случае нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение.

В соответствии с должностной инструкцией директора МУП «Комсервис» он руководит, в том числе производственно-хозяйственной и экологической деятельностью предприятия, несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, обеспечивает соблюдение законности в работе предприятия.

С 23 октября 2017 года распоряжением Администрации поселения на должность директора МУП «Комсервис» назначен ФИО1

Таким образом, с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ директор ФИО1 подлежит административной ответственности как должностное лицо за ненадлежащее исполнение вышеуказанных служебных обязанностей, приведшее к сбросу в водный объект сточных вод с превышением в них ПДК вредных веществ.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ должностным лицом указано, какие именно возможности по соблюдению требований к охране водного объекта имел директор МУП «Комсервис» (стр.6 постановления).

Такие возможности в постановлении ограничены осуществлением контроля качества сточных вод и принятием мер по прекращению их приема от конкретных абонентов в случае невыполнения ими требований по качеству стоков. Указанные действия в свою очередь являются элементом комплекса мер по поддержанию безопасности системы водоотведения, принятие которых необходимо согласно положениям ч.1 ст.10 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ.

В связи с этим обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к ответственности за иное деяние, нежели за то, за которое он привлечен по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ. Кроме того, в диспозиции ч.4 ст.8.13 КоАП РФ прямо указано, что по данной норме осуществляется привлечение к ответственности за нарушение требований к охране водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.45 КоАП РФ. Поэтому положения ч.2, ч.3 ст.4.4 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат, несмотря на выявление нарушений законодательства в рамках одной проверки и одним должностным лицом.

По тем же причинам не опровергают выводы должностного лица о совершении директором МУП правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и доводы заявителя об отсутствии очистных сооружений и невозможности их самостоятельного возведения.

Согласно материалам дела и представленным документам на момент выявления правонарушения во исполнение ранее выданного представления Департамента ФИО1 был осуществлен ряд мер, направленных на соблюдение природоохранного законодательства, принятие которых описано в жалобе. Так, 9 января 2020 года МУП «Комсервис» был заключен договор на осуществление проб сточных вод. Тогда же ООО «Г.», чьи стоки принимаются МУП «Комсервис» по договору от 1 октября 2016 года и являются наиболее значительными среди абонентов, подключенных к канализационной сети поселения, был осуществлен ввод в эксплуатацию локальных очистных сооружений.

Как следует из имеющихся в деле информационного письма и объяснений и.о. главного инженера ООО «Г.», 21-22 января 2020 года произошел аварийный сброс сточных вод с содержанием красителя. О необычном цвете реки Вичужанка сообщалось и в СМИ, что стало поводом для проверки.

Однако сброс в реку сточных вод с многократным превышением ПДК вредных веществ 22 января 2020 года выявлен именно Департаментом, и требование к абоненту ООО «Г.» по данному поводу направлено МУП «Комсервис» лишь после начала административного расследования.

Кроме того, из материалов дела и документов, представленных с жалобой, не следует, что директором МУП «Комсервис» после предыдущего привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ 16 октября 2019 года проводилась достаточная работа по контролю за сточными водами, поступающими и от других абонентов (кроме ООО «Г.» и ИП Б.), при этом превышение ПДК вредных веществ установлено в стоках из всех трёх канализационных выпусков, хотя производство такого контроля возложено законом на МУП как на организацию, осуществляющую водоотведение.

В отсутствие должного контроля за составом поступающих от абонентов стоков невозможно осуществлять надлежащую работу по прекращению приема от них недопустимо загрязненных вод.

Ссылка в жалобе на планирование очистки отстойников несостоятельна, т.к. указанное мероприятие должно быть организовано руководителем МУП вне зависимости от требований надзирающих органов (абз.3 п.5.5 Устава).

При данных обстоятельствах довод жалобы о том, что привлекаемым к ответственности лицом предпринимались все возможные и зависящие от него меры по исполнению требований к охране водного объекта, не обоснован, и вина должностного лица в совершении вмененного правонарушения установлена правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе административного расследования и рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

В части доводов о наличии таких нарушений судья отмечает следующее. 

На момент вынесения определения о возбуждении дела и проведении административного расследования лица, подлежащие привлечению к ответственности, еще не были установлены, были выявлены лишь основания считать, что произошло нарушение водоохранного законодательства, и было определено истребовать необходимые документы.

В связи с этим невручение директору МУП данного определения к существенным нарушениям требований КоАП РФ не относится, тем более что в определениях об истребовании документации, врученных ему под расписку, ФИО1 был уведомлен о проведении расследования, а осмотр территории и протокол об административном правонарушении составлялись с его участием.

Между тем постановление о назначении административного наказания подлежит изменению по следующим причинам.

Как следует из протоколов количественного химического анализа проб воды, испытательной лабораторией использовались нормативы, утвержденные действующим Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 г. №552, в связи с чем превышение ПДК в пробах установлено верно.

Однако в постановлении должностного лица допущена ссылка на нормативы, установленные Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 г. №20, утратившего силу на основании Приказа того же ведомства от 22.12.2016 г. №857.

В связи с этим ссылка на приведенный в обжалуемом постановлении Приказ подлежит исключению.

При назначении наказания должностным лицом было учтено смягчающее обстоятельство в виде оказания содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу, и наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения.

Вместе с тем, имущественное и семейное положение привлекаемого к ответственности лица должным образом оценено не было.

Так, согласно истребованным данным о доходах ФИО1 размер назначенного штрафа сопоставим с его средним доходом за 2 месяца в 2019 году. 

При этом у него имеется двое сыновей на иждивении, один из которых на момент вынесения постановления являлся малолетним, а другой достиг 18-летнего возраста, но проходит обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования в очной форме.

Принимая во внимание указанные сведения, а также обстоятельства правонарушения, включая сброс в канализационную систему сточных вод, где обнаружено наибольшее превышение ПДК, абонентом ООО «Г.», за чьи действия директор МУП не отвечает, трудности в обеспечении соблюдения водоохранного законодательства в отсутствие муниципальных очистных сооружений и невозможность единовременного приостановления приема сточных вод от всех абонентов, в том числе ввиду неблагоприятных социальных и экологических последствий, судья приходит к выводу о наличии предусмотренных ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ исключительных обстоятельств и необходимости смягчить назначенное наказание.

При этом судья учитывает наличие отягчающего обстоятельства и не снижает размер административного штрафа до минимально предусмотренного ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Комсервис» пос.Старая Вичуга ФИО1 изменить.

Исключить из текста постановления ссылку на Приказ Росрыболовства от 18.01.2010 г. №20.

На основании ч.ч. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ размер назначенного административного штрафа снизить до 26000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Макаровой С.С. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья А.А. Бразер