Дело №2-2927/2025

59RS0007-01-2025-001858-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 30 июля 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Дегтяревой Е.В.,

с участием помощника прокурора Габдрахмановой О.А.,

истца КЛР,

представителя истца ПИМ,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

КЛР к ООО «РТ Лайн» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

КЛР обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РТ Лайн» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивирует тем, что она, ДД.ММ.ГГГГ при посадке на автобус маршрута № получила травму коленного сустава в связи с тем, что водитель преждевременно закрыл двери, прищемив ей ногу. Проезд она оплачивала с карты супруга через валидатор. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с просьбой сохранить видеозапись. В связи с полученной травмой по причине острой боли она была госпитализирована на карете скорой помощи в травмпункт, осмотрена врачом травматологом. Ей был поставлен диагноз ушиб правого коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ она прошла МРТ в ООО «Марта», согласно заключению – признаки неполносвойного разрыва передней крестообразной связки и медиальной коллатеральной связки, участки косного отека задних отделов латерального мыщелка бедренной кости, контузионного характера. Большой объем выпота в полости коленного сустава и супрапателлярной сумке МР-признаки дегенеративно – дистрофических изменений правового коленного сустава и пателло-феморального сочленения, дегенеративные изменения медиального мениска. Досудебная претензия ООО «РТ Лайн» оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика 1 000 000 руб. компенсации морального вреда и 100 000 руб. судебных расходов. 

Истец и ее представитель в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагает, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Также представитель ответчика возражала против взыскания судебных расходов в заявленном размере. Полагает, что истцом не подтверждено, что поездка осуществлялась на транспортном средстве ответчика, в указанные истцом временной промежуток времени и остановку «мкр. Юбилейный», транспортное средство с г/н № находилось в другой части города.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах» и МКУ «Городское управление транспорта» в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В ранее направленном письменном отзыве СПАО «Ингосстрах» указывало на то, что гражданская ответственность ООО «РТ-Лайн» застрахована, в связи с отсутствием доказательств происшествия на транспортном средстве, в страховом возмещении истцу было отказано.

В ранее направленном письменном отзыве СПАО «Ингосстрах» указывало на то, что автобусный маршрут № обслуживает ООО «РТ-Лайн» в рамках муниципального контракта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ КЛР получила травму коленного сустава правой ноги, как указывает истец на автобусе маршрута №.

Перевозчиком автобусного маршрута № является ООО «РТ-Лайн»на основании муниципального контракта с МКУ «Городское управление транспорта».

Между перевозчиком ООО «РТ-Лайн» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. 

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 час. был принят вызов ГБУЗ «Пермская станция скорой медицинской помощи» от КЛР, анамнез: травма была в 8-00 час. ДД.ММ.ГГГГ когда правую ногу зажало между дверей автобуса, со слов пациента травма была на остановке «Юбилейный» в автобусе 14 маршрута, диагноз: ушиб правого коленного сустава, растяжение связок правого коленного сустава. 

Факт получения травмы – ушиб коленного сустава также подтверждается медицинской картой пациента, справкой ГБУЗ Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи», выпиской из медицинской карты пациента.

Факт того, что истец по карте …8971 произвела оплату ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 08-23 час. совершила поездку на автобусном маршруте № г/н № рег., перевозчиком на котором является ООО «РТ-Лайн», списание за поездку произведено ДД.ММ.ГГГГ в 8-28 час. подтверждается информацией МКУ «Городское управление транспорта» и Департаментом транспорта Администрации города Перми, согласно которой (л.д. 67)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг истца КАВ, подтвердил, что его супруга КЛР пользуется его банковской картой, производит с нее оплату. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной помощником судьи, инспектор ГАПИУ МАИ пояснила, что по звонку КЛР ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение, вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В выплате страхового возмещения истцу страховой организацией отказано в связи с отсутствием доказательств наступления страхового случая. 

В досудебном порядке ООО «РТ-Лайн» в выплате компенсации морального вреда истцу отказало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, изучив видеозаписи телефонных разговоров истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, компенсация морального вреда взысканию с учетом принципов размерности и соразмерности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пункте 14 названного Постановления указано на то, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п. 15 указанного Постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, возможно сделать вывод, что травма истцу причинена источником повышенной опасности, то есть когда она являлась пассажиром автобуса №14, перевозчиком которого является ответчик на основании муниципального контракта, осуществляющего услуги по пассажирским перевозкам, поэтому ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ООО «РТ-Лайн», как организатора перевозки пассажира КЛР

По факту проведенной ООО «РТ-Лайн» служебной проверки, водитель МЮБ дал объяснения, что никаких происшествий на его маршруте не было (л.д. 92). 

Тот факт, что при обращении к перевозчику с претензией истец назвала иное время получения травмы, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку картой вызова скорой помощи, иными медицинскими документами, видеозаписями с телефонными разговорами истца, в том числе с отделом полиции, информацией об оплате проезда в автобусе маршрута №14, в совокупности факт получения травмы подтверждается. 

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В настоящем деле отсутствуют какие – либо доказательства вины водителя в причинении истцу травмы, сотрудниками полиции водитель к административной ответственности не привлекался, в рамках служебной проверки работодателем также не установлено вины водителя. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт получения травмы источником повышенной опасности суд установил в ходе рассмотрения дела, как указывала истец в исковом заявлении, ей прищемило ногу дверями. 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вместе с тем, доказательств того, что истцу прищемило ногу дверями в результате преждевременного закрытия дверей водителем автобуса в материалах дела не имеется.

Пассажиры при движении на общественном транспорте также должны соблюдать общие правила пользования общественным транспортом. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с ушибом правого коленного сустава, необходимость употребления обезболивающих препаратов и посещения лечебных учреждений, индивидуальные особенности истца, непродолжительный срок лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также суд учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

При этом оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает, поскольку вина работника ответчика в ходе рассмотрения дела судом не установлена, травма причинена в виде ушиба, лечение продолжалось семь дней, заключение центра диагностики МРТшка (л.д. 9) суд не может принять в качестве доказательства того, что у истца возникли изложенные в заключении последствия в результате полученного ДД.ММ.ГГГГ ушиба, поскольку из медицинских документов следует, что истец неоднократно обращалась в лечебное учреждение с жалобами на данную ногу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, суд приходит к выводу, что правая нога истца была травмирована и до случившегося. 

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд, руководствуется положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", исходит из того, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что автобус, осуществлял перевозку пассажиров, в ходе оказания данной услуги в результате закрытия дверей автобуса истец получила травму, принимая во внимание, что услуга по перевозке общественным транспортом оказывалась ответчиком истцу на основании возмездного договора, пришел к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в связи с не удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, разъяснено, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Из названной нормы Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в установленном порядке, включая сумму компенсации морального вреда.

Из присужденной судом суммы компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. следует исчислить штраф и взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 7 500 руб. (15 000 / 2), поскольку ответчиком после обращения истца в суд не приняты меры по добровольному удовлетворению требований потребителя, которые бы привели к отказу истца от иска.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исполнитель освобождается от уплаты штрафа лишь в случае отказа истца от иска и прекращения производства по гражданскому делу. Размер компенсации морального вреда определяется судом при разрешении спора в порядке гражданского судопроизводства, также он может быть определен и в добровольном порядке по соглашению между исполнителем и потребителем.

Наличие или отсутствие досудебного претензионного порядка урегулирования спора не влияет на обязанность уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, на присужденную судом сумму в пользу потребителя.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, ходатайств о снижении суммы штрафа не заявил. 

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму судебных расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, в подтверждение факта несения которых в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер на сумму 100 000 руб., акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 03 минут до 17 часов 15 минут, в судебном заседании с 16 часов 10 минут до 17 часов 00 минут.

Кроме того, представителем истца подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 названного Постановления указано на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, учитывая характер спора, время, которое затратил на подготовку материалов представитель, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствие сложности рассматриваемого дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, количество судебных заседаний, в которых интересы истца представлял его представитель, рекомендации Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2025 год, активную позицию самого истца при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о необходимости снизить заявленный к взысканию размер судебных расходов на представителя до 24 000 руб. (за юридическую консультацию и составление искового заявления до 10 000 руб., за уточненное – 1 000 руб., поскольку не содержат сложных расчетов, за участие в предварительном судебном заседании до 6 000 руб., за участие в основном судебном заседании до 7 000 руб., поскольку длились непродолжительное время, представитель истца не занимала активную позицию в судебных заседаниях, не приводила материально – правовые обоснования заявленных требований, истец самостоятельно давала пояснения и отвечала на вопросы).

Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает. 

Вместе с тем, доказательств чрезмерности указанной к взысканию суммы суду не представлено.

Оснований для взыскания расходов по дополнительным услугам, суд не усматривает, поскольку услуги по отправке искового заявления ответчику осуществляла истец самостоятельно, что следует из описи (л.д. 7), расходы по оплате видеосъемки в судебном заседании не могут быть отнесены к судебным расходам, кроме того, в судебном заседании председательствующим представителю истца не дано разрешение на видеосъемку, уточнение искового заявления касалось только увеличения суммы компенсации морального вреда без каких – либо дополнительных материально – правовых обоснований. 

С ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину по иску в сумме 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от ее уплаты (ст. 103 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КЛР удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «РТ Лайн» (ИНН 

<

***>) в пользу КЛР (паспорт №) 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей компенсации морального вреда, 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей штрафа, 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «РТ Лайн» (ИНН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2025 года.